+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Продажа доли ооо с публичных торгов 2019 год

При продаже доли Общества с ограниченной ответственностью на торгах в рамках процедуры банкротства не требуется нотариальное удостоверение сделки

Процесс проведения торгов детально урегулирован законодательством, они проводятся уполномоченным на то субъектом. В связи с этим нет необходимости привлекать нотариуса к тому, чтобы он удостоверился в законности будущей сделки.

Короткие сроки для подачи заявок в торгах возможны, если это прописано в Положении о порядке продажи

Санкт-Петербургское отделение УФАС России отклонило жалобу на организатора торгов, который, по мнению заявителя, установил недопустимо короткие сроки для подачи заявок на.

Требования кредитора, создавшего фиктивную задолженность, не включаются в общий реестр

Истец искусственным путем увеличивал задолженность предприятия-банкрота в ущерб независимым кредиторам. А наличие поручительства позволяло ему претендовать на большую час.

19 декабря ЦДТ проведет вебинар по правовым и техническим аспектам реализации имущества на ЭТП

Жуков и Архангельский

Продажа доли ооо с публичных торгов

Какова роль вступивших в силу 29 марта поправок в закон в арбитраже и в каком направлении будет развиваться система третейского разбирательства дальше, читайте в интервью с вице-президентом ТПП РФ.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Ваш голос важен в дискуссии по банкротству юр. лиц. Лекторы: В. В. Витрянский, В. В. Бациев, Е. Д. Суворов, О. Р. Зайцев, А. В. Юхнин.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-17000/15 по делу N А40-51626/2015 (ключевые темы: доли в уставном капитале общества — отчуждение доли — преимущественное право покупки доли — продажа доли — продажа имущества)

город Москва
21 декабря 2015 г. ДелоN А40-51626/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: ООО «Арт Пикчерс Студия» — Вишневский В.В. по доверенности от 02 июня 2015 года, Лаптев В.В. по доверенности от 16 марта 2015 года N 1-С

Бондарчука Федора Сергеевича — Вишневский В.В. по доверенности от 02 июня 2015 года, Лаптев В.В. по доверенности от 16 марта 2015 года N 1

Рудовского Дмитрия Олеговича — Вишневский В.В. по доверенности от 02 июня 2015 года, Лаптев В.В. по доверенности от 16 марта 2015 года N 2

от ответчиков: ООО «Телекомпром» — Крыгин П.В. по доверенности от 26 мая 2015 года

ООО «Гута-Сервис» — Нестеренко О.И. по доверенности от 25 августа 2015 года

рассмотрев 30 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гута-Сервис»

на решение от 30 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 18 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

о переводе прав и обязанностей части доли в уставном капитале общества,

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Гута-Сервис», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Так, заявитель указывает, что суды не применили, подлежащие применению нормы ст. ст. 2, 110, 111, 126, 131, 134, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие порядок формирования конкурсной массы, правил проведения торгов и определения победителя, а также устанавливающих специальные правила о недопустимости ограничений по распоряжению имуществом должника и правила о реализации имущества должника в соответствии с нормами указанного Закона. По мнению заявителя, суды применили не подлежащую применению, норму пункта 5 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон Об обществах с ограниченной ответственностью), а также сделали не основанный на доказательствах, имеющихся в материалах дела, вывод об отсутствии извещения истцов о проведении торгов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Гута-Сервис», поддержал доводы кассационной жалобы с учетом уточнения просительной части, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Телекомпром» поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Гута-Сервис», согласно доводам отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ООО «Арт Пикчерс Студия», являющийся одновременно представителем Бондарчука Ф.С. и Рудовского Д.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истцы являются участниками ООО «Арт Пикчерс Студия», при этом Бондарчук Ф.С. владеет долей в уставном капитале в размере 37, 5%, Рудовский Д.О. — в размере 36,5%. ООО «Телекомпром», так же, являлось участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 26%.

В газете «Коммерсантъ», на интернет сайте http://www.kommersant.ru/bankruptcy 26 сентября 2014 года и в печатной версии 27 сентября 2014 года, было опубликовано объявление о повтором проведении торгов по продаже имущества ООО «Телекомпром». Согласно протоколу от 11 ноября 2014 года N 242-ОАОФ/2/54 о результатах торгов в форме аукциона, торги по лоту N 54 были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки.

На основании указанного протокола от 13 января 2015 года N 311-ОТПП/2/54, между продавцом ООО «Телекомпром» в лице конкурсного управляющего и ООО «Гута-Сервис» в качестве покупателя был заключен договор N 20/15 от 30 января 2015 года купли-продажи доли в размере 26% уставного капитала ООО «Арт Пикчерс Студия».

В обоснование исковых требований истцы указывают, что в данном случае был нарушен порядок получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале к третьим лицам, а также было нарушено преимущественное право истцов на приобретение доли в уставном капитале ООО «Арт Пикчерс Студия».

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 5, 9, 10, 18 ст. 21 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, п. 3, 4 ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями пп. 15.5, 15.6 Устава ООО «Арт Пикчерс Студия», пришли к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что отчуждение конкурсным управляющим доли третьему лицу на торгах не лишает участника общества преимущественного права покупки доли, и последний вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с третьим лицом договору купли — продажи.

Пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Это интересно:  Продажа доли юридическим лицом физическому лицу 2019 год

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В пункте 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (пункт 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2009 года, абзац первый пункт 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изложен в следующей редакции: «При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества».

Приведенный порядок продажи доли третьим лицам закреплен в пункте 15.5 и 15.6 устава ООО «Арт Пикчерс Студия».

Таким образом, действующие нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, относящиеся к установлению и реализации права преимущественной покупки доли участниками общества, направлены на сохранение состава участников общества.

Пунктом 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае, когда Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при продаже доли с публичных торгов в рамках процедуры банкротства не подлежат применению положения о преимущественном праве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают возможность применения норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Соблюдение указанных требований не приводит к невозможности реализации имущества должника в процессе банкротства, но обеспечивает интерес других участников общества в сохранении состава его участников.

Ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2006 года N 15578/05 следует признать несостоятельной, поскольку в данном Постановлении содержится вывод о том, что преимущественное право покупки доли сохраняется при отчуждении конкурсным управляющим доли третьему лицу путем прямой продажи, тогда как при рассмотрении данного спора, судами установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Председательствующий судья Аталикова З.А.
Судьи Нечаев С.В.
Петрова Е.А.

Обзор документа

Участники обратились в суд, потребовав перевести на них права и обязанности покупателя доли.

Как указали истцы, данная доля, принадлежавшая участнику, признанному банкротом, была продана на торгах. При этом было нарушено их преимущественное право на ее приобретение.

Кроме того, истцы о торгах не извещались. Был нарушен порядок получения согласия участников ООО на переход доли в уставном капитале к третьим лицам.

Суд округа счел требования обоснованными и пояснил следующее.

По ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли (ее части) в ООО третьим лицам допускается с соблюдением установленных требований, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (ее части).

Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться таким правом, определяются Законом об ООО и уставом.

Согласно поправкам, действующим с 1 июля 2009 г., при продаже доли (ее части) в ООО с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле переходят с согласия участников.

Таким образом, нормы Закона об ООО, относящиеся к установлению и реализации права преимущественной покупки доли участниками общества, направлены на сохранение состава данных участников.

Ссылка на то, что при продаже доли с публичных торгов в рамках процедуры банкротства приведенные нормы о преимущественном праве не применяются, ошибочна.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают возможность применения норм Закона об ООО, предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу (в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами банкротства).

Соблюдение указанных требований не приводит к невозможности реализации имущества должника в процессе банкротства, но обеспечивает интерес других участников общества в сохранении их состава.

Обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО

Для обращения взыскания на долю в уставном капитале необходимо обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения. В суд может обратиться как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель — самостоятельно или по заявлению взыскателя. Главным условием для удовлетворения требования является отсутствия у должника иного имущества, достаточного для покрытия долга.

Это интересно:  Договор купли продажи недвижимости сбербанк 2019 год

Порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале

В случае удовлетворения заявления судом, наложение взыскания на долю осуществляется через продажу доли с публичных торгов. Основная сложность в реализации такого имущества как доли и приобретении прав на нее в рамках торгов заключается в гарантиях, предоставленных участникам ООО законом.

Так, законом предоставлена возможность выкупа доли участниками или Обществом до проведения торгов. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли. При продаже доли с публичных торгов права и обязанности по такой доле переходят с согласия Общества. В уставе Общества может быть предусмотрено правило о запрете на отчуждение доли третьим лицам или о необходимости получения согласия участников общества или самого Общества.

Соответственно, при реализации такого способа защиты очень важно соблюсти все установленные гарантии, что сделать не просто, поскольку многие вопросы недостаточно ясно раскрыты законом.

Первое, что необходимо сделать взыскателю совместно с приставом после вступления в силу судебного акта, — направить в Общество требование о выплате стоимости доли или части доли должника-участника в уставном капитале. После получения указанного требования в Обществе должно быть принято по вопросу выкупа доли Обществом или участниками Общества.

В связи с пробелом в законе существуют разные мнения по поводу порядка принятия решения о выкупе доли Обществом:

— вправе ли директор принимать такое решение от имени Общества самостоятельно или должен созвать для этого общее собрание?

— имеет ли участник-должник право голосовать на общем собрании в случае созыва такого собрания.

Существующее регулирование позволяет сделать вывод о том, что для принятия Обществом в лице директора решения о выплате стоимости доли проведения общего собрания не требуется. Однако в практике существуют разные мнения по этому поводу.

Для принятия решения о выплате стоимости доли участниками Общества созыв собрания является обязательным, а решение должно быть принято единогласно в силу прямого указания закона. Причем поскольку на момент созыва собрания должник все еще является участником Общества, то в силу прямого толкования нормы, он также вправе и должен принимать участие в голосовании. Такое регулирование позволяет должнику блокировать решение общего собрания в принципе.

При принятии решения о выкупе доли ее стоимость определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования (действительная стоимость). Размер действительной стоимости может быть оспорен в суде как должником, так и взыскателем.

Решение, в котором определен размер действительной стоимости доли, может быть обжаловано как должником, так и взыскателем, не согласными с размером стоимости доли.

3 месяца не может превышать срок выплаты

В случае, если Общество или участники не воспользуются предоставленным правом в течение трех месяцев с момента предъявления требования о выплате действительной стоимости доли, то обращение взыскания на долю или часть доли участника Общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Оценка доли производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам с привлечением оценщика. Стоимость доли указывается в постановлении пристава об оценке имущества. Такое постановление и оценка могут быть обжалованы взыскателем или должником. Реализация доли должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона по цене, не меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

При этом существует разногласие по следующему вопросу: сохраняется ли за участниками преимущественное право покупки доли при участии в торгах или оно исчерпывается в случае неиспользования ими права о выкупе доли по ее действительной стоимости?

Независимо от ответа на указанный вопрос, для взыскателя важно, что в случае нарушения преимущественного права покупки тем или иным способом предъявление соответствующего требования не затронет интересы взыскателя и не должно привести к финансовым потерям покупателя доли с публичных торгов. Поскольку в этом случае подается иск не о признании сделки недействительной, а о переводе прав и обязанностей покупателя по договору на заявителя с обязательным возмещением покупателю расходов по приобретению доли.

Еще одной сложностью, с которой можно столкнуться при обращении взыскания на долю, является следующая гарантия из закона об ООО — при продаже доли с публичных торгов права и обязанности по такой доле переходят с согласия Общества. Кроме этого, в уставе Общества может быть предусмотрено правило о запрете на отчуждении доли третьим лицам или о необходимости получения согласия самого Общества.

В связи с указанным положением возникает очередной вопрос: распространяются ли указанные ограничения на случаи, когда торги проводятся в рамках исполнительного производства и когда участники и Общество не воспользовались правом выплаты действительной доли?

Существующее регулирование не содержит исключений. Поэтому после торгов необходимо письменно уведомить Общество и участников о состоявшихся торгах и его победителе. Согласие Общества и участников может быть выражено в виде письменного документа о согласии или в виде отсутствия заявления о даче согласия на переход доли в течение 30 дней (если иной срок не установлен уставом) с момента получения соответствующего обращения.

В случае, если согласия на переход доли не получено, то уже проданная, казалось бы, с публичных торгов доля переходит к Обществу на день, следующий за датой истечения срока для получения согласия. В этом случае у приобретателя доли с торгов не возникает права собственности на долю, и Общество обязано выплатить ему действительную стоимость доли. Как видно, может сложиться ситуация, когда приобретатель доли выкупил ее по рыночной стоимости, а Общество ему вернет только действительную.

Такую защиту прав участников Общества с ограниченной ответственностью можно объяснить существом отношений между участниками ООО, в которых важную роль играет личность участника (в отличии от АО).

В случае, если согласие на переход доли получено, то для перехода права собственности на долю необходимо обратиться в налоговые органы с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом участнике. До регистрации соответствующих изменений право собственности не перейдет.

Не раскрытым остается вопрос о возможности взыскателя оставить себе нереализованную с торгов долю. Представляется, что таким правом взыскатель воспользоваться может, но права и обязанности участника по такой доле можно реально приобрести только с согласия участников Общества и Общества, а в случае отсутствия согласия доля опять же перейдет к Обществу с обязанностью выплатить взыскателю действительную стоимость доли.

Как видно, порядок обращения взыскания на долю в ООО является довольно сложным и недостаточно урегулированным. Однако такой способ взыскания может принести положительный результат и отказываться от его использования не стоит, в случае, если компания (ООО), на долю в которой налагается взыскание, имеет ликвидную стоимость.

Новые правила отчуждения (продажи) доли в ООО

В связи со значительным нормативным преобразованием правового положения ООО в закон, регулирующий деятельность организаций данного типа, были внесены существенные изменения, которые вступили в силу 1 июля 2009 года. Видоизменению подверглось большое количество законодательных институтов об ООО, включая нормы, регламентирующие процесс перехода доли (либо ее части) от уставного капитала организации.

Возникновение необходимости тщательного изучения новинок законодательства, касающихся «оборота» долей либо их частей, связано с тем, что сегодня любые сделки с долями, которые совершают участники ООО, должны сопровождаться нотариальным заверением. Нотариусам же приходится осуществлять проверку совершаемых сделок на предмет законности, и в том случае, если предъявляемые законодательством требования не соблюдены, совершение сделки не состоится, а даже если и состоится, то впоследствии она будет отнесена к разряду ничтожных. Помимо этого, ознакомление с юридическими нововведениями необходимо для того, чтобы выявить законодательные пробелы и нестыковки с целью последующей разработки рекомендаций, опираясь на которые можно будет их устранить, а также обеспечить минимизацию инвестрисков.

Процесс регулировки правового характера отношений, имеющих отношение к переходу доли уставного капитала, осуществляется главным образом 93 статьей ГК и рядом стаей ФЗ об ООО.

Это интересно:  Отмена купли продажи квартиры после регистрации 2019 год

Определение принадлежности договоров к категории сделок по отчуждению доли

Законом об ООО не перечисляются сделки, относящиеся к числу таковых, на основании которых возможен переход доли от одного лица к другому. Весь спектр совершаемых сделок в зависимости от численности субъектов гражданского права в них участвующих традиционно подразделяется на односторонние, дву- и многосторонние. Последние две категории носят название договоров. В то же время не вся нормативно-правовая база гражданского законодательства может быть спроектирована на сделки, связанные с переходом доли уставного капитала. Ключевым элементом, на который следует ориентироваться при определении типа сделки, является слово «отчуждение». Законодательством утверждается, что участник общества имеет право на продажу или осуществление отчуждения другим способом своей доли (либо ее части) в уставном капитале общества.

Гражданское право придает термину «отчуждение» вполне определенное значение, поскольку он применяется в отношении действий, связанных со сменой имущественного собственника. Вторым пунктом 209-й статьи ГК предусмотрено право владельца на отчуждение своего имущества в собственность иным лицам.

Прибегнув к смысловой аналогии, несложно прийти к выводу, что в категорию отчуждения доли можно причислять такие сделки, в результате которых происходит смена ее собственника. Из всей совокупности сделок гражданско-правового характера влияние 93 статьи ГК и 21 статьи закона об ООО распространяется исключительно на те действия правомерного характера, следствием которых становится преобразование состава субъектов на стороне титульного обладателя доли, то есть смена собственника доли.

К числу подобных сделок причисляют: односторонние (могут быть выражены в виде дарственной или завещания); двух- и многосторонние (находят отражение в договорах купли — продажи доли уставного капитала ООО, рентных, менных договорах, соглашениях об отступном, о новации и т.п.).

Правила для осуществления сделок, связанных с отчуждением доли

Правила относительно согласия на заключение сделки

Согласно обновленным правилам, касающимся долеотчуждения, уставом корпорации может диктоваться необходимость получения разрешения на долеотчуждение одному из участников общества либо третьему лицу. В зависимости от ситуации, разрешение исходит от участников, общества или от всех вместе.

Однако при этом по-прежнему остается неясным, может ли устанавливаться уставным документом правило, в соответствии с которым требуется получение разрешения на осуществление долеотчуждения одновременно в пользу участника и третьего лица. Участник компании обладает правом, например, реализовать долю частично другому участнику, а частично – третьему лицу, то есть осуществить совмещение двух видов отчуждения.

Данный вопрос последовательно освещен в законе, касающемся деятельности ООО. С одной стороны, во втором пункте 21-й статьи данного закона присутствует диспозитивное правило, предполагающее возможность включать в устав данного юрлица правила относительно получения у участников или общества разрешения на осуществление отчуждения доли в пользу участника общества. С другой же стороны, альтернативные нормы изложены в третьем пункте 93 статьи ГК и втором пункте 23-й статьи того же закона об ООО: они используют союз разделительного типа «или». Иными словами, возможна локальная установка необходимости получения согласия на долеотчуждение либо в пользу участника, либо третьего лица. Соответственно логике ГК, одновременное согласие невозможно.

Таким образом, можно прийти к следующим выводам:

  1. Устав общества может предполагать обязательность получения разрешения либо участников, либо общества, либо и первых, и второго, когда долеотчуждение производится в пользу участника либо третьего лица.
  2. Уставом может регламентироваться, в каком случае получение согласия является необходимым: при долеотчуждении участнику либо третьему лицу. Обоюдное согласие, в соответствии с логикой ГК, является недопустимым.
  3. Долеотчуждение может быть осуществлено по умолчания без наличия того или иного согласия.

Правила, регламентирующие продажу доли учредителя ООО на торгах публичного типа

Вопрос относительно получения разрешения на осуществление отчуждения доли имеет тесное переплетение с вопросом, касающимся реализации доли в ходе ведения публичных торгов. В нынешних реалиях положение 9 пункта 21 статьи ФЗ об ООО вызывает целую череду вопросов, однозначных ответов на которые пока что найти весьма проблематично. В этой связи мы лишь сформулируем правовые проблемы, возникновение которых возможно при применении вышеупомянутого пункта.

В число таких проблем можно включить следующие вопросы:

  1. Что скрывается за формулировкой о том, что переход присущих участнику общества прав и обязанностей по таким долям либо их частям осуществляется при наличии согласия участника общества? Может ли быть разделена доля уставного капитала и определенные ею права и обязанности корпоративного характера? В данном случае имеет место законодательная небрежность, так как во все том же девятом пункте 21 статьи рассматриваемого закона говорится о получении у участников организации согласия на то, чтобы произвести перевод прав и обязанностей, а в пятом пункте 23 статьи того же закона, который находит применение в ситуации, когда продаются доли в ходе торгов публичного типа, — о получении согласия на то, чтобы произвести перевод доли;
  2. Что должно идти первым: получение разрешения или проведение торгов? Каково юридическое значение предварительного согласия на осуществление перехода прав и обязанностей (доли);
  3. Кем будет возмещаться разница между уплаченной приобретателем доли в ходе торгов стоимостью и реальной ценой доли, выплата которой предусматривается обществом в случае отсутствия такого согласия участников, если цена доли на торгах оказалась выше действительной? И как быть в случае обратной ситуации, когда достигнутая в ходе торгов стоимость доли оказывается ниже действительной, а выплата обществом должна быть произведена именно исходя из действительной цены;
  4. Существует ли необходимость нотариального заверения сделок по долеотчуждению, которые совершаются на торгах?

Единственным заслуживающим внимания моментом является тот факт, что нормативный запрет, касающийся долеотчуждения в ходе торгов исключительно в установленных законом случаях, был снят. Новыми правилами подобные ограничения не предусматриваются, так что любой из участников имеет право на организацию и проведение публичных торгов для осуществления продажи доли.

Правила, касающиеся предмета сделки по отчуждению

Данная часть не претерпела никаких изменений. В соответствии с 4 пунктом 93 статьи ГК, отчуждение доли участника общества до момента ее полной оплаты может быть осуществлено только в той части, которая уже была оплачена. Сделки, которые были совершены вопреки данному положению, судебной практикой однозначно относятся к разряду недействительных. Рассмотрение подобного рода сделок должно производиться как ничтожных и не отвечающих требованиям законодательства.

Данными законоположениями закрепляется то, что отчуждение доли в неоплаченной части невозможно, поскольку императивным правилом 2 пункта 90 статьи ГК не допускается возможность освобождения участника общества от обязанности по оплате доли в уставном капитале общества, в том числе методом зачета требований к обществу. Никакие договоренности между сторонами сделки касательно возложения исполнения обязанности по уплате части доли, которая не была оплачена, не предусматриваются, поскольку данная обязанность относится к категории личных.

Договор об отчуждении должен содержать прямое указание на то, какая часть доли является оплаченной, так как этот момент относится к числу неотъемлемых характеристик условий подобного рода договоров о предмете.

Подводя итог, можно сделать следующие выводы:

  1. Отчуждение доли может быть произведено лишь в той части, которая была оплачена к моменту отчуждения.
  2. Данное правило относится к категории императивных, и им не допускаются никакие соглашения о возложении на покупателя доли обязанности по уплате неоплаченной части доли.
  3. Заключенные в нарушение данного правила сделки считаются недействительными и квалифицируются как ничтожные.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, spark.ru, legal-mod.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector