+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Признание договора купли продажи квартиры незаключенным 2019 год

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское

2-6854/16 по иску Поповой Л И к Димидовым В В, Е В , А В о признании договора купли-продажи незаключённым, признании недействительной регистрацию договора купли-продажи, признании недействительной регистрацию права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли- продажи незаключённым, признании недействительной регистрацию договора купли-продажи, признании недействительной регистрацию права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес явился основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от истца к ответчику Димидову В.В. Помимо указанного договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права на спорную квартиру были предоставлены доверенность от истца на имя фио. с полномочиями по регистрации договора и перехода права, а также нотариально удостоверенное заявление истца о том, что она в зарегистрированном браке не состоит.

Истец указанный Договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес не подписывала, доверенностей на осуществление регистрационных действий с квартирой никому не выдавала, заявлений о том, что в зарегистрированном браке не состоит у нотариуса не оформляла.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В рамках уголовного дела №., возбужденного по признакам преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио., были проведены почерковедческие экспертизы, где эксперты выдали заключение о том, что подпись в договоре купли-продажи квартиры., а также в доверенности. и нотариальном заявлении о том, что Попова в зарегистрированном браке не состоит, не принадлежит Поповой Л.И.

Так, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по г. Москве, №.

предусматривает, что рукописная запись «Попова Л. И.» и подпись от имени Поповой Л.И. в графе продавец договора купли-продажи. выполнены не Поповой Л.И., а другим лицом с подражанием почерку и подписи Поповой Л.И.: заявление о государственной регистрации перехода права собственности подписаны подписью фио. и Димидовым В.В.; записи в заявлениях о государственной регистрации перехода прав выполнены не Поповой Л.И., а другим лицом.

Опрошенная в рамках уголовного дела № нотариус фио отрицала факт удостоверения доверенности., предоставила копии реестров, из которых следует, что в них отсутствует реестровая запись об оформлении указанной доверенности.

Опрошенная в рамках уголовного дела № нотариус фио2 отрицала факт нотариального удостоверения заявления о брачном статусе Поповой Л.И., предоставила реестры из которых следует, что в них отсутствует реестровая запись об оформлении указанного заявления.

Сама фио. в ходе допросов в рамках уголовного дела № признала себя виновной в мошеннических действиях и в том, что организовала подделку подписи Истца в договоре купли-продажи квартиры, а также доверенности на регистрацию и нотариального заявления о брачном статусе Истца, однако уголовное

дело в отношении нее было прекращено ввиду истечения срока

привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку истец Договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес не подписывала, данный договор является незаключенным. При этом незаключенная сделка не порождает каких-либо правовых последствий.

В соответствии с действовавшей в ноябре 2015 г. редакцией статьи п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого помещения подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.

Помимо того, что Попова Л.И. не подписывала рассматриваемый договор купли-продажи квартиры и доверенности на осуществление регистрационных действий, она также никого не уполномочивала на государственную регистрацию указанного договора купли-продажи.

Следовательно, без государственной регистрации, совершенной уполномоченными лицами в соответствии с действующим законодательством, рассматриваемый договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес является незаключенным.

Поскольку истец сделку по отчуждению квартиры не заключала, никого не уполномочивала на государственную регистрацию перехода права на спорную квартиру к ответчику, сама с заявлением о государственной регистрации в регистрирующий орган не обращалась, произведенная регистрация спорного договора купли-продажи, а также перехода права на квартиру к ответчику является недействительной и подлежит аннулированию в ЕГРП.

Поскольку истец сделку по продаже спорной квартиры не заключала, договор купли- продажи не подписывала, она по-прежнему является собственником квартиры по адресу: адрес, т.к. незаключенная сделка не порождает каких-либо правовых последствий.

Истец просила суд признать незаключенным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Признать недействительной государственную регистрацию договора дата купли-продажи квартиры по адресу: адрес с аннулированием в ЕГРП соответствующей записи о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Димидова В В на квартиру по адресу: адрес, прекратить его право собственности на указанную квартиру с аннулированием в ЕГРП соответствующей записи о праве собственности Димидова В В. Восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Поповой Л И на квартиру, расположенную по адресу. Признать Димидова В В , Димидову Е В , Димидову А В утратившими право пользования жилым помещением по адресу и снять их с регистрационного учета по данному адресу. Выселить Димидова В В , Димидову Е В , Димидову А В из квартиры по адресу: адрес Истец в судебное заседание не явилась. Представители истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что истец не заявляла о факте не подписания договора. Они заявляют о том, что договор не был зарегистрирован в установленном порядке. О факте того, что Седельникова представила договор на регистрацию без полномочий, истцу стало известно только в дата из материалов гражданского дела. Сейчас они ссылаются на иные основания, о решении суда по аналогичному делу. им известно. С. за квартиру платил Димидов, у истца возник вопрос о том, почему он платит за квартиру, дата.

О том, что Попов прописан в квартире на основании договора, истцу стало известно в. Ранее, в., она подавала встречный иск к Димидову, оспаривала договор, но она не знала какой это договор. Димидов представлял в

дело какую-то бумажку, но рассматривать её как договор нельзя. С срок

давности не пропущен.

Ответчик Димидов В.В. и представитель ответчика с иском не согласились, пояснила, что истец уже неоднократно оспаривала договор купли- продажи по тому же основанию, ей было отказано в удовлетворении исков.

Просили применить срок исковой давности к заявленным требования. Истец узнала о нарушении своих прав в., срок исковой давности истёк и должен быть применён судом к заявленным требованиям.

Ответчики Димидовы Е.В., А.В., 3-и лица, прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что. между Поповой Л.И. и Димидовым В.В. был заключён договор принадлежавшей Поповой Л.И. квартиры по адресу: адрес (л.д. 10-11). Данный договор прошёл государственную регистрацию, право собственности Димидова В.В. зарегистрировано.

Согласно ст. 152 ч. 6 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец обратилась с требованием о признании договора купли-продажи незаключённым, срок исковой давности по данному требованию составляет 3 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что Димидов В.В. зарегистрировал своё право собственности на спорную квартиру (л.д. 12), зарегистрировался в квартире по месту жительства с (л.д. 13), с 2012г. в квартире по месту жительства зарегистрированы члены его семьи.

Таким образом, суд считает, что истцу стало известно о нарушении её прав не позднее. Представители истца пояснили, что с дата. истцу было известно о регистрации Димидова В.В. в спорной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец узнала не позднее., в связи с чем срок исковой давности по спору истёк не ранеедата. и не позднее.дата Истец обратилась в суд с данным иском только , явно пропустив срок исковой давности на пять лет.

При этом суд критически оценивает доводы представителей истца о том, что истец узнала о нарушении своих прав только в дата, поскольку она ранее неоднократно оспаривала договор купли-продажи по тем же основаниям, что и в настоящем иске (л.д. 81-90).

Истец о восстановлении пропущенного срока не просила и не привела доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что истец злоупотребляет своими правами, неоднократно предъявляя к ответчику аналогичные иски, при этом явно зная о том, что срок исковой давности ею пропущен, ранее ей было отказано в удовлетворении исков по аналогичным основаниям.

Это интересно:  Предмет договора купли продажи недвижимости 2019 год

Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку все требования вытекают из требований о незаключённости договора, в их удовлетворении суд также отказывает.

В удовлетворении иска Поповой Л И отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ

Истцы Ешина Е.А., Синицкий Б.А. , Синицкая С.Б, обратились в суд с иском к ответчику Борисову А.Б., с требованием о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требо.

Истец обратился с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой, расположенной в коммунальной квартире по адресу: . и обязании передать ключи от входной двери. В обоснование своих требований истец указал, чт.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7400/2013

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кучерявая Н.Ю.
Докладчик Братчикова Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2013 года дело
по апелляционной жалобе представителя К.А.Б. — А.Е.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2013 года, которым удовлетворен иск П.Н.В. и П.Ю.М. к К.А.Б. о признании договора купли-продажи незаключенным.
Признан незаключенным договор купли-продажи от 28.07.2010 г. в г. Новосибирске между П.Р.И., П.Ю.М. с одной стороны и К.А.Б. с другой стороны.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права собственности К.А.Б. на в .
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика К.А.Б. — А.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу П.Ю.М., П.Н.В., судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.Б., А.Е.А. — без удовлетворения.

Исковое заявление покупателя в суд общей юрисдикции о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры в связи с сохранением на объект недвижимости прав третьих лиц, о которых покупатель не знал и не мог знать

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры в связи с сохранением на указанный объект недвижимости прав третьих лиц, о которых покупатель не знал и не мог знать

___»__________ ____ г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ___, согласно которому истцу передавался в собственность жилой дом (квартира, часть жилого дома или квартиры) общей площадью _____ кв. м, расположенный по адресу: _________________________, кадастровый номер ____ (далее — «Объект недвижимости»).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Ответчик о существовании прав третьих лиц на Объект недвижимости не знал и не мог знать, согласия на принятие Объекта недвижимости, обремененного правами третьих лиц, не давал.

В силу пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

ПРОШУ:

признать договор купли-продажи Объекта недвижимости от «___»________ ____ г. N ____ незаключенным.

1. Копия договора купли-продажи Объекта недвижимости от «___»__________ ____ N ____.

2. Копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

3. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

4. Доверенность представителя от «___» __________ ____ N ___ (если исковое заявление подписывается представителем истца).

5. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

1 Дела, вытекающие из споров о незаключенности сделок, подсудны районному суду (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

2 Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

О признании договора купли-продажи незаключенным. Решение от 10 марта 2011 года № . Ростовская область.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

при секретаре Гурнаковой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздалова *.*. к Мишиной *.*. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третьи лица Суздалова *.*. , ОАО Банк «Возрождение» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

Истец Суздалов *.*. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом изложенного и пояснений, где в целом указывал, что в спорной квартире проживал Мишин *.*. , а он (истец) с супругой проживали в другой квартире. В 2001 г. они с супругой стали собираться выезжать за пределы РФ, продавали имущество. На счет спорной квартиры была договоренность, что он (истец) оформит ее договором купли-продажи на Мишина *.*. и его невесту Абнизову *.*. . Так как сам длительно работал директором и агентом в МП «Квартира», понимал разницу между сделками и желал оформить именно договором купли-продажи и хотел, что бы это было после свадьбы детей. Для этого оставил доверенность на имя отца Абнизовой *.*. , сам с супругой уехал в , затем в 2005 . Перед отъездом поругался с Мишиным и Абнизовой (Мишиной) *.*. , поэтому не узнавал, как прошла сделка. Мишин *.*. говорил, что все нормально прошло. В 2007 г., вернувшись из-за границы, проживал в Новочеркасске, с разрешения ответчика прописался в спорной квартире. В конце лета 2010 г., ответчик стала говорить о продажи квартиры и он узнал, что 1/2 доля квартиры не принадлежит Мишину *.*. , Он понял, что права Мишина *.*. нарушены и на таких условиях он бы не заключал договор купли-продажи, поскольку денег за квартиру не получал, а хотел, что бы его собственность была передана двоим: Мишину *.*. и Мишиной (Абнизовой) *.*. .

Представитель истца, Казак *.*. , действующий по доверенности № 2707 от 20.09.2010 г., поддержал окончательно уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Привлеченная определением Волгодонского райсуда от 02.02.2011 г., в качестве третьего лица на стороне истца Суздалова *.*. , в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, учитывая пояснения, данные в судебном заседании 21.02.2011 г., где просила удовлетворить исковые требования Суздалова *.*. . Указала, что Мишина *.*. живет в с ноября 2000 г., хотя долго был прописан по . ДД.ММ.ГГГГ у Мишина *.*. с Абнизовой *.*. должна была состояться свадьба, но ДД.ММ.ГГГГ Мишин С. получил ранение и свадьба была отменена. В августе 2001 г. они уехали в санаторий. Ответчик настаивала, что бы спорная квартира была оформлена на нее. У них (Суздаловых) было две квартиры и перед тем как уехать за границу, одну продали, а спорную оставили Мишину *.*. . Суздалов *.*. не хотел оформлять квартиру только на ответчика. Они консультировались с адвокатом, и в итоге оформили доверенность на продажу Абнизову *.*. , и согласие на продажу. Решили, что после свадьбы Абнизов *.*. оформит квартиру на Мишина *.*. и ответчика. Из г.Волгодонска уехали в апреле 2002 г., 16.05.2002 г. уже были за границей. О том, что квартира принадлежит лишь ответчику узнали в 2010 г.. До этого спрашивала, почему после развода сын оплачивает ее кредит за машину, и тот ответил, чтобы квартира перешла к нему. Они с мужем приезжали в г.Волгодонск в 2007г., 16 мая их ответчик прописала в спорной квартире и они уехали жить в Москву.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещены надлежащим образом. В письменной отзыве просил отказать в иске Суздалова *.*. к Управлению Росреестра по тем основаниям, что отдел Управление Росреестра в соответствии с общим Положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 05.10.2009 № 395, приказом Росреестра от 28.10.2009 № 317, приказом от 09.11.2009 № 187 в соответствии с требованиями ст. 48 ГК РФ, является юридическим лицом, которое в силу ст. ст. 36, 37 ГПК РФ, имеет право выступать истцом и ответчиком в суде со всеми правами, предоставленными ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лицам, участвующим в деле. Требование совершить определенные действия с их стороны может быть рассмотрено в порядке гл. 25 ГПК РФ. Права истца Управлением Росреестра по Ростовской области не нарушало, неправомерных действий не совершало. В делах искового производства Управление не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку не обладает и не может обладать материально-правовыми требованиями на имущество, относительно которого рассматривается спор, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным недвижимым имуществом и рассматриваемый спор о праве не затрагивает права и обязанности Управления (п. 52, 53 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010). Требования к Управлению предъявлены с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства. Надлежащим ответчиком по данному делу является только правообладатель объекта недвижимого имущества.В ЕГРП право собственности на , общей площадью 48 кв.м., расположенную по адресу: , зарегистрировано за Мишиной *.*. . Договор может быть признан недействительным полностью или частично, как по общим основаниям, так и по специальным, применяемых только к определенным видам сделок. В соответствии с п. 52 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В удовлетворении исковых требований к Управлению, как к ненадлежащему ответчику, просят отказать.

Это интересно:  Можно ли оспорить договор купли продажи квартиры 2019 год

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями пар.2 гл.9 ГК РФ, гл.10 ГК РФ, гл.28 ГК РФ, пар.7 гл.30 ГК РФ3, так же судом учитывались положения Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как утверждает истец, сделка купли-продажи от 05.09.2001 г. была совершена от его имени под влиянием заблуждения. Имело место именно заблуждение, поскольку Суздолов *.*. полагал, что передает имущество безвозмездно двум лицам: Мишину *.*. и Абнизовой *.*. (в последствие — Мишиной), с этой целью и выдавал доверенность Абнизову *.*. . На данной позиции истец настаивал лично в судебном заседании от 21.02.2011 г., она же изложена в уточненном исковом заявлении от 22.02.2011 г., подписанном представителем истца Казак *.*. .

В силу положений ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ.

Лицом, управомоченным на предъявление данного иска, является сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

При этом, под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может относиться к различным обстоятельствам. Одни заблуждения относятся к сделке, к одному из ее условий, другие — нет. Не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной, а лишь существенным. Законодатель в ст. 178 ГК РФ определяет, какое заблуждение признается существенным. Закон придает существенное значение:

во-первых, заблуждению относительно природы сделки, т.е. ее правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и т.п.

во-вторых, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что стороны (или одна из них) подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка. Иначе говоря, заключен один договор, когда намерение было совершить иной договор.

в-третьих, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки и не могут повлечь ее недействительность.

Заблуждение означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду для себя в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае не имеют никакого значения.

Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки, касаться условия, без которого сделка не была бы совершена.

Проанализировав все вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по данному спору входит:

) заключение оспариваемого договора;

) наличие заблуждения, у стороны договора, которая заявила иск;

) оценка существенности заблуждения и его отношения непосредственно к природе сделке, к ее условиям, качествам ее предмета, характеру сделки, последствиям или мотивам;

) получение сторонами того или иного материального блага;

При этом, обязанность доказывания перечисленных обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ) возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что истец Суздалов *.*. являлся собственником в г.Волгодонске.

В 2001 г. Суздалов *.*. и его супруга Суздалова *.*. приняли Решение выехать за пределы РФ, что установлено из их пояснений. В связи с этим они разрешали для себя судьбу своего имущества, в том числе спорной квартиры.

31.08.2001 г. Суздалов *.*. выдал доверенность № 9540, удостоверенную нотариусом Венковой *.*. на имя Абнизова *.*. , которой поручил последнему продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся в , для чего предоставил право быть представителем во всех предприятиях, организациях и учреждениях, нотариате, административных органах, в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ростовской области, с правом подачи заявлений, получения справок, документов, необходимых для отчуждения вышеуказанного недвижимого имущества, заключать и подписывать договор купли-продажи, получить следуемые истцу деньги, зарегистрировать указанную квартиру в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ростовской области, для чего уполномочил расписываться и выполнять все, что связано с данным поручением. Доверенность была выдана письменно, без права передоверия, сроком на три года (л.д.135).

Так же, 31.08.2001 г. у нотариуса г.Волгодонска Венковой *.*. было удостоверено согласие Суздаловой *.*. , супруги истца, на продажу Суздаловым *.*. за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру находящуюся в , приобретенной в период брака (л.д.136).

Указанные документы были составлены Суздаловыми добровольно, после консультаций с адвокатом и в условиях наличия у Суздалова *.*. определенных знаний о видах сделок, поскольку длительно работал в МП «Квартира». Данный вывод сделан судом на основании пояснений сторон. В последствии, данные документы не были отозваны или отменены Суздаловыми, о чем они так же поясняли в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Таким образом, истцом подтвержден факт заключения оспариваемого договора и получения ответчиком в результате него материального блага — спорной квартиры в собственность.

Это интересно:  Договор купли продажи квартиры без акта 2019 год

Утверждения Суздалова *.*. что он желал безвозмездной передачи своей квартиры в собственность сына супруги (пасынка) Мишина *.*. и его невесты Абнизовой *.*. после заключения ими брака по 1/2 доли каждому, не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании от 21.02.2011 г. в качестве свидетеля, *.*. И. суду пояснил, что в 2001г. его дочь Решила купить себе квартиру, так как получила деньги за принадлежавшую ей двухкомнатную квартиру по бул. В. Победы. Суздалов *.*. в этот момент продавал свою квартиру и выдал ему (Абнизову *.*. ) доверенность с согласием супруги на продажу. Он (Абнизов *.*. ) продал его квартиру ответчику, получил за нее деньги и передал их лично Суздалову *.*. . Никаких дополнительных условий не было, претензий относительно сделки ни со стороны бывшего собственника Суздалова *.*. , ни его супруги не было. При чем, они не сразу уехали из России. И в последствие несколько раз в течении всего времени приезжали в Россию, встречались с Мишиными, у которых родился их внук, прописывались в квартире с разрешения ответчика.

Рассматривая доводы истца, что он желал для Мишина *.*. постоянного права пользования спорной квартирой, суд учитывает, что ни истец, ни Суздалова *.*. , ни Мишин *.*. не были зарегистрированы в спорной квартире на момент ее отчуждения, что следует из выписки из лицевого счета и отражено в п.7 оспариваемого договора. Из копии лицевого счета следует, что Мишин *.*. был прописан в квартире после заключения 03.09.2003 г. брака с ответчиком Мишиной *.*. — 12.07.2006 г., Суздаловы: 20.12.2006 г. — временно до 20.12.2007 г., и 16.05.2007 г.- постоянно.

Рассматривая доводы истца, что состояние здоровья Мишина *.*. создавало опасение за его жизнь, в силу чего он и заблуждался относительно последствий сделки, находит их не состоятельными, поскольку состояние Мишина *.*. не помешало им с Суздаловой получать консультации у адвоката и оформлять доверенность и согласие у нотариуса. Представленные медицинские документы не свидетельствуют о крайне тяжелом положении Мишина *.*. в указанный период. Кроме того, истец не представил доказательств, что его заблуждение относительно последствий договора купли-продажи возникло в силу состояние здоровья Мишина *.*. , либо было с ним взаимосвязано.

Как следует из положений ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, действительная воля продавца, которым и являлся Суздалов *.*. в оспариваемой сделке, должна отражать следующие правовые результаты — прекращение права собственности истца в отношении имущества, и получения за это определенной в договоре стоимости.

Относительно указанных обстоятельств, существенных для данного вида сделки и данной стороны договора -Суздалов *.*. не заявлял о наличии у него заблуждения.

Суд рассматривая изложенные истцом доводы относительно его утверждений о заблуждении, учитывал показания свидетелей допрошенных в судебном заседании 21.02.2011 г.:

Так, *.*. С. суду показал, что проживал в спорной квартире с 2000 г. с Мишиной Н., до этого жил с родителями по . После получения им травмы Мишина Н. захотела, что бы квартира была оформлена на нее, а он — что бы квартира была оформлена в равных долях на него и нее. С родителями договорились, что квартиру переоформят на них пополам. Он оплачивал квартплату. Доверенностей никому не давал. После сделки увидел, что лицевой счет оформлен на Мишину *.*. , и узнал, что квартира переоформлена только на ответчика. Родителям ничего не сказал. Однако договорился с Мишиной, что после выплаты за нее кредита за машину, она переоформит на него квартиру, но она договоренность не выполнила. За период, когда она стала собственником, ответчик неоднократно прописывала в спорной квартире его родителей, все делали без его участия. Сам свидетель относительно прав собственности на квартиру требований к бывшей супруге не предъявлял и не имеет, желает лишь жить в ней.

Свидетель *.*. А. суду пояснил, что раньше общался с Мишиным *.*. . Знает, что тот проживал с ответчиком в . Он полагал, что это их общая квартира. Как-то подвозил Суздалову *.*. с Суздаловым *.*. и слышал их разговоры, в котором Суздалову *.*. выражала желание, что бы квартира была оформлена на двоих: Мишина *.*. и Мишину *.*. , а Суздалов *.*. хотел оформить квартиру только на Мишина *.*. .

Проанализировав изложенные показания, суд допускает, что Суздалов *.*. передав полномочия Абнизову *.*. действовать по своему усмотрению, возможно, желал передачи объема принадлежащих ему прав, конкретным лицам: Мишину *.*. и Абнизовой *.*. и в конкретных долях. Однако, подобных полномочий при оформлении доверенности, истец не передавал. Доказательств, что Мишин *.*. осуществлял действия по приобретению спорного имущества, в суд не представлено. Таким образом, заблуждение относительно мотивов сделки (желание, чтобы Мишин *.*. получил в собственность имущество) правового знания для выводов о недействительности сделки, в соответствии со ст.178 ГК РФ не имеет. В судебном заседании 21.02.2011 г. Суздалов *.*. утвердительно пояснил, что не имеет претензий к Абнизову *.*. относительно выполнения поручения, связанного с осуществлением полномочий по заключению оспариваемой сделки.

Таким образом, достоверно установлено, что Суздалов *.*. желал отчуждения своего имущества путем заключения договора купли-продажи, что и было фактически осуществлено. Истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.178 ГК РФ для признания сделки недействительной. Договор отражал действительную волю продавца, которую он выразил в доверенности и привел к тем правовым результатам, которые продавец имел в виду для себя в момент ее совершения. Подтверждением является факт получения денежной суммы Абнизовым *.*. , действующем в пределах представленных полномочий и отсутствием к нему требований со стороны Суздалова *.*. относительно этого.

Возражения истца относительно заключения ответчиком договора залога спорного недвижимого имущества суд оценивает с учетом изложенного вывода и находит их юридически не состоятельными.

Доводы Суздалова *.*. , Суздаловой *.*. , что Мишин *.*. с 2001 г. платил коммунальные платежи по квартире за счет передаваемых ими денежных средств, не являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

То обстоятельство, что , принадлежавшая ответчику, была продана ею 22.02.2003 г. (л.д.133), то есть, после приобретения спорной квартиры, само по себе не может свидетельствовать о заблуждении Суздалова *.*. относительно последствий оспариваемого договора. Более того, Мишина *.*. пояснила, что оформление договора квартиры производилось её представителем, позже получения ею денег за квартиру.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ, суд находит его обоснованным, поскольку пояснениями свидетеля Мишина *.*. установлено, что он знал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с Мишиной *.*. , квартира передана в ее собственность, в связи с чем, как пояснил за ответчика выплачивался кредит № от 20.05.2005 г.. Об этом же кредите и договоренности знала Суздалова *.*. , которая, поясняла об этом в судебном заседании и предъявила оплаченные, в связи с исполнением этой договоренности, от имени ответчика суммы по кредиту начиная с 11.10.2007 г..

Следует отметить, что сам Суздалов *.*. , в лице своего представителя Казак *.*. , в первоначальном исковом заявлении о признании договора незаключенным, указывал, что видел ранее текст договора (вторая страница иска л.д.4), который, по его мнению, не соответствовал требованиям ст.558 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности так же является основанием, в силу ст.199 ГК РФ к отказу в иске.

Рассматривая требования Суздалова *.*. по отношению к указанному им ответчику — Управлению Росреестра по РО, суд неоднократно предлагал уточнить требования, указать, какими действиями данного лица нарушены права Суздалова *.*. . Вместе с тем, представитель истца настаивал на требованиях в изложенном в описательной части решения суда варианте. Поскольку Управление Росреестра по РО не обладает и не может обладать материально-правовыми требованиями на имущество, относительно которого рассматривается спор, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным недвижимым имуществом и рассматриваемый спор о праве не затрагивает права и обязанности Управления, в иске в отношении данного ответчика так же следует отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Суздалова *.*. к Мишиной *.*. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третьи лица Суздалова *.*. , ОАО Банк «Возрождение» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской райсуд.

В окончательной форме Решение вынесено 15.03.2011 г.

Статья написана по материалам сайтов: realtist.ru, blank-obrazets.ru, resheniya-sudov4.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector