+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Предложение заключить договора купли продажи доли 2019 год

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.

При участии в судебном заседании:

от гражданки Рудковской Л.Г. — представителя Гайдаш Е.Е. по доверенности N 3786 от 25.06.2008;

от гражданина Рудковского А.В. — представителя Кунгуровой Д.С. по доверенности N 834 от 01.04.2008;

от ООО “ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ“ — представителя Белич А.А. по доверенности N 2 от 22.01.2008,

от ООО “Эдвайс“ — представителя Кунгуровой Д.С. по доверенности от 27.03.2008;

Принятое решение суд мотивировал тем, что при заключении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Эдвайс“ N 1/Д от 08.11.2007 гражданин Рудковский А.В., являясь единственным участником ООО “Эдвайс“ выразил свою волю на отчуждение доли в уставном капитале ООО “Эдвайс“ истцу.

На состоявшееся по делу решение суда гражданкой Рудковской Л.Г. и ООО “Эдвайс“ поданы апелляционные жалобы, в которых указано, что гражданка Рудковская Л.Г. — супруга Рудковского А.В. на момент принятия обжалуемого судебного акта являлась владельцем 50% доли в уставном капитале ООО “Эдвайс“, о чем имеется решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 04.03.2008 по делу N ТС-9/07. Следовательно, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ООО “ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ“ в письменных отзывах на апелляционные жалобы гражданки Рудковской Л.Г. и ООО “Эдвайс“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения, указывая на то, что Рудковская Л.Г. является участником ООО “Эдвайс“ с момента государственной регистрации — 29.04.2008, а на момент заключения предварительного договора N 1/Д от 08.11.2007 и принятия решения судом первой инстанции гражданин Рудковский А.В. владел 100% уставного капитала ООО “Эдвайс“.

Гражданин Рудковский А.В. представил отзывы на апелляционные жалобы гражданки Рудковской Л.Г. и ООО “Эдвайс“, в которых поддержал позицию подателей жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители гражданки Рудковской Л.Г. и ООО “Эдвайс“ поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ООО “ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ“ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель гражданина Рудковского А.В. высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Гражданка Рудковская Л.Г. заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей сторон и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.03.2008 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции обязан определить характер спорного правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих требований ООО “ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ“ ссылается на то, что согласно решению N 1 от 23.06.2000 единственного учредителя Рудковского А.В. создано ООО “Эдвайс“, зарегистрированное Регистрационной палатой г. Тюмени 28.07.2007, впоследствии зарегистрированное решением Инспекции МНС РФ по г. Тюмени N 3 от 27.12.2002.

В соответствии с п. п. 1.1-1.2, 5.4 Устава ООО “Эдвайс“ Рудковский А.В. является учредителем и единственным участником общества с размером доли в уставном капитале 100%.

Абзацем 2 п. 1 предварительного договора N 1/Д от 08.11.2007 предусмотрено, что стороны должны заключить договор купли-продажи доли не позднее трех дней с момента государственной регистрации изменений в Устав ООО “Эдвайс“, исключающих абзац 2 п. 8.1 Устава ООО “Эдвайс“, устанавливающего, что продажа или иная уступка участником общества своей доли (части доли) третьему лицу, а также ее залог третьему лицу запрещается.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

12.12.2007 ООО “ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ“ направило в адрес Рудковского А.В. предложение о заключении основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Эдвайс“ с приложением его проекта.

Ответчик отказался от заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Эдвайс“ со ссылкой на отсутствие решения высшего органа управления ООО “Эдвайс“ о внесении изменений в Устав общества, о чем свидетельствует письмо Рудковского А.В. от 11.01.2008.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что гражданин Рудковский А.В. является единственным участником ООО “Эдвайс“, владельцем 100% уставного капитала ООО “Эдвайс“ и его директором, и наличие нормы абзаца 2 п. 8.1 Устава общества не может отразиться на интересах иных участников общества и повлиять на их права, поскольку таковые отсутствуют, удовлетворил исковые требования ООО “ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ“.

Между тем гражданка Рудковская Л.Г. (супруга ответчика — гражданина Рудковского А.В.) утверждает, что на момент принятия судом первой инстанции указанного решения она являлась владельцем 50% доли в уставном капитале ООО “Эдвайс“. В подтверждение своих доводов гражданкой Рудковской Л.Г. представлено решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 04.03.2008 по делу N ТС-9/07, которым признаны доли супругов Рудковской Л.Г. и Рудковского А.В. на имущество: 100% доли в уставном капитале ООО “Эдвайс“ равными: 50% доли общества — собственность гражданки Рудковской Л.Г., 50% доли общества — собственность гражданина Рудковского А.В.

Представить решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 04.03.2008 по делу N ТС-9/07 в суд первой инстанции Рудковская Л.Г. не имела возможности, так как не уведомлялась о дате и времени судебного разбирательства, не являлась лицом, участвующим в деле.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в рассматриваемом деле предметом исковых требований ООО “ФАУНДЭЙШН ИНВЕСТ“ является обязание участника общества заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, то принятое по делу решение суда, а также правовые последствия, которые оно влечет за собой, затрагивают права и законные интересы другого участника общества.

Это интересно:  Как проходит договор купли продажи квартиры 2019 год

Между тем, данное лицо не привлекалось к участию в деле.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Назначить предварительное заседание по делу на 28 августа 2008 года в 15 час. 40 мин. в помещении Восьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 42, зал судебных заседаний N 2.

Предложить истцу направить гражданке Рудковской Л.Г. с соблюдением правил ч. 3 ст. 125 АПК РФ копии искового заявления и приложенных к нему документов, доказательства направления представить суду.

Предложить ответчику и третьим лицам представить отзывы на иск (с доказательствами направления отзывов другим участвующим в деле лицам).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Содержание

Иск о понуждении к заключению договора купли – продажи доли в рамках преимущественного права (2012 г.)

В Беловский городской суд

652600, г. Белово, ул. Советская, 20

Истец: Т.С.Ф. адрес

Ответчик: Т.Г.А. адрес

О понуждении к заключению договора купли – продажи доли в рамках преимущественного права

06 марта 2000 года, между Администрацией г. Белово и Т.С.Ф., Т.Г.А., был заключен договор на передачу квартиры по адресу: г. Белово, ул. —, 65-4 в собственность граждан.

Согласно п. 3 договора, «Квартира предоставляется бесплатно в собственность в равных долях», истец (Т. С.Ф.) является собственником ½ доли данного жилого помещения, также как и ответчик (Т. Г.А.) являющийся собственником ½ доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, приложенные к настоящему заявлению.

12 марта 2012 г. мной было получено уведомление от Т. Г.А., о том, что ответчик намерен продать свою ½ долю на жилое помещение (по адресу: г. Белово, ул. —, 65-4) в 30 дневный срок с момента получения настоящего уведомления. В случае неполучения ответа, ответчик оставляет за собой право продажи доли в собственности на жилое помещение 3-м лицам.

При этом в своем уведомлении ответчик не указал стоимость предложенной ½ доли.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение 1 месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение 3 месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

12 апреля 2012 г. мной был направлен письменный ответ о том, что на основании ст. 250 ГК РФ, не указание цены и других условий о покупки доли (формы расчета, сроков расчета, и места расчета) является, прямым нарушением преимущественного права покупки доли. Не смотря на это я не отказываюсь от приобретения ½ доли жилого помещения по адресу: г. Белово, ул. —, 65-4, однако я просила ответчика предоставить мне точную стоимость данной доли, а также указать форму (способ) расчета, сроки расчета и место расчета.

Мной был отправлен ответ (телеграммой от 25.04.2012 г.) о том, что т.к. предложение о цене доли квартиры, способе оплаты и другие существенные условия не указанные в первичном уведомлении и указаны только в телеграмме от 23.04.2012 г. будут рассмотрены мной повторно в срок до 24.05.2012 г. согласно ст. 250 ГК РФ (данную телеграмму ответчик получил лично, что подтверждается обратной телеграммой о получении от 28.04.2012 г.). Также мной было указано чтобы ответчик предоставил мне проект договора купли-продажи со всеми существенными условиями для рассмотрения и подписания.

Однако ответчик направил новую телеграмму (от 02.05.2012 г.) в которой пояснил, что в связи с неявкой 27 апреля 2012 г. в юстицию г. Белово к 9 часам для заключения договора купли продажи моей доли (ответчика) в квартире, доля будет продана 4 мая 2012 г. третьим лицам. При этом никакого договора купли-продажи я не получала.

28 июня 2012 г. мной от ответчика было получено повторное уведомление, в котором Т. Г.А. повторно изменил сроки для подписания договора, указав дату для заключения договора до 01.07.12 г. при этом точно не был обозначен день, время и место заключения договора.

20.07.12 г. от ответчика мною было получено уведомление от 19.07.12 г. в котором он ставит меня в известность о том, что принадлежащая ему на праве собственности 12 доля в квартире по адресу: г. Белово, ул. —, 65-4 будет 24.07.12 г. продана 3-м лицам. При этом он просит предоставить ключи от входной двери для передачи новому собственнику, угрожая в противном случае вскрытием входной двери с заменой замка уже новым собственником.

Это интересно:  Договор купли продажи квартиры налоговый вычет 2019 год

На данное уведомление мной ответчику выслан 24.07.12 г. ответ, в котором я сообщила, что уклонение от заключения договора купли-продажи доли исходит не от меня, а от него, так как именно он, а не я неоднократно в своих письмах и телеграммах менял и дополнял то сроки продажи, то место, то способ, то сумму. В итоге запутался сам и всех запутал. При этом именно он, а не я уклонялся от получения моих ответов-телеграмм. Также я в своих ответах (письмах) и телеграммах всячески выражала согласие на приобретение у него доли, при этом указывала, что им не выполнены требования ст. 250 ГК РФ, а именно четко, доступно и однозначно не регламентированы все существенные условиях, на которых он намерен осуществить сделку. При этом существенными условиями договора купли-продажи является не только предмет договора. Проект договора купли-продажи со всеми существенными условиями так и не был мне выслан. В указанные ответчиком даты я и мои представители неоднократно появлялись для заключения договора купли-продажи, но он при этом постоянно отсутствовал. Мало того, что им постоянно нарушались и нарушаются сроки в рамках ст. 250 ГК РФ, представленные мне законом для рассмотрения предложения о покупке доли, так им ещё и нарушено само моё преимущественное право на покупку, от которого я, прошу заметить, никогда не отказывалась, а он намеревается уже передать квартиру третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 421. ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 250, п. 1 ст. 421 ГК РФ; ст. ст. 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Прошу Уважаемый суд:

В рамках преимущественного права обязать Т.Г.А. заключить договор купли – продажи на ½ долю его собственности в жилом помещении по адресу: г. Белово, ул. —, 65-4, с Т.С.Ф.

1. Копия искового заявления для ответчика;

2. Квитанция об оплате госпошлины;

3. Копия уведомления от 12 марта 2012 г.;

4. Копия ответа от 12 апреля 2012 г.;

5. Копия уведомления от 26 июня 2012 г.;

6. Копии телеграмм сторон;

7. Копия договора на передачу квартиры от 06.01.2000 г.;

8. Копия свидетельства на ½ долю в собственности 42 АА № от 22.02.2002 г. (Истицы);

9. Копия свидетельства на ½ долю в собственности 42 АА № от 22.02.2002 г. (Ответчика).

Является ли извещение собственника о намерении произвести отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество офертой?

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (п. 2).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3).

Из приведенных положений закона следует, что направление оферты и получение акцепта является одним из способов заключения договора.

На договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество распространяются те же нормы, что и договор купли-продажи собственно недвижимого имущества.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Таким образом, договор купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не может быть заключен никак иначе, кроме как путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Следовательно, извещение сособственника должно иметь отличную от оферты правовую природу, иначе мы допустили бы возможность заключения договора купли-продажи недвижимости путем направления оферты и получения акцепта.

Кроме того, как правильно отметил Н. К. Толчеев, по смыслу ст. 250 ГК РФ продавец доли извещает остальных участников общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, а не этим участникам. Принятие ими такого предложения означает только то, что они имеют перед лицом, которому адресовано предложение заключить договор, преимущественное право покупки доли» [1] . По мнению указанного автора, извещение можно считать офертой только тогда, когда в извещении содержится воля на заключение договора с любым лицом, которое на него отзовется.

Аналогичным образом отрицала свойства оферты у извещения Л. М. Минкина. По ее мнению, «воля продавца направлена на заключение договора купли-продажи доли не с сособственниками, а с посторонним лицом. Извещение продавца о намерении продать свою долю третьему лицу, направляемое сособственникам, не является одновременно адресованным им предложением приобрести продаваемую долю, а носит исключительно информационный характер» [2] . Отсюда Л. М. Минкина делает еще один закономерный вывод: «Продавец доли вправе акцептовать одну или несколько полученных оферт либо вообще отказаться от заключения договора купли-продажи доли, но не вправе в этом случае продать долю постороннему лицу. Если продавец решил оставить долю за собой, сособствен ники не вправе требовать заключения с ними договора купли-продажи доли» [3] . Такого же мнения придерживаются В. П. Камышанский и Е. В. Волкова: «В связи с тем, что преимущественное право не имеет характера права требования, а заключение договора с обладателем преимущественного права не является обязанностью продавца, нормы, определяющие характер и последствия уведомления обладателя преимущественного права о предстоящей продаже, не должны закреплять данное уведомление как оферту» [4] .

К сожалению, практика по данному вопросу не единообразна – еще встречаются судебные акты, в которых суды оценивают извещение как оферту, но есть и совершенно обоснованные судебные акты. Так, рассматривая одно из дел, суд сослался в решении на то, что по смыслу ст. 250 ГК РФ продавец доли извещает остальных участников общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, а не направляет таким образом этим участникам предложение, т.е. оферту, принятие ими такого предложения означает только то, что они имеют перед лицом, которому адресовано предложение заключить договор, преимущественное право покупки. Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях, чтобы считать что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности извещение о продаже должно поступить в письменной форме. Если остальные сособствен ники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу и только при несоблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. Закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки (определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2009 № 11075).

Это интересно:  Документы для продажи доли земельного участка 2019 год

Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО

Предварительный договор в целом не противоречит положениям ГК РФ. Вместе с тем, при его заключении следует учитывать вывод, содержащийся в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-165, ранее такой вывод был сделан ВАС (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).

В частности, ВС РФ указал, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Таким образом, сумма аванса не должна равняться стоимости доли в ООО, либо содержать ее существенную часть.

Договор будет признан договором купли-продажи с условием о передаче доли в будущем.

В этом случае, обязанность по исполнению положений договора не зависит от того, направляли ли стороны друг другу предложения о заключении основного договора. В данном случае будет применяться общий срок исковой давности – 3 года.

Если же квалифицировать договор в качестве предварительного, то следует учитывать, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Если же предложение было направлено, то требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Во всех остальных случаях квалификация договора не повлияет на правовые последствия для продавца

Договор подлежит обязательному нотариальному удостоверению, при отсутствии которого будет считаться недействительным.

Также следует учитывать, что сам по себе предварительный договор не дает каких-либо гарантий для покупателя, поскольку для заключения основного договора требуется: согласие всех участников ООО, отсутствие в уставе запрета на отчуждение третьему лицу. Кроме того, все участники ООО имеют преимущественное право покупки доли при ее продаже.

Можно сразу прописать в уставе согласие всех участников на заключение в будущем, однако это все равно не исключит возможности участников ООО изменить положения устава в будущем.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие гарантий для покупателя, гражданское законодательство допускает заключение такого договора.

Может ли предварительный договор по какой-либо причине быть признан ничтожным?

Договор может быть признан ничтожным арбитражным судом, если не будет соблюдена нотариальная форма сделки.

Если сумма аванса, выплаченная по предварительному договору будет равна 100% стоимости доли, это никаким образом не повлияет на законность предварительного договора?

Если сумма аванса, выплаченная по предварительному договору будет равна 100% стоимости доли, это изменит квалификацию договора, поскольку в этом случае договор будет квалифицирован как договор купли-продажи. Это не умаляет права на получение аванса, однако может повлечь некоторые негативные правовые последствия, в зависимости от того, для достижения каких целей заключается договор. Данный договор должен обеспечить гарантию для покупателя, поскольку со своей стороны продавец не должен совершать действий, которые сделать невозможным заключение основного договора.

Насколько подобное соглашение вообще законно?

Договор не противоречит положениям ГК РФ и сложившейся судебной практике, вместе с тем, нельзя исключать рисков, связанных с его заключением, поскольку судебная практика по данному вопросу до конца не сформировалась и находится в стадии становления. Также есть вероятность отказа нотариуса в удостоверении такой сделки, ввиду спорности ее квалификации.

Как можно изменить условия предварительного договора купли-продажи доли в УК ООО таким образом, чтобы Сторона 1 ни при каких обстоятельствах, кроме одного не должна была возвращать аванс Стороне 2. Единственное обстоятельство, по которому сторона 2 может потребовать возврат аванса – это отказ стороной 1 продать свою долю на указанных в предварительном договоре условиях.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу закона и уплаченный аванс не может быть истребован обратно. В целом, в случае одностороннего отказа может быть понуждение к исполнению, а также проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, когда основной договор должен быть заключен.

Вместе с тем, при невозможности исполнения обязательств аванс должен быть возвращен, иначе для продавца возникнет неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение подлежит возврату, за каждый день просрочки возврата будут начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ.

Договор можно заключать, удостоверив его нотариально. При этом указанный договор не содержит гарантий для покупателя, однако аванс не подлежит возврату (за исключением случая, когда обязательства по передаче доли в ООО не исполнены).

На данный момент покупатель уже владеет 33,4% доли. Всего участников 3. Третий независимый участник владеет долей 33,3%. Предметом анализируемого предварительно договора является доля 33,3%. В таком случае гарантии для покупателя стопроцентные?

При таких обстоятельствах предложенный вариант позволит обеспечить гарантию заключения основного договора, поскольку для внесения изменений в устав требуется не менее 2/3 голосов, если большее количество голосов не предусмотрено самим уставом.

Также договором можно предусмотреть дополнительный штраф за уклонение от заключение основного договора или просрочку в передаче доли (в зависимости от квалификации договора).

Вместе с тем, в предварительном договоре имеет смысл указывать дополнительные условия, например, касающиеся порядка и сроков передачи доли в ООО, сроков регистрации возникновения прав на долю в ООО, сроков оплаты и т.п.

Если вам понравилась статья, подпишитесь на наши группы в соц. сетях и порекомендуйте Прайм лигал друзьям и знакомым.

Статья написана по материалам сайтов: www.9111.ru, studme.org, primelegal.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector