Обязать заключить договор купли продажи квартиры 2019 год

Вопрос: что делать (какие действия предпринять) в случае, если сторона, подписавшая предварительный договор купли-продажи, уклоняется от заключения основного договора?

Ответ:

Что такое уклонение?

Предложение о заключении основного договора

Сначала, в любом случае следует направить или вручить другой стороне предложение о заключении основного договора на условиях предварительного договора купли-продажи от …».

Выглядеть такое предложение должно примерно так:

«__» ______ года между мной ФИО и Вами ФИО заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № … В соответствии с п. … указанного договора основной договор купли-продажи квартиры № … расположенной в доме № … площадью … должен быть заключен не позднее .

На основании изложенного, прошу Вас явиться (указать куда, например Управление Росреестра) … числа … месяца … года в .. часов … минут для заключения (подписания) договора купли-продажи жилого помещения такого-то.

Предложение о заключении основного договора следует направлять в такой форме, чтобы доказательства получения такого уведомления второй стороной, остались «на руках» у отправителя. Это, традиционно, вручение лично под роспись, либо почтовое отправление заказным письмом.

При наличии доказательств уклонения (доказательствами направления стороне письма с просьбой явиться в указанное место для заключения основного договора являются почтовая квитанция и уведомление о вручении или подпись стороны на копии предложения), сторона (например, покупатель) вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор на условиях предварительного. Нормы права:

5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Срок заключения основного договора по условиям предварительного договора

Стороны в предварительном договоре должны согласовать срок заключения договора основного (например, купли-продажи недвижимости).

Однако если стороны такой срок не согласовали, действует правило, предусмотренное п. 4 статьи 429 ГК РФ (о заключении договора в течении года):

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Когда утрачивается право требовать заключения основного договора?

Когда ни одна из сторон в срок, указанный в договоре не направила другой стороне письмо с предложением заключить основной договор, обязательства из предварительного договора прекращаются, т.е. ни одна из сторон более не вправе требовать заключения основного договора:

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

О понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры. Решение от 22 сентября 2010 года № 2-547-10. Иркутская область.

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой *.*. , единолично, при секретаре Шведовой *.*. ,

при участии сторон:

истца Мальсаговой *.*. (она же ответчик по встречным требованиям), её представителя по доверенности Мамедовой *.*. ,

ответчика Зыкина *.*. (он же истец по встречным требованиям), его представителя Кухтовой *.*. ,

3-го лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Михалюк *.*. (она же ответчик по встречным требованиям),

по исковому заявлению Мальсаговой *.*. к Зыкину *.*. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика — Михалюк *.*. , о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры,

встречному иску Зыкина *.*. к Михалюк *.*. , Мальсаговой *.*. о признании предварительного договора купли-продажи недействительной сделкой,

Мальсагова *.*. обратилась в суд с иском о понуждении ответчика Зыкина *.*. заключить договор купли-продажи на двухкомнатную квартиру.

Зыкин *.*. предъявил встречный иск о признании предварительного договора купли-продажи недействительной сделкой.

Исковые требования Мальсаговой *.*. обоснованы тем, что . года между истцом и гражданкой Михалюк *.*. , действующей по доверенности в интересах Зыкина *.*. , был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . принадлежащей на праве собственности Зыкину *.*.

В соответствии с условиями предварительного договора п. договор должен быть заключен в течение пяти лет с момента заключения предварительного договора, то есть до . договор подлежал заключению после получения продавцом необходимых документов на квартиру. В связи с тем, что продавец в настоящее время получил все необходимые документы, в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием заключения основного договора купли-продажи квартиры, на что ответчик не ответил.

. года истица обнаружила, что вскрыт замок в квартире и поставлен новый замок. При обращении в милицию было выяснено, что Зыкин вскрыл замок и проник в квартиру. Тогда же истице стало известно об отмене Зыкиным в августе . года выданной на имя Михалюк доверенности.

Зыкин *.*. исковые требования не признал и предъявил встречные требования о признании предварительного договора купли-продажи недействительной сделкой в силу ничтожности.

Встречные требования обоснованы тем, что он имел намерение продать спорную квартиру, для чего выдал своей сестре Михалюк *.*. доверенность на заключение договора купли-продажи спорной квартиры. Указанной доверенностью он не уполномочивал сестру на заключение предварительного договора купли-продажи, тем более на продажу в течение пяти лет, что не соответствовало его волеизъявлению и противоречило его интересам собственника. Таким образом, Михалюк *.*. при заключении данного договора действовала от его имени, не имея на то соответствующих полномочий. О заключении предварительного договора купли-продажи, а также о, якобы, полученных деньгах за квартиру, сестра его не извещала. При отмене доверенности сестра также его не известила о предварительном договоре. О существовании предварительного договора ему стало известно из судебной почтовой корреспонденции по настоящему делу.

Мальсагова *.*. и её представитель Мамедова *.*. встречные требования не признали по тем основаниям, что согласно выданной Зыкиным доверенности с правом передоверия, Михалюк имела право продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, имела право расписываться за Зыкина и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность была выдана с правом передоверия, что подтверждает намерение Зыкина доверить сестре Михалюк продажу квартиры на условиях по усмотрению сестры. Михалюе передоверила Мальсаговой право собрать необходимые для заключения основного договора документы. С . года по . год Зыкин не интересовался судьбой квартиры, не нес бремя расходов на её содержание, задолженность погашена только в феврале . года. Одним из условий заключения основного договора купли-продажи было заключение предварительного договора купли-продажи квартиры для того, чтобы подготовить документы для регистрации перехода права собственности на квартиру, снять с регистрации ФИО1. Заключение предварительного договора было необходимо, так как был дан задаток, квартира была передана по акту приема-передачи, фактически сделка была исполнена сторонами в полном объеме, осталось зарегистрировать договор и переход права собственности на квартиру. Кроме того, по условиям предварительного договора в квартире был проведен ремонт, проведено водоснабжение. Заключение предварительного договора также было вызвано тем, что у Мальсаговой было недостаточно денежных средств на полную оплату цены договора, деньги необходимо было накопить, а у Мальсаговой на иждивении четверо малолетних детей.

Это интересно:  Договор купли продажи недвижимости вступает в силу 2019 год

Ответчик Зыкин *.*. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием представителя Кухтовой *.*. , настаивавшей в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований.

Кухтова *.*. указала также в судебном заседании на то, что она приходится супругой Зыкину и ей известно о том, что в . году у Зыкина были украдены документы: документы по личности, а также документы на квартиру и доверенность, в связи с чем Зыкин получил новое свидетельство о регистрации права собственности. В материалы настоящего гражданского дела Мальсагова представила подлинники именно тех документов на квартиру и доверенность, которые ранее были украдены у Зыкина. Сестра Зыкина — Михалюк *.*. злоупотребляет алкогольными напитками, в судебное заседание отказалась явиться по мотивам давления на неё со стороны мужа Мальсаговой. После того, как Зыкин узнал о том, что Михалюк продала квартиру, он вместе с ней (Кухтиной) и участковым по акту вскрыли спорную квартиру, акт о вскрытии был передан в прокуратуру. На момент вскрытия квартиры в ней находились вещи ФИО1: шифоньер, диван, стол на кухне, одежды и постельного белья не было. При вскрытии квартиры она (Кухтина) в замке оставила записку со своим номером телефона, на который ей звонил сожитель Мальсаговой с угрозами о поджоге, и действительно был поджог. Телефонные переговоры с угрозами были записаны, имеется видеосъемка, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее время Зыкин категорически против продажи спорной квартиры, поскольку продажа квартиры противоречит его интересам собственника.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, а также встречных требований о признании предварительного договора купли-продажи недействительной сделкой на основании следующего.

Право гражданина на судебную защиту его прав и свобод гарантировано статьей 46 Конституции РФ.

Объектом спорных правоотношений является жилое помещение, расположенное по адресу: .

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что основанием возникновения спорных правоотношений явилась сделка, совершенная в отношении вышеуказанного объекта недвижимости — предварительный договор, заключенный между Зыкиным *.*. в лице своего представителя по доверенности Михалюк *.*. (продавец) и Мальсаговой *.*. (покупатель) . года л.д.6-10).

Отмена Зыкиным *.*. настоящей доверенности . года подтверждается нотариально заверенным заявлением Зыкина *.*. , зарегистрированным в реестре . года за *** л.д.46).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор на условиях предварительного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании у договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу статьи 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют обязанность — заключить в бу договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (ст. 429 ч.3 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 Договора стороны обязуются закл договор в течение пяти лет со дня подписания предварительного договора.

Пунктом 4.3 предусмотрена обязанность продавца письменно уведомить покупателя о возможности заключения Основного договора в течение 3 дней со дня наступления соответствующих обстоятельств (до . года).

Обязательствами сторон предусмотрено (раздел 5 Договора), в частности, следующее.

Продавец принял на себя обязательство заключить с Покупа договор после получения Продавцом необходимых документов на квартиру, но не позднее пяти лет с момента заключения предварительного договора. Продавец также обязался оказать покупателю необходимое содействие при обращении в регистрационные органы для прохождения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру при условии оплаты задатка Покупателем.

Согласно п.5.5.4. Продавец принял на себя обязательство осуществить в течение пяти лет от своего имени, за свой счет подключение к магистральным сетям, путем заключения договоров на выполнение соответствующих работ (услуг) третьими лицами с одновременным осуществлением контроля (надзора) за исполнением указанными лицами своих обязательств по заключенным договорам вплоть до полного исполнения указанными лицами своих обязательств по заключенным договорам.

Условия окончательного расчета по оплате стоимости спорного жилого помещения в предварительном договоре не предусмотрены.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд находит их правдивыми в той части, в которой указано на факт переезда ФИО1 и её матери в . квартиру. Вместе с тем суд критически относится к показаниям указанного свидетеля в части приобретения спорной квартиры на средства матери и отчима, поскольку данные обстоятельства свидетелю стали известны со слов матери — ответчика Михалюк *.*. , а также в силу малолетнего возраста свидетеля в . году.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3, проживающего с . года в соседней квартире (***), в спорной квартире примерно с . года хозяева постоянно менялись, в ней жили и цыгане, торговавшие наркотиками, затем ОМОН «разогнал» цыган. Потом жил мужчина по имени ФИО7 с семьей, затем жили мужчина и женщина, работавшие в ЖКХ, потом им дали другое жилье и они съехали. Потом к нему мужчина приходил (мусульманин), говорил, что он хозяин квартиры. Потом приезжал русский мужчина, говорил, что он хозяин этой квартиры, говорил, что он предприниматель. Затем приходил другой русский мужчина, говорил, что он хозяин квартиры.

Свидетель ФИО2 показала суду о том, что в спорной квартире она проживала некоторое время с гражданским мужем по разрешению мужчины по имени ФИО8 (гражданский муж Мальсаговой), у которого работал её (ФИО2) муж. ФИО8 передал ключи от квартиры, велел им с мужем сделать ремонт в квартире, провести водопровод в квартиру, что они и сделали: побелили, местами поштукатурили, провели от соседа воду. В квартире имелась старая мебель, белье было все заплесневевшее, и они его выбросили. За период с . по . года — период их проживания в квартире, никто не приходил и не приезжал в квартиру, в том числе Михалюк, никто не требовал выселиться. Выезжая из квартиры, ключи от квартиры она передала ФИО8.

Учитывая, что свидетелям ФИО3 и ФИО2 не известны данные о лицах, на которых они указывают в суде, суд не может принять их показаний в качестве относимых доказательств по делу.

То обстоятельство, что Покупатель Мальсагова предпринимала меры к телеграфному уведомлению Продавца Зыкина с предложением в пятидневный срок закл договор, не колеблет выводов суда об отсутствии оснований к понуждению ответчика Зыкина к заклю сделки, поскольку данное условие не предусмотрено Предварительным договором.

Это интересно:  Договор купли продажи недвижимости сбербанк 2019 год

При рассмотрении исковых требований Зыкина *.*. о признании предварительного договора недействительными в силу его ничтожности суд исходит из того, что ничтожная сделка недействительна изначально не от признания её таковой судом, а в силу оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из текста оспариваемого договора от . года, Продавец Зыкин *.*. действовал в лице своего представителя по доверенности Михалюк *.*.

В судебном заседании Зыкин не оспаривал выдачу указанной доверенности на право продажи принадлежащего на праве собственности спорного жилого помещения на имя своей сестры Михалюк, однако категорически отрицал наделение сестры полномочием на заключение предварительного договора купли-продажи на срок пять лет, что полностью противоречило его волеизъявлению и интересам собственника.

Именно по указанным обстоятельствам Зыкин полагал, что Михалюк, действуя в его интересах, не имела полномочий не заключение оспариваемого договора, в силу чего предварительный договор недействителен в силу его ничтожности.

Из материалов дела судом установлено, что от имени Продавца оспариваемый договор подписан Михалюк *.*. , действующей на основании доверенности *** от . года, удостоверенной нотариусом . нотариального округа, зарегистрированной в реестре за ***.

Суть доверенности состоит в наделении Зыкиным полномочиями Михалюк на продажу за цену и на условиях по усмотрению Михалюк принадлежащей Зыкину на праве собственности спорной квартиры л.д.36).

Из текста доверенности следует, что Зыкин предоставил Михалюк право быть его представителем в любых учреждениях, организациях, в том числе в . филиале ФГУП «***», инспекции ФНС, нотариальной конторе, Управлении Федеральной регистрационной службы по иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, получать необходимые справки, свидетельства и иные документы, подавать от его имени документы и заявления, заключить договор купли-продажи, получать причитающиеся ему деньги, передать по передаточному акту, зарегистрировать правоустанавливающий документ и право собственности, регистрировать изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировать сделку и переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, получить свидетельство и иные документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

В силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Срок действия доверенности не может превышать трех лет (п. 1 ст. 186 ГК РФ).

В судебном разбирательстве установлено, что Михалюк *.*. , представляя интересы собственника Зыкина *.*. , в пределах срока действия доверенности совершила действия, указанные в доверенности, то есть, в рассматриваемом случае, заключила предварительный договор с Мальсаговой *.*. на продажу спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.

При этом суд исходит из того, что заключение предварительного договора купли-продажи является одним из условий продажи спорной квартиры.

В судебном заседании из пояснений Зыкина и его представителя Кухтиной также установлено, что воля Зыкина была направлена на совершение сделки — продажи спорной квартиры и на наделение своей сестры полномочиями на продажу за цену и условиях по усмотрению сестры Михалюк.

Выдав вышеуказанную доверенность своему представителю, Зыкин засвидетельствовал свою волю на совершение основного юридического действия — продажу квартиры, и на наделение представителя Михалюк полномочиями — продать спорную квартиру на условиях по усмотрению представителя.

Поэтому суд, исходя из презумпции соответствия содержания волеизъявления и воли лица, выдавшего доверенность, приходит к выводу о том, что Зыкин, наделяя своего представителя полномочиями на продажу спорной квартиры, имел желание продать спорное жилое помещение по цене и на условиях своей сестры Михалюк *.*.

Судом также установлено, что на момент составления доверенности Зыкин был полностью дееспособен, а соответственно волеизъявление, содержащееся в доверенности, соответствовало его воле.

То обстоятельство, что Зыкин *.*. . года отменил выданную на имя Михалюк *.*. доверенность, и не одобрил заключенный предварительный договор, не колеблет выводов суда о наличии полномочий Михалюк *.*. действовать . года от имени Зыкина *.*. на основании рассматриваемой доверенности.

Других оснований, по которым оспариваемый договор, мог быть признан недействительным, истцом не указано, и в судебном разбирательстве не установлено.

При установленных обстоятельствах требования о признании предварительного договора купли-продажи недействительной сделкой не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Мальсаговой *.*. к Зыкину *.*. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика — Михалюк *.*. , о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры отказать.

В удовлетворении встречного иска Зыкина *.*. к Михалюк *.*. , Мальсаговой *.*. о признании предварительного договора купли-продажи недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение десяти дней.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 33-2476

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Полубояринова М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Платоновой И.В.,
судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Немо Ф» на решение октябрьского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. к ООО «Немо Ф» удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Немо Ф» заключить с К.А. договор купли-продажи квартиры N общей площадью кв. м, расположенной по адресу: в соответствии с условиями предварительного договора N от 30 июля 2012 года в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Передать К.А. необходимые для государственной регистрации перехода права собственности документы на квартиру .
Взыскать с ООО «Немо Ф» в пользу К.А. пени за необоснованное уклонение от заключения договора купли-продажи квартиры за период с 01 января 2013 г. по 14 января 2013 г. и за период с 16 февраля 2013 г. по 15 августа 2013 г. в размере руб.
Взыскать с ООО «Немо Ф» в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере руб.
Взыскать с ООО «Немо Ф» в пользу К.А. штраф в размере рублей.
Взыскать с ООО «Немо Ф» в пользу К.А. расходы за оказание юридической помощи в размере руб., а также возврат госпошлины в размере руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителей ООО «Немо Ф» Л. и К.Я. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя К.А. — Б., судебная коллегия

Это интересно:  Ндфл с продажи доли в ооо 2019 год

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2013 года изменить, исключив указание суда периода просрочки с 01 января 2013 года по 14 января 2013 года. В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Немо Ф» без удовлетворения.

Об обязании заключить договор купли-продажи доли квартиры

Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

гражданское дело по апелляционной жалобе

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении иска к об обязании заключить договор купли-продажи доли квартиры – отказать.

Снять арест с квартиры по адресу: *****, наложенный определением от 27 октября 2011г. судьи Головинского районного суда г. Москвы ,

Истец , его представитель по доверенности в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в силу закона понуждение к заключению договора в данном случае недопустимо, из расписки о получении 0 рублей не следует обязанность последней заключить договор купли-продажи 0 доли квартиры, при составлении 07 сентября 2011г. заявления о намерении продать долю квартиры, нотариусом была допущена техническая ошибка и неверно указана продажная стоимость доли квартиры, 24 октября 2011 г. было направлено предложение о продаже 0 доли квартиры за 0 рублей, от которого каких-либо заявлений не поступило.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя по доверенности , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права.

18 мая 2010 года составила расписку, согласно которой отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти 03.04.1995г. мужа в части квартиры по адресу: *** в пользу , за что получила от последнего денежные средства в размере 0 руб. (л. д. 9).

07 сентября 2011г. в адрес было направлено нотариально удостоверенное заявление о намерении продать 0 долю квартиры по вышеуказанному адресу за 0 рублей, о своем желании или отказе приобрести указанную долю квартиры за 0 руб. ответчица просила сообщить нотариусу нотариального округа *** Московской области (л. д. 7).

Заявлением в адрес нотариуса нотариального округа *** Московской области П. В.Т., выразил согласие приобрести 0 доли квартиры по адресу: **** на предложенных условиях (л. д. 8).

24 октября 2011г. через нотариуса нотариального округа ** Московской области С. Е.В. уведомила истца о своем намерении продать принадлежащую ей 0 долю спорной квартиры за 0 руб. (л. д. 57).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для обязания ответчицы заключить с договор купли-продажи 0 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: **** за 0 руб. не имеется.

Суд правильно указал, что между сторонами, применительно к положениям ст. 432 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая порядок и сроки передачи продавцом жилого помещения, порядок и размер оплаты.

Суд не принял во внимание довод истца о наличии составленной расписки от 01.01.01г., верно указав, что сам по себе данный документ не является поводом для обязания ответчицы заключить договор купли-продажи доли квартиры и не свидетельствует, учитывая дальнейшие действия последней, о намерении отказаться от причитающейся ей доли в наследстве после смерти наследодателя, что не лишает истца права заявлять требования к о возврате полученных по расписке денежных средств, преимущественное право истца на покупку 0 долю квартиры не нарушено.

Кроме того, суд верно указал, что действующим законодательством не предусматривается понуждение собственника к отчуждению принадлежащего ему имущества по определенной цене.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки расписке о получении ответчиком 0 рублей, о том, что расписка фактически является предварительным договором купли-продажи доли квартиры, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, являлся предметом судебного исследования и оценки суда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют требования закона, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Статья написана по материалам сайтов: resheniya-sudov4.ru, realtist.ru, pandia.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий