+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Приватизация квартиры судебная практика 2019 год

Продление приватизации . до 2016 года

Слышал, что если жилое помещение по договору социального найма было предоставлено после 1 марта 2005 года, то приватизировать его уже нельзя, это правда?

Живу в квартире по договору социального найма. Недавно приобрел в собственность еще одну квартиру. Правда, что теперь мне не дадут приватизировать занимаемую квартиру и могут из нее выселить, раз я не нуждаюсь больше в муниципальном жилье?

Приватизировал квартиру, однако, по причине больших затрат на содержание жилья, решил вновь вернуть ее в муниципальную собственность, так как оплата за жилье по договору социального найма меньше чем за жилье в собственности. Сейчас вновь решился приватизировать. Могу ли я это сделать, ведь я, получается, так и не приобрел в собственность в порядке приватизации никакого жилого помещения?

Проживаю в муниципальной квартире с двумя детьми и бывшим мужем. Хотим приватизировать занимаемое жилое помещение, но муж уже ранее участвовал в приватизации и не дает согласия на приватизацию нам, так как боится, что его потом выселят как бывшего члена семьи собственника, что делать?

Каковы последствия для лица, давшего согласие на приватизацию, если он в приватизации не участвует? Могут ли его потом выселить как бывшего члена семьи собственника, или при переходе права собственности? Какова судебная практика?

Семья из трех человек проживает в двухкомнатной квартире по договору социального найма. Хотим приватизировать квартиру, однако, один из членов семьи против приватизации квартиры. Можем ли мы разделить лицевой счет и приватизировать одну комнату?

Наш дом давно уже требует капитального ремонта. Хочу приватизировать свою квартиру, не получится ли так, что как только приватизирую, мне скажут, что теперь бремя содержания жилья ложится на нового собственника, то есть меня, а муниципалитет делать ремонт теперь не обязан?

Вправе ли муниципалитет требовать вложения каких-то денежных средств как условие для приватизации занимаемого жилого помещения?

Я заключил договор безвозмездной передачи мне в собственность жилого помещения (приватизации). Могу ли я теперь продать приватизированную квартиру?

2. Приватизация и регистрация по месту жительства

Со мной проживает мой брат, который зарегистрирован у меня в квартире временно. Могу ли я без его участия приватизировать квартиру, или мне надо ждать окончания срока действия его регистрации?

Три года назад я прописала к себе родственника. Омская регистрация, как он мне объяснил, ему была нужна для того, чтобы устроиться на работу в нашем городе. Сейчас я хочу приватизировать квартиру. Можно ли выписать родственника и как это сделать, ведь он даже не жил в моей квартире ни дня?

Меня год назад прописала по месту жительства бабушка, недавно она умерла. Мне отказывают в приватизации этой квартиры, ссылаясь на то, что мне необходимо доказать, что я вселилась туда как член семьи бабушки. Правомерен ли отказ?

Хотим приватизировать квартиру. Правомерно ли требование муниципалитета предоставить письменный отказа в приватизации члена семьи, который месяц назад выехал на другое место жительства и снялся с регистрационного учета?

3. Приватизация и наследование

Переходит ли по наследству квартира, которую занимал мой отец на основании договора социального найма после его смерти?

Мой отец собрал все документы, необходимые для приватизации квартиры, но договор заключить не успел, умер. Имею ли я теперь как наследник какие-то права на данную квартиру?

4. Обжалуем отказ в приватизации в суде — признаем право собственности

С какими исковыми требованиями лучше обращаться в суд в случае отказа Администрацией города в приватизации жилого помещения? Имеет ли значение мотив отказа?

В каком размере следует оплачивать госпошлину при обращении в суд с исковым заявлением о защите нарушенных отказом в приватизации жилого помещения прав? Имеет ли значение для целей уплаты госпошлины то, с каким требованием я обращаюсь в суд?

5. Участие в приватизации жилья несовершеннолетних

Один раз до» совершеннолетия и один раз «после» или .

Я развелась с супругом. Может ли наш общий несовершеннолетний сын участвовать в приватизации жилого помещения, нанимателем которого является его отец, если фактически сын проживает со мной (место жительства ребенка определено судом), но зарегистрирован по месту жительства в квартире отца?

6. Отказ от участия в приватизации. Последствия

Могу ли я быть выселен из жилого помещения, находящего в собственности моей бывшей супруги, если я ранее отказался от участия в приватизации этого жилого помещения, в приватизации участвовала только супруга. Имеет ли значение тот факт, что другого жилья у меня нет?

Два года назад я отказался от участия в приватизации квартиры, в результате, она была приватизирована моим братом. Сейчас он хочет продать квартиру. Может ли потом новый собственник меня выселить, я ведь не буду приходиться ему членом семьи?

7. Оспаривание приватизации

Вправе ли я после достижения 18 лет оспорить приватизацию жилого помещения в 1993 года по тем основаниям, что меня как несовершеннолетнего родители не включили в приватизацию? Правда ли, что в 93 году детей можно было в приватизацию не включать?

Могу ли я оспорить письменный отказ от участия в приватизации, если я когда подписывал не совсем понимал, что делаю?

8. Вопросы приватизации жилых помещений в общежитиях

Мне отказано в приватизации комнаты в общежитии на том основании, что статус «общежития» не снят, хотя предприятия, которое меня вселяло, уже не существует (приватизировано). Имеет ли значение тот факт, что общежитие, не смотря на приватизацию предприятия, до сих пор не передано муниципалитету. Правомерен ли отказ в приватизации?

В 1995 году я был вселен в общежитие, принадлежавшее унитарному предприятию, хотя там не работал. Как мне сказали, существовала договоренность с руководством этого ГУПа о том, что нам, работникам учреждения, ГУП предоставит комнаты в своем общежитии. Ордер на вселение мне, как и остальным вселенным тогда не выдавался. Имею ли право приватизировать свою комнату в этом общежитии, могут ли меня теперь выселить, как никогда не работавшего в этом ГУПе?

Слышал, что если общежитие вводилось в эксплуатацию именно как общежитие, то есть строилось для целей временного проживания граждан, а не как многоквартирный жилой дом, то приватизировать находящееся в нем жилое помещение, несмотря на то, что оно передано в муниципальную собственность нельзя, пока не снят статус общежития. Это так?

Мне сказали, что я не могу приватизировать комнату в общежитии на том основании, что данное общежитие всегда было в муниципальной собственности, и статья 7 Вводного закона в этом случае не применима. Почему?

Могу ли я приватизировать комнату в общежитии, если оно передано в муниципальную собственность закрытым акционерным обществом, где я и работал и которое мне и предоставило эту комнату?

Можно ли приватизировать комнату в общежитии, если общежитие является на сегодняшний день частной собственностью (вошло в уставный капитал приватизированного предприятия)?

Мне предоставлялось койко-место в общежитии. Могу ли я приватизировать «койко-место»?

9. Вопросы приватизации служебных жилых помещений

Могу ли я приватизировать жилое помещение, имеющее статус «служебное», если государственное предприятие, где я работал, и которое предоставило мне эту квартиру, обанкротилось, на данный момент ликвидировано, а в реестре муниципальной собственности, данная квартира не значится? Значит квартира не муниципальная?

Унитарное предприятие, где я работаю, предоставило мне служебное жилое помещение. Слышал, что служебное жилье можно приватизировать в определенных случаях. В каких именно?

Какие документы должны служить доказательствами того, что квартира является служебной? Достаточно ли того, что в ордере указано «служебная»?

Хочу приватизировать служебное жилое помещение. Однако собственник не дал согласие на его приватизацию. Могу ли обратиться в суд с требованием о понуждении к передаче мне в собственность занимаемого мной жилого помещения, ведь я проживаю там уже более 10 лет?

10. Вопросы приватизации жилого помещения в коммунальной квартире

Нужно ли получать согласие собственника коммунальной квартиры и (или) других нанимателей комнат на приватизацию жилого помещения в коммунальной квартире?

Ольга Отрохова, Александр Отрохов, Правовой центр «Логос» (г. Омск)

Рекомендуем по данной теме публикации, образцы исковых заявлений в рубрике » Приватизация квартиры, дома, комнаты — статьи, комментарии»

Иски связанные с приватизацией жилой площади

# Название Cуд Решение
549105 Решение суда о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

Истцы Цап В.А., Цап А.В., Цап А.В. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

Красносельский Решение 549099 Решение суда о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

Истец Жиленко Л.Д. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Ми.

Красносельский Решение 549060 Решение суда о признании права собственности на квартиру,

Ленская Н.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ленской С.В., в котором, после уточнений, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , от 23.11.2012.

Красносельский Отказано 548942 Решение суда об истребовании имущество из чужого незаконного владения и выселении

Истец Рожнов А.В. обратился в суд с иском Дружининой Т.В., Дружининой О.С. о признании права собственности на недвижимое имущество.В обоснование исковых требований истец указал, что 13 июля 1992 года между Рожновым А.В. и Дружининым С.В. был заклю.

Красносельский Решение 548543 Решение суда о признании права собственности в порядке приватизации

Истцы обратились в суд с иском о признании в порядке приватизации права собственности на 30/195 доли в 8-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Х. Свои требования мотивировала тем, что Зайцева А.А. вселена и зарегистрирована в к.

Калининский Решение 548542 Решение суда о признании права собственности в порядке приватизации

Истцы обратились в суд с иском о признании в порядке приватизации права собственности на 28/119 доли в 8-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Х. Свои требования мотивировали тем, что Ганжа Л.В. с 1989г. вселена и зарегистриров.

Калининский Решение 548541 Решение суда о признании права собственности в порядке приватизации

Истец обратилась в суд с иском о признании в порядке приватизации права собственности на 18/120 доли в 8-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Х. Свои требования мотивировали тем, что Капущак Л.Д. с 1993г. вселена и зарегистрир.

Калининский Решение 548486 Решение суда о признании права собственности в порядке приватизации

Истцы обратились в суд с иском о признании в порядке приватизации права собственности на 40/124 доли в 8-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Х. Свои требования мотивировали тем, что Мовсесян В.А. с 1989г. вселена и зарегистри.

Калининский Решение 548475 Решение суда о признании права собственности на квартиру

Сенаторова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Стройкомплекс XXI», просит суд признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру № 67, расположенную по адресу: Х.В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.08.2011 года ме.

Калининский Решение 465637 Решение суда о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения

Беседин О.А. и Беседина С.М. обратились в суд с иском к администрации г. Кемерово, просят признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . на условиях договора социального найма; обязать администрацию г.Кемерово з.

Ленинский Отказано 465609 Решение суда о прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности на жилое помещение

Радаева Е.Н., Наводкина М.В., Радаев И.В. обратились в суд с иском к администрации г.Кемерово о признании права собственности на жилое помещение по адресу: . по . за каждым. Иск обоснован тем, что указанное жилое помещение было предоставлено .

Ленинский Решение 465569 Решение суда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Истец Кузнецов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику КАО «Азот» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Свои требования мотивировал тем, что в **.**.**** г. истец был вселен в жилое помещение — комнату ###, рас.

Центральный Решение 465272 Решение суда о признании договора приватизации частично недействительным, перераспределении долей в праве собственности на квартиру, включении в наследственную массу, признании права собственности по праву наследования

Варгин Ю.Н. и Варгин С.Ю. обратились в суд с вышеназванным иском указав, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № заключенного дд.мм.гггг между администрацией и ФИО10., последней на состав семьи два челове.

Центральный Решение 464892 Решение суда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права оперативного управления

Милентей И.Г., Милентей В.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, в котором просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: . по 1/2 доли за каждым; прекратить право оперативного уп.

Октябрьский Решение 464466 Решение суда о признании права собственности в порядке приватизации

Истцы обратились в суд с требованиями к Администрации г.Владивостока о признании права собственности в порядке приватизации в равных долях на квартиру указав в обосновании следующие обстоятельства.03.11.2008 года истцу было предоставлено вышеуказа.

Первореченск. Отказано 463770 Решение суда о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании членом семьи выбывшего нанимателя , о признании нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь на то, что в 1998 г. указанная квартира предост.

Индустриальн. Решение 462988 Решение суда о прекращении права пользования жилым помещением

Тимкаев ФИО32 обратился в суд с иском к Тимаевой ФИО13 о прекращении права пользования жилым помещением.В обоснование иска указал, что Тимкаеву ФИО14 на праве собственности принадлежит жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: , общей пл.

Ленинский Решение 462981 Решение суда о прекращении права пользования жилым помещением

Михайлова ФИО12., Серазетдинова ФИО13 Семянова ФИО14 обратились в суд с иском к Михайлову ФИО15 о прекращении права пользования жилым помещением.В обоснование иска указано, что на основании кассационного определения Ульяновского Областного суда от.

Ленинский Решение 462678 Решение суда о признании права собственности

Полежаева Л.В., Белорукова С.В., Бобков М.Н. обратились в суд с данным иском к АПЗ «Ротор», просят признать за Полежаевой Л.В. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по . 2 в р. Признать за Белоруковой С.В., Бобковы.

Центральный Решение 462482 Решение суда о признании права собственности в порядке приватизации

Истцы обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Булатову А.И. о признании права общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на квартиру , определив за Булатовым А.И. право собственности на ? долю на.

Приватизация квартиры судебная практика

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИВАТИЗАЦИЕЙ ГРАЖДАНАМИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ

С 11 июля 1991 г. на территории России введен в действие Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С 10 января 1993 г. вступил в силу Закон Российской Федерации от 23 декабря 1992 г., которым внесены изменения и дополнения в Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г.

Во исполнение постановления Верховного Совета РСФСР «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Советом Министров РСФСР было разработано и постановлением коллегии Государственного комитета жилищно-коммунального хозяйства от 18 октября 1991 г. утверждено Примерное положение о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

На основании этого Примерного положения Верховные Советы республик в составе Российской Федерации, краевые, областные Советы народных депутатов разработали и утвердили Положения о порядке и условиях передачи государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан.

В связи с принятием Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации в Жилищный кодекс были внесены соответствующие изменения и дополнения Законом Российской Федерации от 6 июля 1991 г.

В результате проведенных законодателем изменений во второй половине 1991 г. в судах России появилась новая категория гражданских дел.

До принятия Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» действовали союзные и республиканские нормативные акты, предусматривающие условия и порядок продажи государственного и общественного жилищного фонда в личную собственность граждан.

До настоящего времени действует Положение о продаже гражданам квартир в собственность и оплате расходов на их содержание и ремонт, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 21 апреля 1989 г. Данное Положение предусматривает возможность продажи гражданам незаселенных квартир в домах, подлежащих реконструкции или капитальному ремонту, все квартиры в которых предназначены для продажи (кроме квартир в закрытых военных городках).

Закон Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции от 4 июля 1991 г.) предусматривал бесплатную передачу в собственность граждан жилых помещений в размере не менее 18 кв. м общей площади на одного человека и дополнительно 9 кв. м на семью. Площадь квартиры, превышающая нормы бесплатно передаваемого жилья, подлежала оплате гражданами.

После внесения 23 декабря 1992 г. в этот Закон изменений и дополнений передача в собственность занимаемого гражданами жилья производится бесплатно, независимо от его размера. Суммы, ранее выплаченные гражданами за часть общей площади, превышающей по размеру названные выше нормы, подлежат возврату.

Верховным Судом Российской Федерации совместно с некоторыми Верховными судами республик в составе России, краевыми, областными судами изучена практика рассмотрения дел, связанных с приватизацией жилья.

Как показали материалы обобщения этих дел, рассмотрение судами обращений граждан является эффективным средством защиты их прав, предусмотренных Законом Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

Вместе с тем есть определенная сложность в рассмотрении таких дел судами, обусловленная в первую очередь тем обстоятельством, что многие положения названного Закона изложены сжато, без уточнения механизма их реализации.

Не содержит каких-либо существенных разъяснений по порядку применения Закона и Примерное положение о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

Учитывая, что суды по-разному подходят к разрешению целого ряда вопросов, возникающих при рассмотрении дел данной категории, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, обсудив 24 августа 1993 г. материалы проведенного изучения, принял постановление No.8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В постановлении отмечено, что в соответствии с п. 1 ст. 25 ГПК, предусматривающим подведомственность судам дел по спорам граждан, возникающим из гражданских правоотношений, судам подведомственны дела, связанные с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, т.е. жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.

Специальное указание о подведомственности таких дел содержится и в ч. 3 ст. 8 Закона, предусматривающей, что в случае нарушения прав гражданина при приватизации жилья он вправе обратиться в суд. Однако порядок обращения гражданина в суд и порядок рассмотрения его заявления судом в Законе не определен.

Изучение показало, что в решении этого вопроса нет единства.

Одни суды рассматривали заявления граждан, поданные в связи с отказом в приватизации жилых помещений, в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК для дел, возникающих из административно-правовых отношений, другие — в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 августа 1993 г. разъяснил, что, поскольку в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и соответствующим Советом народных депутатов, исполнительным органом, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он должен разрешаться судом по правилам искового производства.

В соответствии с Законом (в редакции от 23 декабря 1992 г.) занимаемое жилое помещение передается гражданину бесплатно независимо от размера и стоимости этого помещения. Оценка приватизируемого жилья производится лишь для последующего взимания налога с собственности и не влияет на решение вопроса о бесплатной передаче жилья в собственность граждан.

Учитывая это обстоятельство, Пленум счел необходимым обратить внимание судов на то, что государственная пошлина при подаче заявлений по делам, возникшим в связи с отказом в приватизации, должна взиматься в размере, предусмотренном подп. «д» п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. «О государственной пошлине» для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Что же касается исковых заявлений лиц, претендующих на приватизированное жилое помещение по мотиву принадлежности этого помещения наследодателю, в том числе и в случае, когда приватизация не была надлежащим образом оформлена при жизни наследодателя, то они должны оплачиваться государственной пошлиной, исходя из действительной стоимости помещения, по поводу которого возник спор, определяемой на время предъявления иска (подп. «а» п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине»).

Право на бесплатную приватизацию жилья законом предоставлено только гражданам, занимающим жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Это право, как отмечалось выше, реализуется гражданами в порядке, утверждаемом Верховными Советами республик в составе Российской Федерации, Советами народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Суды при рассмотрении дел, возникших в связи с отказом в приватизации жилого помещения, не всегда выясняют, соблюден ли гражданином установленный порядок передачи жилья в собственность (оформлено ли в письменном виде согласие совершеннолетних членов семьи на приватизацию жилого помещения, внесена ли плата за услуги по оформлению документов на приватизацию, представлена ли справка с предыдущего места жительства о том, что сам истец и члены его семьи не приобретали ранее занимаемое жилое помещение в собственность в порядке бесплатной приватизации).

Так, Суздальский районный народный суд Владимирской области, рассмотрев дело по заявлению М. к совхозу «Нерль» и администрации Весинского сельского Совета народных депутатов об устранении нарушения права на приватизацию жилья, обязал ответчиков заключить с истцом договор на приватизацию занимаемой квартиры. При изучении материалов этого дела установлено, что ни одного из перечисленных выше обстоятельств суд не исследовал, рассмотрел дело в отсутствие сторон, но с участием прокурора. Не уточнил суд, кто же является надлежащим ответчиком. Учитывая, что ордер на занятие квартиры семьей истца выдан в 1992 году, тем более необходимо было выяснить, не получал ли истец ранее в собственность жилое помещение путем его бесплатной приватизации, истребовать справку с предыдущего места жительства.

При рассмотрении таких дел судам следует также иметь в виду, что упомянутые локальные нормативные акты, определяющие порядок приватизации жилья, не должны противоречить Закону Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, что имеет место на практике.

Некоторые Положения, например, ввели ограничения на приватизацию жилья лицами, имеющими личные дома за пределами республики, края, области, а также предусмотрели право на приватизацию гражданами занимаемых жилых помещений в домах общественных объединений и организаций.

В указанных случаях при разрешении возникшего спора суду необходимо руководствоваться не локальным нормативным актом, а положениями Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

В частности, в силу этого Закона граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, не имеют права на приватизацию занимаемых жилых помещений. Однако Закон не лишает собственника общественного жилищного фонда либо уполномоченный собственником орган возможности принять самостоятельное решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений. При возникновении в указанном случае спора его следует разрешать исходя из установленных собственником условий и порядка передачи жилья. Заставить собственника общественного жилищного фонда передать гражданину бесплатно занимаемое жилое помещение никто не вправе.

Ч. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевы горы» о передаче в собственность занимаемой квартиры. Он указал, что работал в Меленковском РОВД участковым инспектором. По согласованию с правлением колхоза «Большевик» и руководством РОВД в его обязанности входило обслуживание территории двух сельских Советов народных депутатов. Колхоз предоставил семье истца трехкомнатную квартиру.

Решением товарищества «Дмитриевы горы», образованного на базе колхоза «Большевик», в приватизации квартиры было отказано, что и послужило основанием к обращению в суд.

Решением Меленковского районного народного суда Владимирской области иск удовлетворен. При этом суд исходил из положения Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1992 г. «О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членов их семей», в соответствии с которым истец, по мнению суда, имел право получить в собственность занимаемую квартиру. Между тем названный Указ Президента, так же как и Закон Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, предусматривает безвозмездную передачу жилья только в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Обоснованно отменяя это решение в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что спорная квартира не является жилым помещением, находящимся в государственном или муниципальном жилищном фонде. Учитывая, что жилищный фонд товарищества создавался за счет средств колхоза, на базе которого и образовалось товарищество, передать квартиру в собственность истца возможно лишь с учетом мнения собственника жилья.

В то же время Одесский районный народный суд Омской области, рассмотрев спор о передаче в собственность квартиры, возникший между Э. и колхозом, правильно отказал в удовлетворении иска по мотивам отсутствия решения общего собрания членов колхоза, которое наделяло бы пользователей жилых помещений правом на бесплатное получение жилья в собственность.

В соответствии со ст. ст. 6, 7 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов, исполнительным органом, а также предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд. Передача жилья оформляется договором, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Следовательно, в качестве надлежащего ответчика по делам, связанным с отказом в приватизации жилья, выступают Советы, местные администрации, предприятия и учреждения. Однако нередки случаи, когда суды привлекают к участию в деле в качестве ответчика жилищно-эксплуатационные организации или агентства по приватизации, обмену и продаже жилых помещений, создаваемые во многих регионах для технической работы по надлежащему оформлению передачи жилых помещений в собственность граждан, действующие на договорной основе с местной администрацией и предприятиями, учреждениями.

Изучение показало, что подавляющее число дел, рассмотренных судами, возникло в связи с отказом руководителей предприятий, совхозов, акционерных обществ, товариществ с ограниченной ответственностью, командиров войсковых частей в приватизации жилья. При этом выдвигались различные мотивы, а именно: ссылка на принадлежность жилищного фонда к федеральной собственности, на переход предприятия из одной формы собственности в другую, на отсутствие у гражданина определенного стажа работы, на прекращение трудовых отношений и другие, которые в большинстве случаев признавались судом не основанными на законе.

Например, Привокзальный районный народный суд г. Тулы удовлетворил иск Г. к Тульскому отделению Московской железной дороги об устранении препятствий в приватизации жилого помещения. Отказывая в приватизации квартиры, ответчик ссылался на то, что Тульское отделение Московской железной дороги как предприятие железнодорожного транспорта отнесено к федеральной собственности постановлением Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» и поэтому приватизация имущества отделения, к которому ответчик относил и жилищный фонд, находящийся в его ведении, осуществляется лишь по решению Правительства Российской Федерации.

Признавая этот довод необоснованным, суд правильно указал в решении, что жилые помещения, расположенные в домах, составляющих государственный жилищный фонд, в том числе и ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности, подлежат приватизации на основании ст. 2 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

Дубенский районный народный суд Тульской области обоснованно удовлетворил и иск К. к акционерному предприятию «Воскресенское» о приватизации жилья.

Отказывая в приватизации занимаемой К. квартиры, ответчик ссылался на то, что с июля 1991 г. совхоз «Воскресенский» был преобразован в акционерное предприятие (приватизирован) и, следовательно, по мнению ответчика, жилищный фонд совхоза также приватизирован акционерным обществом.

Суд обоснованно отверг этот довод ответчика, сославшись на ст. 18 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции от 23 декабря 1992 г.), согласно которой при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Поскольку акционерное предприятие является правопреемником совхоза, жилищный фонд совхоза, находившийся в его полном хозяйственном ведении, мог быть передан ответчику только в полное хозяйственное ведение, а не в коллективную собственность.

В п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в редакции от 5 июня 1992 г.) указано, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами России и республик в ее составе. Согласно ст. 18 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции от 4 июля 1991 г.), предполагалось установить в законодательном порядке условия, на которых подлежал бы приватизации совместно с предприятием (в случае приватизации последних) и жилищный фонд, закрепленный за этими предприятиями на праве полного хозяйственного ведения.

Впоследствии же такие условия законодателем не были установлены. А ст. 18 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции от 23 декабря 1992 г.), как отмечалось выше, прямо предусмотрено, что ведомственный жилищный фонд в таких случаях передается в полное хозяйственное ведение правопреемников, иных юридических лиц, органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, проживающих в таких домах, в том числе и права на приватизацию жилья.

Учитывая, что условия приватизации ведомственного жилищного фонда совместно с приватизируемыми предприятиями законом установлены не были, Пленум разъяснил, что за гражданином сохранялось право на приватизацию занимаемого жилого помещения и в том случае, если изменение формы собственности либо ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции от 23 декабря 1992 г.), т.е. до 10 января 1993 г. Однако это положение не должно применяться судами в случаях, когда правопреемники изменивших форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после 10 января 1993 г.

Необходимо отметить, что в период действия ст. 18 Закона (в редакции от 4 июля 1991 г.) суды удовлетворяли в таких случаях требования граждан о приватизации занимаемого жилья, ссылаясь на отсутствие у предприятий доказательств о передаче жилищного фонда, закрепленного за ними, в собственность этих предприятий.

Определенную сложность для судов представляет разрешение споров о приватизации жилых помещений, занимаемых военнослужащими и членами их семей.

Ачинский городской народный суд Красноярского края по иску войсковой части к Ч. признал недействительной приватизацию занимаемой ответчиком квартиры, сославшись на то, что Ч. не обратился за разрешением на приватизацию в жилищную комиссию войсковой части, а также на то, что при переводе военнослужащих в другое место службы занимаемая жилая площадь освобождается и подлежит заселению военнослужащими и их семьями. Между тем, согласно Закону Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, жилищный фонд Министерства обороны как ведомственный жилищный фонд может быть приватизирован проживающими в нем гражданами, кроме жилых помещений в закрытых военных городках. Квартира, по поводу которой возник спор, не находится в таком закрытом городке.

Среди изученных дел, возникших в связи с отказом в приватизации жилых помещений, относящихся к жилищному фонду Министерства обороны, рассмотренных, например, судами Приморского края, войсковыми частями выдвигались следующие мотивы отказа: «мало прослужил в армии», «не отработан механизм приватизации», «в связи с отсутствием жилого фонда». Все они обоснованно были признаны судами незаконными.

Закон Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации не ограничивает право гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде наличием у него дома или его части на праве собственности.

Рассмотрев дело по заявлению К., оспаривающей отказ директора совхоза «Солонцы» в приватизации квартиры по мотиву наличия у семьи К. дома на праве собственности, Емельяновский районный народный суд Красноярского края правильно признал такой отказ неправомерным, указав, что наниматель и члены его семьи приобрели имеющийся у них в собственности дом не в порядке бесплатной приватизации, а по иным основаниям.

Обоснованным может быть признан лишь отказ в приватизации государственного и муниципального жилья по основаниям, указанным в законе.

Такие основания перечислены в ст. 4 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. При этом необходимо иметь в виду, что в декабре 1992 г. в эту норму внесены изменения. Верховный Совет исключил ограничение в приватизации жилых помещений, расположенных в домах — памятниках истории и культуры, и жилых помещений, не отвечающих санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам. Приватизация таких жилых помещений может быть произведена по желанию граждан, проживающих в этих жилых помещениях.

Таким образом, в настоящее время в силу ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других приравненных к ним сельскохозяйственных предприятий, а также коммунальные квартиры.

По делам об оспаривании отказа в приватизации служебного жилого помещения либо коммунальной квартиры необходимо также иметь в виду, что ч. 2 ст. 4 названного Закона предоставила право принимать решение о приватизации таких жилых помещений как собственнику жилищного фонда или уполномоченному им органу, так и предприятию, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждению, в оперативное управление которого передан жилищный фонд. Следовательно, предприятия и учреждения, осуществляющие полное хозяйственное ведение или оперативное управление жилыми домами, вправе принимать решения, разрешающие гражданам приватизировать служебные жилые помещения и коммунальные квартиры, самостоятельно, не обращаясь к местной администрации.

В процессе изучения возник вопрос, как следует поступить суду при разрешении спора о приватизации служебного жилого помещения, если предприятие, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, или учреждение, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, приняли решение, запрещающее приватизацию служебного помещения, а соответствующий Комитет по управлению имуществом дал согласие на приватизацию этого помещения.

Исходя из смысла ст. 4 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации можно сделать вывод, что приоритет в решении этого вопроса принадлежит предприятию, учреждению, а не Комитету по управлению имуществом.

Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики» дополнил перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, запретом на приватизацию жилых помещений не только в общежитиях, но и в других специализированных домах, к которым, в частности, относятся гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие.

Учитывая изложенное, при разрешении споров, возникших в связи с отказом в приватизации, судам необходимо проверять, не относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к категории жилья, приватизация которого исключена законом. В большинстве изученных дел данные об этом отсутствуют, нет в них и документов, подтверждающих принадлежность жилого помещения ответчику. Например, из 127 поступивших на изучение дел, рассмотренных судами Омской области, такие сведения имелись лишь по 26 делам.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации граждане, занимающие жилые помещения в домах соответствующих жилищных фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Исходя из этого положения Закона, возможна передача занимаемого семьей жилого помещения в собственность не всех членов семьи, а некоторых из них или даже в собственность одного из проживающих в жилом помещении, если на это выразили согласие все другие пользователи жилья.

Изучение показало, что такие дела рассматривались судами, в том числе и Верховным Судом Российской Федерации (в кассационном порядке), и отказ в приватизации жилья частью пользователей или одним из них признавался необоснованным.

Одновременно возникал вопрос о том, сохраняется ли за лицами, давшими согласие на приватизацию жилого помещения, право на безвозмездное приобретение в собственность другого впоследствии полученного жилого помещения, имея в виду, что ст. 11 названного Закона допускает бесплатную приватизацию только один раз.

Пленум разъяснил, что, поскольку в приведенном случае лица, выразившие согласие на приватизацию жилого помещения другим пользователем, не приобрели это помещение в свою собственность (совместную или долевую), следует прийти к выводу, что за ними сохраняется право на бесплатное получение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, так как возможность бесплатно приватизировать занимаемое жилое помещение не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими гражданами.

Материалы изучения дел свидетельствуют о том, что суды не всегда привлекают к участию в деле всех совершеннолетних членов семьи истца, не выясняют, согласны ли они на приватизацию занимаемого жилья и, если согласны, то в какой форме (совместной, долевой), в каком соотношении долей, желают ли они, чтобы квартира была приватизирована не всеми проживающими в ней лицами.

Вынесение решения без выяснения всех этих вопросов может существенно ущемить интересы лиц, имеющих самостоятельное право пользования жилым помещением, о приватизации которого поставлен вопрос.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что член семьи возражает против приватизации квартиры, суд не вправе давать оценку обоснованности мотивов отказа от получения жилья в собственность, поскольку в силу Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации приватизация может быть осуществлена строго на добровольной основе. Иск в таком случае не подлежит удовлетворению ни при каких обстоятельствах.

В случае возникновения спора по поводу правомерности уже заключенного договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного или некоторых из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по заявлению заинтересованных лиц могут быть признаны недействительными судом по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Так, решением Советского районного народного суда г. Самары удовлетворен иск П. к администрации Советского района и к П-ой о признании незаконным постановления администрации и недействительным регистрационного удостоверения о приватизации жилого помещения. Судом установлено, что истица была прописана и вселена в установленном порядке вместе с несовершеннолетней дочерью в спорную квартиру ответчицы (ее свекрови). 11 января 1993 г. ответчица без согласия П. оформила приватизацию квартиры, введя в заблуждение должностных лиц относительно количества прописанных и проживающих в квартире лиц. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления специально подчеркнул, что при рассмотрении дел о выселении из приватизированной квартиры лиц, проживающих в ней до приватизации и имевших право стать участниками общей собственности на жилое помещение, но отказавшихся от этого, судам надлежит проверять обстоятельства и условия, на которых указанные лица отказались от оформления права собственности на свое имя. В необходимых случаях, например, когда гражданин отказался от приватизации жилья, поскольку был введен в заблуждение либо не способен был понимать значения своих действий или когда собственником приватизированной квартиры была нарушена договоренность об условиях такого отказа, суду следует разъяснить гражданину его право на предъявление встречного иска о признании недействительным заключенного договора на приватизацию жилого помещения.

Изучение показало, что суды не всегда учитывают особенности приватизации жилых помещений с участием несовершеннолетних.

Железнодорожный районный народный суд г. Красноярска отказал К. в иске о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры и свидетельства о приватизации, выданных на имя бывшего мужа К- ва . Доводы истицы о том, что в документы о приватизации не включена их несовершеннолетняя дочь, суд признал неосновательными. Между тем дочь проживала в спорной квартире, включена в лицевой счет и прописана. Отменяя это решение, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда правильно указала, что в случае приватизации жилого помещения несовершеннолетние вправе наравне с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собственности на это помещение, поскольку, согласно ст. 53 ЖК, имеют равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Невключение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, Пленум разъяснил, что отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Статьи 7 и 8 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации регламентируют порядок оформления приватизации жилья. В частности, предусмотрена необходимость заключения договора передачи жилья в собственность (между гражданином либо с гражданами), с одной стороны, и местной администрацией, предприятием, учреждением — с другой.

Возникновение права собственности обусловлено по времени моментом регистрации договора передачи в исполнительном органе. Должностные лица (руководители местных Советов, администраций, предприятий, учреждений, в ведение либо оперативном управлении которых находится жилищный фонд) обязаны решать вопрос о приватизации жилья по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

По одному делу из числа изученных вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на п. 1 ст. 221 ГПК, поскольку истица обратилась в суд до истечения названного выше срока, не получив письменного отказа.

Следует согласиться с практикой судов, полагающих, что отказом в приватизации надлежит считать наличие письменного решения (ответа) об этом должностного лица, на которое законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, либо неполучение такого решения (ответа) по истечении двух месяцев со дня подачи заявления о приватизации со всеми необходимыми документами, имея в виду, что Пленум указал на обязательность соблюдения порядка оформления приватизации как должностными лицами, так и гражданами.

Гражданин не вправе распоряжаться государственным и муниципальным жильем как своей собственностью, если он не выполнил порядок оформления приватизации (не заключил договор передачи жилого помещения, не зарегистрировал такой договор в исполнительном органе).

Однако иной подход к вопросу о времени приобретения занимаемого жилья в собственность должен быть в случае, когда после подачи заявления на приватизацию и всех необходимых для этого документов гражданин умер, не успев заключить договор либо зарегистрировать его в исполнительном органе, поскольку по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности соблюсти все предусмотренные законом правила оформления документов на приватизацию, в которой ему по смыслу преамбулы и ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации не могло быть отказано. При этом суду необходимо проверить, не было ли такое заявление при жизни отозвано гражданином.

Пленум разъяснил, что таких граждан, выразивших волю на приватизацию, следует признавать приобретшими право собственности на жилое помещение и в удовлетворении требований наследников, претендующих на получение этого помещения, не может быть отказано лишь по мотивам несоблюдения наследодателем порядка оформления приватизации.

В постановлении от 24 августа 1993 г. Пленум также дал разъяснения, непосредственно не относящиеся к вопросам, возникающим в процессе приватизации, но касающиеся полномочий собственника приватизированного жилого помещения.

Так, Пленум обратил внимание судов на то, что в силу действующего законодательства собственник, осуществляя по своему усмотрению права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, не должен при этом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В частности, участник общей долевой собственности на приватизированную квартиру не вправе продать свою долю постороннему лицу без соблюдения требований ст. 120 ГК о праве преимущественной покупки остальными сособственниками.

Исходя из положений, закрепленных в п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации о собственности в Российской Федерации, недопустим обмен (мена) переданного в порядке приватизации в общую собственность граждан жилого помещения без согласия всех собственников.

Собственник жилого помещения не может по своему усмотрению выселить бывших членов семьи, нанимателей и других лиц, не являющихся собственниками приватизированного жилого помещения, но имеющих самостоятельное право пользования этим помещением. Выселение этих лиц собственником возможно лишь в случаях и по основаниям, предусмотренным законом (например, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 135, 136 ЖК).

При рассмотрении дел о выделе участнику общей собственности на приватизированную квартиру его доли в натуре у судов нет единого подхода к решению вопроса о допустимости реального раздела таких квартир.

Учитывая это, Пленум разъяснил, что принцип выдела доли участнику общей собственности на приватизированную квартиру не отличается от выдела в натуре доли участнику общей собственности на жилой дом.

Реальный раздел отдельной квартиры допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, санузла, коридора и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Анатолий Титов — Приватизация жилья. Новый порядок, судебная практика, образцы документов

99 Пожалуйста дождитесь своей очереди, идёт подготовка вашей ссылки для скачивания.

Скачивание начинается. Если скачивание не началось автоматически, пожалуйста нажмите на эту ссылку.

Описание книги «Приватизация жилья. Новый порядок, судебная практика, образцы документов»

Описание и краткое содержание «Приватизация жилья. Новый порядок, судебная практика, образцы документов» читать бесплатно онлайн.

Анатолий Антонович Титов

Приватизация жилья. Новый порядок, судебная практика, образцы документов

Приватизация означает передачу государственного или муниципального имущества (в данном случае – жилья) в частную собственность. Приватизация жилых помещений осуществляется в стране с 1991 г. В собственность граждан уже передано свыше 23 млн жилых помещений. Однако не все граждане изъявляют желание стать собственниками занимаемого жилья. Многих пугает рост платы за жилое помещение и тарифов за коммунальные услуги, повышение налоговых ставок на недвижимость. Эти и другие причины являются сдерживающим фактором приватизации. Вместе с тем в связи с принятием нового жилищного законодательства, в частности федеральных законов от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», правовая ситуация кардинально изменилась. Бесплатная приватизация жилья теперь ограничена временными рамками: она будет осуществляться до 1 марта 2010 г. Поэтому граждане в указанный период должны окончательно определиться по данному вопросу.

На основании постановления Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 № 6-П право приватизации имеют в том числе и граждане, которым жилые помещения по договору социального найма предоставлены после 1 марта 2005 г.

В издании подробно излагаются положения Закона РФ от 04.07.1991. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ). При этом особое внимание уделяется поправкам к действующему Закону.

Надеемся, что наличие примеров и образцов документов, материалов судебной правоприменительной практики позволит читателю глубоко и всесторонне изучить вопросы, касающиеся приватизации жилых помещений, и сделать вывод: оформлять приватизацию занимаемого жилья или остаться нанимателем по договору социального найма жилого помещения.

Вводный закон – Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

ГК РСФСР – Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.

ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ; часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ; часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ

ЖК РСФСР – Жилищный кодекс РСФСР от 24 июня 1983 г.

ЖК РФ – Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ

ст. – статья(-и)

УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ

ФЗ – Федеральный закон

Каковы цели и назначение приватизации жилых помещений?

целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда;

вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем».

На основании Закона о приватизации у российских граждан имеется реальная возможность стать собственниками занимаемого по договору социального найма жилого помещения. Ранее, в доперестроечное время, сама идея приватизации жилья была несостоятельной в силу политических, экономических и правовых устоев социалистического общества. Так, в ст. 10 Конституции СССР (1977 г.) было записано, что государство прежде всего охраняет социалистическую собственность и создает условия для ее приумножения. Что касается права личной собственности (тогда понятие «частная собственность» в законодательстве не употреблялось), в личной собственности граждан мог находиться индивидуальный жилой дом. Квартиры в многоквартирном доме вообще не передавали гражданам, в том числе на возмездной основе. То есть преобладающая доля жилищного фонда находилась в государственной собственности. Со стороны государства предусматривались и соответствующие меры по обеспечению граждан жильем: право граждан на жилище «обеспечивалось развитием и охраной государственного и общественного жилищного фонда, содействием кооперативному и индивидуальному жилищному строительству, справедливым распределением под общественным контролем жилой площади, предоставляемой по мере осуществления программы строительства благоустроенных жилищ, а также невысокой платой за квартиру и коммунальные услуги». Иначе говоря, государство, будучи основным собственником имущества в стране, в том числе жилищного фонда, рассматривало в качестве главного пути решения жилищной проблемы предоставление гражданам государственного жилья в пользование (на условиях договора найма), что было характерно для той системы хозяйствования. Незначительная часть городских граждан обеспечивалась квартирами в домах жилищно-строительных кооперативов (с оплатой стоимости квартиры гражданами с помощью государственного кредита), а в сельской местности и в малых городах население в основном проживало в частных жилых домах (индивидуальном жилищном фонде), построенных или приобретенных за счет собственных средств.

Безусловно, в настоящее время используются преимущественно новые формы решения жилищной проблемы. В жилищном и гражданском законодательстве имеются соответствующие нормы, касающиеся решения жилищного вопроса граждан, в частности эти нормы содержатся в новом Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ), который вступил в действие с 1 марта 2005 г.

Передача государственного и муниципального жилья в собственность граждан путем приватизации – важнейшая составная часть жилищной реформы, проводимой в нашей стране. Она позволяет значительно увеличить число собственников жилых помещений и соответственно создает условия для формирования рынка жилья. В данном случае жилье рассматривается не только как помещение для проживания граждан, но и как имущество (товар), которым собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. При этом не нужно забывать, что собственник вправе осуществлять свои полномочия только в рамках законодательства и не должен нарушать права и законные интересы граждан и других лиц.

Если в целом охарактеризовать процесс приватизации жилых помещений, то его следует рассматривать как положительное и необходимое явление в условиях рыночных отношений в жилищной сфере.

Однако это не означает, что каждый гражданин обязательно должен приватизировать жилое помещение. Данный вопрос решается гражданами самостоятельно, без какого-либо давления. Правда, последние внесенные изменения в законодательство (2004–2006 гг.), предусматривающие конкретный срок окончания приватизации жилья, фактически является принуждением со стороны государства. С правовой точки зрения такое решение законодателей является некорректным и ухудшает положение граждан по сравнению с прежним законодательством.

Что означает приватизация?

Приватизация в широком смысле означает передачу имущества, находящегося в собственности государства, в собственность юридических или физических лиц, т. е. в частную собственность. Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) передача имущества в частную собственность должна осуществляться в порядке, предусмотренном федеральными законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Закон о приватизации регулирует вопросы приватизации специфического имущества, а именно жилищного фонда. За 14 истекших лет в собственность граждан передано свыше 20 млн квартир, или более 60 % всего государственного и муниципального жилищного фонда России, подлежащего приватизации. Бесплатная приватизация жилья значительно расширяет жилищные права граждан. Они вправе не только проживать в жилом помещении, но и сдавать его внаем, продавать, дарить и т. п.

Статья написана по материалам сайтов: sud-praktika.ru, sudbiblioteka.ru, www.libfox.ru.

»

Это интересно:  Ваучерная приватизация в рф 2019 год
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector