+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Приватизация квартиры коммерческий найм решение суда 2019 год

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Сероштановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4692/13 по иску Булыгиной к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора коммерческого найма жилого помещения содержащим условия договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о признании договора коммерческого найма жилого помещения содержащим условия договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на том основании, что при заключении договора коммерческого найма положение истицы ухудшилось по сравнению с тем, на, что она могла рассчитывать заключая данный договор.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.

Семья Булыгиной М.Ю.проживала в квартире, расположенной по адресу: , по договору социального найма. В вышеуказанной квартире были зарегистрированы: Булыгина М.Ю., Булыгин И.А., Булыгин А.И., Булыгина И.И.

В связи со сносом дома Булыгиной на семью из 3 человек (она, дочь — сын — .) была предоставлена двухкомнатная квартира по договору коммерческого найма площадью жилого помещения 60,6 кв.м, жилой площадью 30,5 кв. м, расположенная по адресу: ; ФИО7 одному, была предоставлена однокомнатная квартира в доме-новостройке по договору коммерческого найма, расположенная по адресу: . Таким образом, Департамент предоставил две квартиры при переселении.

Статьей 19 ЖК РФ определено, что под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд, муниципальный жилищный фонд. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд коммерческого использования -совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Занимаемое в настоящее время истцом жилое помещение было предоставлено на основании письменного заявления Булыгиной М.Ю., ., и распоряжения Префекта ЮЗАО № 617-РЖ от 21.03.2006г.

Распоряжение стороной истца не оспаривалось.

Исходя из требований ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ или добровольно принятым обязательством.

Частью 9 ст. 10 Закона № от «Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы», действовавшего на дату вынесения распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы № от 21.03.2006 года, предусматривалось, что граждане, в отношении которых принято решение об улучшении жилищных условий, вправе обратиться в исполнительные органы государственной власти, осуществляющие предоставление жилых помещений, с заявлением о предоставлении жилого помещения свыше нормы предоставления.

При наличии у жилищных органов таких жилых помещений они предоставляются, в том числе, по договору найма (коммерческого найма) в случае превышения нормы предоставления на семью свыше 9 квадратных метров общей площади при соблюдении общих требований к уровню дохода семьи.

На основании ч. 2 ст. 10 Закона № 22, обеспечение граждан жилыми помещениями на условиях договора социального найма, договора безвозмездного пользования осуществляется в пределах нормы предоставления (18 квадратных метров общей площади на одного человека), если законодательством не предусмотрено иное.С учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается предоставление жилого помещения размером до 33 квадратных метров общей площади одиноко проживающему человеку и до 42 квадратных метров общей площади семье, состоящей из двух человек.

Таким образом, вышеуказанные Законы предоставляли ДЖП и ЖФ г. Москвы право на заключение договора найма (коммерческого).

Представленное жилое помещение по адресу: , состоит из двух комнат, общей площадью 60,6 кв.м., жилой — 30,5 кв.м., то есть соответствует нормам законодательства, действующего на период предоставления, с учетом состава семьи (3 чел.).

Частью 5 ст. 22 Закона № от 14.06.2006 года. «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», в редакции действовавшей на дату заключения договора коммерческого найма № от 16.08.2006 года, предусмотрено, что жилые помещения, предоставляемые в пользование с освобождением занимаемого жилого помещения, предоставляются заявителям по договорам социального найма, найма или безвозмездного пользования в порядке, установленном настоящим Законом. С заявителями, занимающими жилые помещения на праве собственности, которым жилые помещения предоставляются с освобождением занимаемого жилого помещения, заключается договор мены на основании их письменного заявления.

В силу ч, 1, 3 ст. 29 данного Закона, жилые помещения по договору найма предоставляются заявителям бесплатно из жилищного фонда коммерческого использования города Москвы.

При этом, действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы изменение договора найма (коммерческого) жилого помещения на социальный наем, замена или выкуп жилого помещения не предусмотрены. ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключение новых договоров найма жилого помещения истцу не отказывает, права Булыгиной М.Ю. при заключении с ней договора коммерческого найма в 2006 г. нарушены не были.

Ссылка в исковом заявлении на п. 2.1 ст. 33 Закона г.Москвы № не имеет правового значения, поскольку в соответствии с действующим в настоящее время законодательством выкуп жилых помещений в виде отдельных квартир, предоставленных по договору коммерческого найма гражданам, не состоящим на жилищном учете, не предусмотрен. Булыгина М.Ю. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, нормативно-правовой акт, предоставлявший ей возможность выкупить занимаемое помещение по договору коммерческого найма, был признан утратившим силу, права на выкуп по адресу: не имеется.

При этом истица в ДЖП и ЖФ г. Москвы о намерении приватизировать жилое помещение не обращалась, соответственно при нарушении досудебного порядка у нее отсутствует право требования в судебном порядке о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, так как истицей добровольно при переселении выбран коммерческий найм жилого помещения при котором имелась возможность получения жилого помещения свыше нормы социального найма. Договор заключался с четким пониманием его условий и полагать, что данный договор содержит условия договора социального найма не имеется оснований, на том основании, что семья истицы при заключении договора социального найма получила бы жилое помещение по иным нормам. Соответственно, суд к доводам истицы о том, что положение ее ухудшилось по сравнению с тем, на что она могла рассчитывать является надуманным.

В удовлетворении иска Булыгиной к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора коммерческого найма жилого помещения содержащим условия договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной редакции через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 1998 года Черемушкинский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску Оболенского В.А. к Сердобинцеву А.П. о пр.

Истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, неустойки, об обязании вернуть автомобиль.Иск мотивирован тем, что 01 сентября 2008 года между ООО «Ваш партн.

Приватизация квартиры коммерческий найм решение суда

Какова роль вступивших в силу 29 марта поправок в закон в арбитраже и в каком направлении будет развиваться система третейского разбирательства дальше, читайте в интервью с вице-президентом ТПП РФ.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Ваш голос важен в дискуссии по банкротству юр. лиц. Лекторы: В. В. Витрянский, В. В. Бациев, Е. Д. Суворов, О. Р. Зайцев, А. В. Юхнин.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 70-КГ16-7 Суд оставил в силе решение первой инстанции об отказе в признании права собственности на жилое помещение, поскольку спорное жилое помещение на момент его предоставления истцу в аренду являлось собственностью коммерческой организации, входило в состав частного жилищного фонда, в силу чего оно не может являться объектом приватизации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова A.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ершова Н.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», администрации муниципального образования «Надымский район» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» — Вороненко Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ершова А.В. — Киселева М.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ершов А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ершова Н.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», администрации муниципального образования «Надымский район» о признании за истцом и его сыном права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: . в порядке приватизации в равных долях.

В обоснование иска указал, что 11 октября 1994 г. был принят на работу в охранно-сыскное управление предприятия по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром» Российского акционерного общества «Газпром» и с указанного момента поставлен на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. В 1997 году по договору аренды предприятие предоставило Ершову А.В. на состав семьи из трёх человек, включая супругу Ершову О.С. и дочь Ершову С.А., указанную выше квартиру для проживания на неопределённый срок. В 2015 году в приватизации квартиры ответчиками было отказано, поскольку квартира относится к частному жилищному фонду. Между тем истец полагает, что приобрёл право пользования спорной квартирой на условиях социального найма в домах ведомственного жилищного фонда и имеет право на её приватизацию.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2015 г. решение суда — первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. За Ершовым А.В. и Ершовым Н.А. признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации в равных долях.

В кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 25 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 1994 г. Ершов А.В. был принят на работу в охранно-сыскное управление предприятия по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром» Российского акционерного общества «Газпром» и работает на предприятии по настоящее время (л.д. 39-41, 45).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. N 1333 и постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 г. N 138 на базе государственного газового концерна «Газпром» учреждено Российское акционерное общество «Газпром», уставный капитал которого сформирован за счет имущества вошедших в единую структуру газоснабжения предприятий, включая производственное объединение «Надымгазпром».

В 1993 году производственное объединение «Надымгазпром» было переименовано в предприятие по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром» Российского акционерного общества «Газпром», за ним закреплен статус дочернего предприятия РАО «Газпром».

Это интересно:  Отдел приватизации спб 2019 год

Между предприятием по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром» Российского акционерного общества «Газпром» (арендодатель) и Ершовым А.В. (арендатор) 18 июня 1997 г. заключён договор N . аренды двухкомнатной квартиры площадью . кв.м, расположенной по адресу: . (л.д. 8-9).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды жилое помещение передаётся арендатору во временное владение и пользование, является собственностью Российского акционерного общества «Газпром» и закреплено за предприятием по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром».

Как следует из материалов дела, до предоставления работодателем спорного жилого помещения Ершову А.В. данная квартира принадлежала на праве собственности Галий Л.А. и была передана последней в собственность предприятию по договору мены от 16 мая 1997 г. N 1799. Переход права собственности на спорную квартиру от гражданина к предприятию зарегистрирован 22 мая 1997 г. в установленном законом порядке (л.д. 35, 60-62).

Впоследствии в связи с реорганизацией в 1999 году предприятия по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром» Российского акционерного общества «Газпром» спорное жилое помещение на основании акта приема-передачи от 29 июня 1999 г. было передано последним в уставный капитал дочернего предприятия открытого акционерного общества «Газпром» — общества с ограниченной ответственностью «Надымгазпром», переименованного в 2008 году в общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым». Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 21 декабря 2010 г. (л.д. 35-38).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Суд исходил из того, что спорное жилое помещение на момент его предоставления истцу в аренду являлось собственностью коммерческой организации, в силу чего данное жилое помещение не может являться объектом приватизации.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что условия заключённого между истцом и правопредшественником ответчика договора аренды спорной квартиры не отличаются от условий договора социального найма, что свидетельствует о наличии у истца права на приватизацию жилого помещения в порядке статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Делая вывод о праве истца на приватизацию жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора аренды жилого помещения государственного (ведомственного) жилищного фонда.

Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведённых положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселённых в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Между тем, как следует из материалов дела, спорная квартира предоставлена Ершову А.В. и членам его семьи 18 июня 1997 г. предприятием по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром» Российского акционерного общества «Газпром» — дочерним предприятием РАО «Газпром», которое как коммерческая организация с 22 мая 1997 г. является собственником этого жилого помещения, приобретённого ею в результате возмездной сделки за счёт собственных средств в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учёл, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а в качестве вновь приобретённого коммерческой организацией за счёт собственных средств жилого помещения, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и приватизации.

Вывод суда о наличии у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения ведомственного жилищного фонда со ссылкой на положения статей 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ) Судебная коллегия считает основанным на неправильном применении и толковании норм материального права. Принимая решение об удовлетворении иска, суд ошибочно распространил положения приведённых правовых норм, относящихся к государственному и муниципальному жилищному фонду, на отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в домах частного жилищного фонда.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» является собственником спорной квартиры, входящей в состав частного жилищного фонда, что заключённый договор между обществом и Ершовым А.В. является договором коммерческого найма, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон норм права о приватизации жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Газпром добыча Надым», в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2015 г. — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2015 г. отменить, решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2015 г. оставить в силе.

Председательствующий Кликушин А.А.
Судьи Вавилычева Т.Ю.
Юрьев И.М.

Обзор документа

Работник предприятия просил признать за ним и его сыном право собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях.

Сначала в иске было отказано, затем апелляционная инстанция удовлетворила его.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что отказ в иске был верным.

Одним из условий реализации права гражданина на приватизацию является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях соцнайма.

Приватизация госпредприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации госпредприятия.

Между тем квартира предоставлена истцу и членам его семьи дочерним предприятием коммерческой организации, которая приобрела это жилье в результате возмездной сделки за счет собственных средств.

Если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, то оно не может быть передано в собственность граждан в порядке Закона о приватизации жилищного фонда.

Суд ошибочно распространил правовые нормы, относящиеся к государственному и муниципальному жилищному фонду, на отношения, связанные с предоставлением и использованием жилья частного фонда.

Предприятие является собственником квартиры, входящей в состав частного жилищного фонда, а с истцом был заключен договор коммерческого найма. Поэтому оснований для применения норм о приватизации жилого помещения не было.

О признании догвоора коммерческого найма квартиры недействительным, признании неправомерным отказа в приватизации квартиры, о понуждении к заключению договора на передачу квартиры в собственность. Решение от 14 мая 1981 года № . Ивановская область.

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Тонцевой *.*. ,

при секретаре Беляевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново гражданское дело по иску Гундиной *.*. к Ивановскому областному объединению организации профсоюзов, Общественной организации ФНПР, администрации Ивановского муниципального района, ООО «Санаторий «Зеленый городок» о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности,

Гундина *.*. обратилась в суд с иском к Ивановскому областному объединению организации профсоюзов, Общественной организации ФНПР, администрации Ивановского муниципального района, ООО «Санаторий «Зеленый городок» о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что Решением исполкома Дегтяревского сельского Совета народных депутатов Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на семью из 3 человек было предоставлено жилое помещение по адресу: , . На основании указанного решения ей был выдан ордер на указанное жилое помещение. Между ней и ООО «Санаторий «Зеленый городок» был заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Истица не согласна с заключением указанного договора, т.к. ООО «Санаторий «Зеленый городок» не является собственником указанного недвижимого имущества, следовательно, не вправе заключать договоры в отношении него. Кроме того, данный договор был заключен под давлением со стороны руководства ООО «Санаторий «Зеленый городок», вследствие обещания отключить электричество, водоснабжение. Истица, желая воспользоваться правом на приватизацию, обратилась к руководству ООО «Санаторий «Зеленый городок», в Ивановское областное объединение профсоюзов. Ивановское областное объединение профсоюзов отказало истцу в заключении договора о передаче жилого помещения в собственность, т.к. приватизации подлежит лишь муниципальное и государственное жилье. Истица Гундина *.*. просила суд признать недействительным договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Санаторий «Зеленый городок», признать неправомерным отказ Ивановского областного объединения организации профсоюзов в заключении с ней договора приватизации указанного жилого помещения, обязать Ивановское областное объединение организации профсоюзов, Общественную организацию ФНПР, администрацию Ивановского муниципального района заключить с ней договор приватизации указанного жилого помещения.

Впоследствии истица Гундина *.*. исковые требования уточнила, просила суд признать недействительным договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Санаторий «Зеленый городок», признать за ней право пользования домом № в (в настоящее время , в районе ) по договору социального найма, право собственности на квартиру общей площадью 76,5 к.м. по указанному адресу, по праву приватизации. Прекратить право собственности Ивановского областного объединения организаций профсоюзов, ОО ФНПР на указанный объект недвижимости, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации их права собственности.

В судебном заседании истица Гундина *.*. и ее представитель адвокат Есина *.*. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили суду, что дом, на который просит признать право собственности Гундина *.*. находится на территории санатория, в муниципальной или государственной собственности не находится, однако, истица несет бремя его содержания, утеплила веранду, оплачивает налоги за землю. В нарушение положений ст. 13 п. 13 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права до истечения месячного срока со дня приема заявления и документов, необходимых для гос. регистрации.

Это интересно:  Приватизация без права продажи 2019 год

Представитель ответчика ООО «Санаторий «Зеленый городок» по доверенности Кашникова *.*. исковые требования не признала. Пояснила суду, что до ДД.ММ.ГГГГ «Санаторий «Зеленый городок» был балансодержателем спорного жилого дома. В настоящее время его собственниками являются ОО ФНПР и Ивановское областное объединение организации профсоюзов. Санаторий арендует указанное недвижимое имущество. Гундина *.*. проживает в доме, пользуется коммунальными услугами. Если бы она самостоятельно заключила договоры с энергоснабжающими организациями, то с ней не был бы заключен договор коммерческого найма.

Представитель ответчика Ивановского областного объединения организации профсоюзов по доверенности Воронова *.*. исковые требования не признала. Пояснила суду, что Ивановское областное объединение организации профсоюзов, ОО ФНПР являются собственниками жилого корпуса № по адресу: , в районе при этом ИОООП принадлежит 95/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, ОО ФНПР – 5/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. По поводу передачи имущества санатория в муниципальную собственность велись переговоры, однако, администрация отказалась его принять. Поскольку спорное имущество не является ни муниципальными, ни государственным, то приватизации не подлежит.

Представитель ответчика администрации Ивановского муниципального района Ивановской области по доверенности Масленникова *.*. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила суду, что истица претендует на жилой дом, который находится на территории санатория «Зеленый городок» и принадлежит на праве собственности профсоюзам. Однако, ОО ФНПР и ИОООП могли бы подарить спорный дом истцу, т.к. она длительное время в нем проживает.

Представитель ответчика ОО ФНПР в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что его право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке на основании Договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ивановской области между Советом ФНПР и Ивановским областным советом профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение права собственности профсоюзов связано со слиянием в ДД.ММ.ГГГГ году Народного Комиссариата труда СССР и его местных органов с аппаратом ВЦС ПС и возложением на него обязанностей Наркомата труда на основании Постановления ЦИК СССР, СНК СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение этого законодательного акта было принято Постановление СНК СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ, которым в частности в ведении НКТ СССР и его органов, санатории, дома отдыха переданы ВЦСПС и центральным комитетам профсоюзов. Ст. 20 Основ Гражданского законодательства СССР и Союзных республик от ДД.ММ.ГГГГ социалистической собственностью является и собственность профсоюзных организаций. Право собственности профсоюзов (в том числе и на санатории) было конкретизировано в гл. 10 ГК РСФС *.*. о. числящееся на балансе профсоюзов имущество, включая и переданное им государством или созданное с его участием, используемое профсоюзами в целях деятельности, является собственностью профсоюзов. Согласно Договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ между Всеобщей конференцией профсоюзов и ФНПР установлены доли собственности по объектам, согласно Приложению №, также закреплено имущество за Всеобщей конференцией профсоюзов и за ФНПР, согласно Приложений № и №. Санаторий «Зеленый городок» ) включен в состав объектов имущества, закрепленных на праве собственности за ФНПР. Поскольку право общей долевой собственности зарегистрировано на ОО ФНПР и ИОООП, спорный объект всегда находился в собственности общественных организаций, не относился к муниципальному или государственному имуществу, к нему не применимы нормы ГК РФ о приватизации. Просит суд применить срок исковой давности, в иске отказать.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района, по доверенности Ковалева *.*. пояснила суду, что действительно, с ДД.ММ.ГГГГ года истица и члены ее семьи зарегистрированы и проживают по адресу: , , , на территории санатория. На территории Коляновского сельского поселения Ивановского района Ивановской области имеется деревня Зеленый городок и санаторий «Зеленый городок», который находится в районе . Дом, в котором проживает истица, находится на территории санатория, т.е. в районе . Ранее до издания Постановления Главы администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. до присвоения адресной части строениям санатория «Зеленый городок», все лица регистрировались по адресу: . Для ясности в похозяйственных книгах дома, находящиеся в (т.е. за переделами санатория), указывались только под номерами, а дома, находящиеся на территории санатория, указывались с номерами и буквами, например, как у истца – . Постановлением Главы Коляновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-а включены объекты недвижимости, находящиеся в д. Зеленый городок, в состав казны Коляновского сельского поселения. Спорный жилой дом, в состав казны поселения не включен, т.к. является собственностью профсоюзных организаций. Таким образом, истица претендует на дом, который находится на территории санатория «Зеленый городок» и принадлежит на праве собственности профсоюзам.

3 лица Гундины *.*. , *.*. , *.*. , а также представитель 3 лица – УФСГРКиК по Ивановской области в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании Решения Дегтяревского сельского Совета народных депутатов Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № Гундиной *.*. на семью из 3 человек предоставлена квартира площадью 36 кв.м в на территории санатория «Зеленый городок» (л.д. 9).

На основании указанного Решения ей выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Между Гундиной *.*. и ООО «Санаторий «Зеленый городок» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: , территория санатория «Зеленый городок», №, на неопределенный срок (л.д. 19-20).

Согласно ответов ИОООП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Гундиной *.*. отказано в передаче » в в собственность, т.к. он находится на территории санатория, а также в связи с тем, что он не входит в состав государственного или муниципального имущества (л.д. 14, 15).

Согласно уведомлению об отсутствии сведений в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Ивановской области сведений о правах на жилой № в д. Ивановского района не имеется (л.д. 18). По данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ивановский филиал от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости по указанному адресу не зарегистрировано (л.д. 32).

В соответствии с Постановлением Главы администрации Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Главы администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №) зарегистрировано право собственности на строения санатория «Зеленый городок» в и за Ивановской областной федерацией профсоюзов – 95 %, за ФНПР – 5 % (л.д. 116, 131).

Постановлением Главы администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № присвоена адресная часть строениям санатория «Зеленый городок» — , в , санаторий «Зеленый городок» (л.д. 181).

Ивановское областное объединение организации профсоюзов, ОО ФНПР являются собственниками жилого корпуса № по адресу: , в районе , санаторий «Зеленый городок», при этом ИОООП принадлежит 95/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, ОО ФНПР – 5/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости явились – Договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ивановской области между Советом ФНПР и Ивановским областным советом профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-70), Дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Из технического паспорта на жилой корпус №, находящегося на территории санатория «Зеленый городок» в районе д. , следует, что он имеет площадь 76,5 кв.м., в том числе жилую – 53,5 к.м., год постройки – 1959 (л.д. 73-79).

Допрошенная в качестве специалиста начальник отдела по управлению земельными ресурсами Управления по экономическому развитию и земельно-имущественным отношениям администрации Ивановского муниципального района ФИО12 пояснила суду, что дом, на который претендует истица Гундина *.*. , находится на территории санатория «Зеленый городок».

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ (т.е. до 01.03.2005 года), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в 1988 году, должны быть применены в том числе и нормы ЖК РСФСР.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 10 ЖК РСФСР граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) — обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что Гундина *.*. была обеспечена жилой площадью как лицо, стоявшее на очереди на получение жилья, вселена в него на основании выданного на законном основании ордера. Жилой дом был предоставлен ей и членам ее семьи для постоянного проживания и никакими условиями, ограничивающими проживание, обеспечение жильем не обуславливалось. Гундиной *.*. вносится плата за жилое помещение. Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения, основанные на праве истца пользования жилым помещением по договору социального найма. Кроме того, как следует из договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен с Гундиной *.*. от имени наймодателя ООО «Санаторий «Зеленый городок». Однако, санаторий собственником указанного жилого помещения не являлся, на заключение указанного договора собственником уполномочен не был, поэтому не имел права на заключение указанного договора, следовательно, данный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о признании договора коммерческого найма в д. , заключенного между ООО «Санаторий «Зеленый городок» и истцом ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признании за Гундиной *.*. права пользования жилым помещением по адресу: , в районе , санаторий «Зеленый городок», № по договору социального найма.

Согласно ст. 2 ч. 1 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, право на приватизацию занимаемых жилых помещений имеют граждане, проживающие в таких жилых помещениях, которые входят в состав государственного или муниципального жилищного фонда.

Дом, в котором проживет истица, является собственностью Ивановского областного объединения организации профсоюзов, Общественной организации ФНПР, следовательно, приватизации не подлежит.

Наличие у истца ордера на спорное жилое помещение, выданного на основании Решения Дегтяревского сельского Совета народных депутатов Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как основание вселения истца в спорный жилой дом.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Таким образом, единственным доказательством зарегистрированного права на объект недвижимости является государственная регистрация. Судом установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Ивановским областным объединением организации профсоюзов, Общественной организацией ФНПР. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при регистрации прав собственности ответчиков судом не установлено. Оснований для прекращения их зарегистрированного права собственности и исключении записи о праве собственности на спорный объект недвижимости из ЕГРП, предусмотренных законом, судом не установлено, следовательно, в данной части исковых требований, Гундиной *.*. также должно быть отказано. Доводы представителя истца о нарушении положений ст. 13 п. 13 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части выдачи ответчикам свидетельства о государственной регистрации права до истечения месячного срока со дня приема заявления и документов, необходимых для гос. регистрации, несостоятельны, основаны на неправильном понимании закона, поскольку указанным выше законом предусмотрено, что государственная регистрация прав производится не позднее, чем месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для гос. регистрации.

Суд не соглашается с доводами ответчика о применении срока исковой давности по спору о признании за истцом права собственности и прекращении права собственности ответчиков на спорное имущество по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен срок исковой давности – 3 года. О предполагаемом нарушенном праве истцу стало известно в 2010 году при рассмотрении дела в суде, т.е. в соответствии со ст. 200 ГК РФ установленный законом срок не пропущен.

Это интересно:  Ваучерная приватизация в россии год 2019 год

Исковые требования Гундиной *.*. к Ивановскому областному объединению организации профсоюзов, Общественной организации ФНПР, администрации Ивановского муниципального района, ООО «Санаторий «Зеленый городок» о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности удовлетворить частично.

Признать договор коммерческого найма в д. , заключенный между ООО «Санаторий «Зеленый городок» и Гундиной *.*. ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать за Гундиной *.*. право пользования жилым помещением по адресу: , в районе , санаторий «Зеленый городок», № по договору социального найма.

В удовлетворении исковых требований Гундиной *.*. о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу: , в районе , санаторий «Зеленый городок», № в порядке приватизации; прекращении права собственности на указанный объект недвижимости объединения организации профсоюзов, Общественной организации ФНПР, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в срок 10 дней.

Приватизация квартиры коммерческий найм решение суда

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 10 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сайфутдинова Э*** Р***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сайфутдинова М*** Э*** и Сайфутдиновой Е*** Э***, на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сайфутдинова Э*** Р***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сайфутдинова М*** Э*** и Сайфутдиновой Е*** Э***, к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» и муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» и муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, город Н***, ул.М***, дом №***, квартира №***; о признании незаконным и подлежащим отмене постановление и.о. главы администрации МО «Город Новоульяновск» №*** от 26.01.2011 года в части отнесения жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Н***, ул. М***, дом № ***, квартира №***, к специализированному жилищному фонду муниципального образования «Город Новоульяновск» отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Сайфутдинова Э.Р., Сайфутдиновой С.А., представителя истца Забайкина С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сайфутдинов Э.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сайфутдинова М.Э. и Сайфутдиновой Е.Э., обратился в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск», муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» и муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, город Н***, ул. М***, дом №***, квартира №***; о признании незаконным и подлежащим отмене постановление и.о. главы администрации МО «Город Новоульяновск» №*** от 26.01.2011 года в части отнесения жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Н***, ул. М***, дом № ***, квартира №***, к специализированному жилищному фонду муниципального образования «Город Новоульяновск».

В обоснование иска указал, что в сентябре 2004 года поступил на работу в *** отделение Новоульяновской районной больницы, в 2005 году ему была выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Н***, ул. М***, д.***, кв.***, в которой он проживает с семьей. В ноябре 2010 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» ему было отказано в приватизации спорного жилого помещения со ссылкой на то, что оно является служебным и приватизации не подлежит. Считает, что имеет право на бесплатную передачу в собственность указанного жилого помещения в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Указывает, что предоставленная квартира не являлась служебной, с ним заключались договоры аренды и найма.

Постановлением и.о. главы администрации МО «Город Новоульяновск» №*** от 26.01.2011 года данная квартира необоснованно была отнесена к специализированному жилищному фонду, поскольку он проживает в квартире по договору найма.

Рассмотрев данное заявление, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Сайфутдинов Э.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что спорная квартира не была предоставлена ему на условиях социального найма, и, следовательно, он и его дети не имеют права на приватизацию этого жилого помещения. Указывает, что данное жилое помещение ему выделили в 2004 году как специалисту, поступившему на работу в должности *** отделение МУЗ «Новоульяновская центральная больница им. А.Ф. Альберта», то есть жилищно-правовые отношения возникли до вступления действующего ЖК РФ с 01.03.2005г. В соответствии со ст.54.1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, установленных законодательством РСФСР. Из материалов дела следует, что с ним заключались договоры с октября 2004года по настоящее время. Считает, что отказ КУМИЗО в ноябре 2010г. в приватизации спорного жилого помещения не основан на законе. Указывает, что спорная квартира является для него и для его детей единственным местом для проживания, иного жилья на праве собственности они не имеют, постоянно зарегистрированы по месту жительства, оплачивают коммунальные и иные услуги. Считает необоснованным вывод суда о том, что не имеется оснований для признания незаконным и подлежащим отмене распоряжения и.о. главы администрации МО «Город Новоульяновск» №*** от 26.01.2011г. в части отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду. Автор жалобы также указывает в жалобе на то обстоятельство, что ни в одном судебном заседании не участвовал, не направил отзыва на исковое заявление или ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель ответчика муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск», однако в суде были оглашены решения жилищной комиссии администрации МО «Город Новоульяновск» от 01.06.2009 и от 23.12.2009 об отказе в постановке на учет его и его детей в качестве нуждающихся в жилом помещении. Просит учесть, что после вынесения указанных решений у него увеличился состав семьи, родилась дочь. Исходя из смысла постановления Конституционного суда РФ от 11.04.2011, признавшим неконституционными нормы федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ», не допускающие заключение договора социального найма с проживающими в бывших ведомственных общежитиях после введения в действие Жилищного кодекса РФ, полагает, что с точки зрения правового статуса суд нарушает конституционный принцип равенства и нарушает конституционное право на жилище.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений возможна только в порядке приватизации. При этом в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон о приватизации) приватизации подлежат только занимаемые гражданами жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования.

До вступления в силу Федерального закона от 11 апреля 2001 г. N 54-ФЗ приватизации подлежали жилые помещения, занимаемые гражданами на основании договора найма или аренды. В настоящее время жилые помещения, занимаемые гражданами на основании договора аренды, приватизированы быть не могут.

Жилые помещения, занимаемые гражданами на основании договора коммерческого найма, приватизации в соответствии с Законом о приватизации не подлежат.

Судом установлено, что истец занимает однокомнатную квартиру № *** в доме №*** по ул.М*** в г.Н***, относящуюся к муниципальному жилищному фонду.

Указанная квартира была предоставлена ему по договору краткосрочного коммерческого найма от 2004года, заключенного с МУЗ «Новоульяновская районная больница им.Альберта А.Ф.», на срок до 01.10.2005года.

Аналогичные договора заключались с истцом ежегодно 01.10.2005года, 01.09.2006 года, 29.08.2007 года, 03.07.2008 года, 04.05.2009года (на срок до 31.03.2010года). При этом во всех договорах содержится условие, что вышеуказанное жилое помещение приватизации и распределению по договору социального найма не подлежит.

Жилое помещение, сдаваемое в наем, ежегодно, начиная с 01.10.2004года, передавалось МУЗ «Новоульяновская районная больница им.Альберта А.Ф.» Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Новоульяновска на основании договоров аренды в соответствии с Положением «О порядке формирования фонда муниципального арендного жилья», утвержденным решением Совета депутатов г.Новоульяновска №33 от 24.06.2004года (далее Положение).

Настоящее положение определяет порядок и принципы формирования фонда муниципального арендного жилья, а также условия предоставления юридическим лицам в аренду жилых помещений с целью передачи гражданам по договору коммерческого найма.

Фонд муниципального арендного жилья имеет целевое назначение. Жилые помещения передаются по договору аренды муниципальным бюджетным учреждениям, организациям для заселения в последующем по договору коммерческого найма специалистов данного бюджетного учреждения, организации. Жилые помещения данного фонда не подлежат распределению по договору социального найма и приватизации.

В соответствии с п.п.2.1- 2.3 Положения глава города Новоульяновска издает распоряжение о предоставлении жилого помещения муниципального арендного жилищного фонда определенному муниципальному бюджетному учреждению или организации по договору аренды.

Арендодателем по договору аренды жилого помещения муниципального арендного жилищного фонда выступает комитет по управлению муниципальным имуществом. Арендатором жилого помещения муниципального арендного жилищного фонда может быть любое муниципальное бюджетное учреждение, организация, являющееся юридическим лицом.

Согласно п.3.1 Положения Арендатор (Наймодатель) сдает жилое помещение муниципального арендного жилищного фонда гражданину, состоящему с ним в трудовых отношениях, по договору коммерческого найма на срок до одного года для проживания.

04.05.2009года договор аренды между МУЗ «Новоульяновская районная больница им.Альберта А.Ф.» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Новоульяновска был заключен на срок до 31.03.2010года.

В период действия данного договора, 29.01.2010года и.о.главы администрации МО «Город Новоульяновск» было издано постановление №*** о передаче Сайфутдинову Э.Р. Э.Р. спорного жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения.

Во исполнение данного постановления, 29.01.2010года с истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения на спорную квартиру.

03.02.2011 года постановлением главы администрации МО «Город Новоульяновск» №*** постановление №*** от 29.01.2010 было отменено.

В этот же день издано постановление главы администрации МО «Город Новоульяновск» №*** о передаче МУЗ «Новоульяновская центральная больница им.А.Ф.Альберт» в аренду жилого помещения по ул.М***, *** г.Н*** (с учетом изменений, внесенных постановлением главы администрации №*** от 22.02.2011года) и заключении договора аренды данного жилого помещения с 03.02.2011 по 02.01.2012года.

Поскольку постановление №*** от 29.01.2010 было отменено, спорная квартира вновь передана на условиях аренды МУЗ «Новоульяновская центральная больница им.А.Ф.Альберта», соответственно, договор найма служебного жилого помещения с истцом на спорную квартиру от 29.01.2010года утратил силу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановления и.о. главы администрации МО «Город Новоульяновск» №*** от 26.01.2011 года в части отнесения служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Н***, ул. М***, дом № ***, квартира №***, к специализированному жилищному фонду муниципального образования «Город Новоульяновск», поскольку в связи с возвратом последующими постановлениями администрации статуса спорной квартиры к муниципальному арендному жилью его права данным постановлением не нарушаются.

Исходя из представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что истец занимает жилое помещение, относящееся к жилищному фонду коммерческого использования муниципального образования, договора социального найма с ним никогда не заключались, в связи с чем он не может безвозмездно приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Доводы истца о том, что спорная квартира была ему предоставлена до вступления в силу Жилищного Кодекса РФ, правового значения не имеют, поскольку после вступления в силу названного Кодекса с Сайфутдиновым Э.Р. также заключались договоры коммерческого найма, с условиями которых он был согласен и не оспаривал.

Иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку правильности вынесенного решения не опровергают.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сайфутдинова Э*** Р***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сайфутдинова М*** Э*** и Сайфутдиновой Е*** Э***, – без удовлетворения.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, resheniya-sudov4.ru, uloblsud.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector