+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Нарушение в процессе приватизации 2019 год

Как не лишиться приватизированных активов?

Сollective of authors, VEGAS LEX

По сообщениям прессы, Счетная палата России закончила поверку эффективности приватизации за предыдущие 10 лет. В промежуточных материалах этой проверки говорится о том, что в ходе приватизации допускались многочисленные нарушения, в результате которых незаконно отчуждалась госсобственность. Данный фактор расценивается палатой как основание для деприватизации – т. е. признании сделок недействительными через суд с возвратом приватизированного имущества в государственную собственность. Это уже дало почву для множества слухов и тревожных прогнозов. Ситуация нагнетается и настойчивыми популистскими призывами отдельных политиков «вернуть народу награбленное добро». В данной статье мы предлагаем взглянуть на пересмотр итогов приватизации не с позиции большой политики и экономической целесообразности, а исключительно с точки зрения действующего законодательства.

Анализ показывает, что в настоящее время желающие повернуть приватизацию вспять должны преодолеть на этом пути как минимум три юридических препятствия.

Истечение срока исковой давности

В большинстве случаев основанием для признания сделки приватизации недействительной является или совершение приватизации способом, не предусмотренным законом, или включение в уставный капитал имущества, приватизация которого запрещена.

Поскольку такие сделки противоречат закону, то они признаются судами ничтожными по иску государственных органов, которым данное право предоставлено законом.

Однако само же государство не может допустить, чтобы угроза предъявления такого иска висела над предприятием бесконечно. В связи с этим Гражданский кодекс РФ (далее – ГК) содержит такое понятие, как «исковая давность».

Исковая давность – это время, в течение которого можно обращаться с иском в суд. В соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. е. о возврате незаконно приватизированного имущества государству) может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Значение исковой давности состоит в следующем. Если иск предъявлен за пределами срока давности и предприятие, к которому предъявлен иск, заявит об истечении этого срока, то суд обязан отказать в иске даже в том случае, если исковые требования соответствуют закону (ч. 2 ст. 199 ГК).

Это означает, что если с момента начала исполнения сделки приватизации прошло более 10 лет, то иск о признании ее недействительной и применении ее недействительности не может быть удовлетворен.

Для того чтобы правильно посчитать десятилетний срок, необходимо разобраться в вопросе о том, какой именно день считать днем «начала исполнения сделки приватизации».

В судебной практике такими днями признаются:

1. Дата утверждения плана приватизации.

2. Дата заключения договора купли-продажи арендованного имущества между Фондом имущества и предприятием.

3. При приватизации имущества путем преобразования государственного предприятия в АО – день регистрации АО, поскольку с этого дня организация считается созданной и приобретает способность иметь права и нести обязанности (ст. 49 и 51 ГК РФ).

4. Если приватизация осуществлена путем внесения государством имущества в уставный капитал, то исполнение этой сделки начинается с момента издания соответствующим комитетом по управлению государственным имуществом распоряжения о преобразовании организации и утверждении акта оценки ее имущества.

5. При преобразовании государственного или муниципального предприятия в АООТ – день учреждения АООТ на базе государственного или муниципального предприятия и утверждение Устава АООТ.

В последнее время при оспаривании сделок приватизации суды все чаще применяют исковую давность и в исках отказывают. Именно по этой причине Фонду имущества Ростовской области не удалось оспорить приватизацию завода «Агат», а администрация г. Перми не смогла вернуть государству незаконно приватизированное имущество от ОАО «Пермские моторы». Такое положение вещей никак не могло устроить некоторых государевых слуг, в связи с чем был придуман хитрый ход: при предъявлении прокуратурой исков ее представители, для того чтобы обойти срок давности, начали ссылаться в судебных заседаниях на то, что им стало известно о совершении незаконных приватизационных сделок недавно, при проведении каких-либо проверочных мероприятий. Понятно, что в такой ситуации 10-летний срок давности оказывался уже не пропущен.

Подобные трюки были на корню пресечены Пленумами Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ, которые в своем совместном Постановлении от 12/15.11.2001 № 15/18 разъяснили, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Это значит, что если с иском о признании сделки приватизации недействительной обращается прокурор, то давность начинает течь не с того дня, когда он узнал о незаконности приватизации, а с того дня, когда об этом должен был узнать компетентный государственный орган, представлявший государство в приватизации. Как правило, это комитеты по управлению государственным или муниципальным имуществом, которые должны знать о незаконности сделки приватизации еще в момент ее совершения.

Вот как это работает

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа обратился в суд с иском к департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа и ОАО «Тюменьэнерго» о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации и возврате здания незаконно приватизированного общежития в муниципальную собственность города Нижневартовска.

ФАС Западно-Сибирского округа установил, что сделка приватизации совершена 23.01.1993. С иском прокурор обратился только в 2003 году с пропуском 10-летнего срока. Ссылку прокурора на то, что он узнал о сделке только в 2003 году, суд отклонил, признав, что государство должно было узнать об этой сделке еще в момент ее совершения (т. е. в 1993 году), после чего в иске отказал.

Как быть, если приватизация предприятия прошла в 1994 году и позже? Ведь в этом случае ссылаться на истечение 10-летней давности уже нельзя.

Здесь на помощь приходит Конституционный суд РФ. В его знаменитом Постановлении от 21.04.2003 № 6-П разъяснено, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в той части, в какой они требуют возвратить другой стороне (т. е. государству) все полученное по сделке (т. е. полученное предприятием по сделке приватизации), не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Как доказать суду, что именно вы и есть тот самый добросовестный приобретатель? Для этого необходимо доказать, что вы, как говорят юристы, «относились к приватизированному имуществу как к своему», а именно:

1. Поставили его на баланс.

2. Платили налоги (на имущество, на землю), иные платежи (сбор за техосмотр транспортного средства и др.).

3. Осуществляли его капитальный или текущий ремонт.

4. Принимали меры к надлежащему документальному оформлению права собственности на это имущество (провели топосъемку или межевание земельного участка, техническую инвентаризацию объекта недвижимости и т. д.).

Если суд установит эти обстоятельства, то он с высокой долей вероятности сочтет предприятие добросовестным приобретателем имущества, полученного в порядке приватизации, и откажет в иске о возврате данного имущества государству.

Противоречие государственным и общественным интересам

Как быть, если предприятие не подпадает под добросовестного приобретателя?

Остается последнее средство – ссылаться на то, что возврат приватизированного имущества государству не отвечает интересам того же государства, а также интересам общества.

Эта позиция обосновывается так. В силу Конституции РФ международные договоры с участием РФ по своей юридической силе превосходят российские федеральные законы.

С мая 1998 года Россия является участницей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. В дополнение к этой Конвенции еще в 1952 году принят Протокол № 1.

Одна из статей этого Протокола гласит: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Данная норма применяется Европейским судом по правам человека (тем самым, который в Страсбурге) не сама по себе, а в контексте того толкования, которое дается ей этим же судом. С учетом практики выработаны т. н. «критерии допустимости вмешательства в частную собственность».

Эти критерии состоят в том, что одновременно должны выполняться требования:

2. Осуществления вмешательства в общественных интересах.

3. Соблюдения справедливого баланса частного и общего интересов.

Если нет хотя бы одного условия, вмешательство считается недопустимым.

Это значит, что если какой-либо госорган предъявляет в суд иск о признании приватизации недействительной (т. е. осуществляет вмешательство в частную собственность), то для удовлетворения иска одной лишь законности его требований недостаточно. Если возврат приватизированного имущества повлечет для частного лица ущерб, несоизмеримый с тем интересом, который защищает публичный орган, суд вправе, а точнее, обязан, сослаться на Протокол № 1, после чего отказать в иске.

В практике Конституционного суда РФ ссылки на Европейскую конвенцию за последние годы встречаются очень часто. В судебных актах Высшего арбитражного суда РФ и ФАС Северо-Кавказского округа ссылок на Протокол № 1 нам не встречалось. Думается, что применение этих норм – вопрос времени.

Хотя уже сейчас нам известны дела, где были реализованы требования первого Протокола, хотя и без ссылки на него.

Так, Комитет по управлению имуществом Омской области обратился в суд с иском к ОАО «Омскхлебопродукт» о применении последствий недействительности сделки приватизации в виде возврата имущества, включенного в уставный капитал приватизированного предприятия. Рассматривая дело, ФАС Западно-Сибирского округа учел, что ответчиком было произведено существенное улучшение полученного имущества и его возврат государству повлечет значительный ущерб для инвесторов, акционеров и кредиторов общества, что недопустимо согласно статье 566 ГК РФ. Данная статья не разрешает применять последствия недействительности договора купли-продажи предприятия, если такие последствия существенно нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и противоречат общественным интересам. Поэтому в иске было отказано.

По другому делу прокурор предъявил иск в защиту государственных и общественных интересов об истребовании из владения ЗАО «Центральный рынок» г. Ростова-на-Дону имущества, внесенного в уставный капитал ЗАО в 1992 году. Истец сослался на то, что передача имущества в собственность ЗАО противоречила законодательству о приватизации. ФАС СКО, отказывая в иске, сослался на то, что «нарушение целостности рынка вследствие изъятия основных средств и оборудования может повлечь неблагоприятные последствия в его работе, а следовательно, не отвечает общественным и государственным интересам».

Наконец, третье дело – из практики Высшего арбитражного суда РФ.

Прокурор Красноярского края обратился в суд к Мингосимуществу РФ, ОАО «Красноярский алюминиевый завод» (КрАЗ), ООО «Модуль-97» с требованием применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать ООО «Модуль-97» возвратить КрАЗу общежития, а КрАЗ – вернуть их в государственную собственность.

Суд установил, что в процессе приватизации КрАЗа общежития были незаконно включены в его уставный капитал.

1. Это нарушение законодательства о приватизации было допущено Госкомимуществом России, утвердившим план приватизации КрАЗа, согласно которому стоимость общежитий включена в его уставный капитал.

2. С 1992 года КрАЗ, а впоследствии учрежденное им на основе указанного имущества ООО «Модуль-97» несли расходы по эксплуатации и ремонту зданий общежитий.

3.Общежития используются по прямому назначению.

4. Госкомимущество России и КУГИ Красноярского края не заинтересованы в передаче общежитий в собственность государства, так как при возврате общежитий в государственную собственность у последнего нет денег на эксплуатацию общежития, что может повлечь за собой ухудшение положения проживающих в них граждан.

В итоге, несмотря на формальную незаконность приватизации общежитий, они остались у КрАЗа.

Допустим, что после изнурительных судебных баталий вам удалось отстоять приватизированное вашим предприятием имущество. Возникает вопрос: что дальше?

Решение этого вопроса зависит от того, по каким причинам суд отказал в иске о возврате государству незаконно приватизированного имущества.

Если в иске было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, то у предприятия имеется законное право собственности на полученное в ходе приватизации имущество и волноваться больше не о чем.

Сложнее ситуация, если в иске было отказано по мотиву добросовестности приобретения. В данном случае права собственности на приватизированное имущество нет. Предприятие является его хоть и добросовестным, но незаконным владельцем, поскольку получило его по недействительной сделке. Приобрести право собственности на это имущество можно будет только после истечения других сроков – сроков т. н. «приобретательной давности». Они составляют 5 лет для движимого имущества и 15 лет для недвижимого (ст. 234 ГК).

После их истечения необходимо обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения данным имуществом.

Если речь идет о незаконно приватизированном движимом имуществе, то само по себе решение суда будет являться доказательством возникновения права собственности. Если приватизированное имущество относится к числу недвижимого, то право собственности на него возникнет с момента его регистрации на основании судебного решения в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По искам о признании недействительными большинства сделок приватизации уже истек срок исковой давности. Те предприятия, для которых этот срок не истек, могут ссылаться в суде на свою добросовестность при приобретении имущества в порядке приватизации. Те же, кто не подпадает под добросовестных приобретателей, могут апеллировать к тому, что возврат имущества государству не соответствует государственным и общественным интересам и несоразмерно нарушает баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, даже если имущество было приватизировано незаконно, отнять его у предприятия и вернуть государству в настоящее время по закону не так-то просто. Остается лишь надеяться, что к пересмотру итогов приватизации наше государство будет подходить исключительно по закону…

* При подготовке настоящей публикации были использованы в обобщенном виде опубликованные материалы судебной практики. Мнение, выраженное автором статьи, не представляет собой комплексной юридической консультации по освещаемой проблематике.

Нарушения законодательства органами исполнительной власти в процессе приватизации государственного имущества в 1993-2003 гг.

Как указывалось выше, Счетная палата, анализируя результаты проведенных контрольных мероприятий, должна выявлять наиболее общие и типичные нарушения законности в ходе осуществления приватизации с целью разработки рекомендаций, направленных на устранение и предупреждение выявленных недостатков и злоупотреблений.

превышениеорганами исполнительной власти установленных законодательством полномочий в сфере распоряжения государственным имуществом;

невыполнениеорганами исполнительной власти своих непосредственных обязанностей в сфере приватизации;

— необоснованное занижение цены продаваемых государственных активов, притворность конкурсов инизкая результативность продаж;

отсутствие внешнего независимого контроля предприватизационной подготовки государственных активов и результатов приватизационных сделок;

коррупция в органах власти, отсутствие системы противодействия криминалу в сфере приватизации.

Превышение органами исполнительной власти своих полномочий в сфере распоряжения государственным имуществом

Так, например, Правительство Российской Федерации в нарушение статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» в отсутствие Государственной программы приватизации и прогнозного перечня открытых акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, без законных оснований издало постановление от 20 мая 1999 г. № 559 по продаже принадлежащих Российской Федерации 75,6% акций открытого акционерного общества «Красноярская угольная компания» единым пакетом на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями[1].

Госкомимуществом России было принято решение о приватизации акционерного общества «Росгосстрах», 100% акций которого находилось в федеральной собственности[2]. Однако в соответствии с законодательством данный орган исполнительной власти вправе был принять решение не о приватизации акционерного общества, а только о продаже определенной доли акций данной компании[3].

В процессе приватизации угольных компаний Кемеровской области постановлением Правительства Российской Федерации от 5 ноября 1997 г. № 1389 было принято решение о продаже закрепленных в федеральной собственности пакетов акций открытых акционерных обществ «Концерн «Кубассразрезуголь» и Угольная компания «Южный Кузбасс», внесенных в перечень стратегически важных предприятий[4].

2. Проверками Счетной палаты выявлено большое количество фактов прямого нарушения законодательных ограничений и превышения своих полномочий органами исполнительной власти, связанных с приватизацией предприятий стратегического значения.

Несмотря на то что законодательство с самого начала определяло специальный порядок приватизации государственных предприятий[8], имеющих стратегическое значение, практически на всем протяжении анализируемого периода не было установлено точных критериев определения стратегической и оборонной значимости конкретных государственных предприятий, что предопределяло произвольность формирования «запретных» перечней.

Органы исполнительной власти нередко нарушали процедуру принятия решений о приватизации стратегических предприятий. Так, например, в нарушение подраздела 2.2 Государственной программы приватизации (т.е. без соответствующего решения Правительства Российской Федерации и заключения Госкомоборонпрома России о целесообразности приватизации) на основании всего лишь распоряжений должностных лиц Госкомимущества России были приняты решения о приватизации целого ряда предприятий стратегического значения.

В частности, были приватизированы:

— без ограничений – Московский машиностроительный завод «Знамя», Таганрогское авиационно-производственное предприятие, Московское НПО «Взлет»;

— с выпуском «золотой акции» – Тульский оружейный завод, Тульский патронный завод, НПО «Сатурн» им. А.М.Люльки[9], Воронежский завод «Электроприбор», Тульский ЦНИИ систем управления;

— с закреплением за государством 38% контрольного пакета акций – Красногорский завод им. С.А.Зверева, Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот».

С нарушением пункта 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, устанавливающего запрет на приватизацию портовых гидротехнических сооружений[10], а также вопреки пункту 6 распоряжения Госкомимущества России от 16 сентября 1992 г. № 444-р, определяющего перечень объектов, не подлежащих приватизации, распоряжением Госкомимущества России от 4 марта 1999 года № 332-р был предусмотрен к приватизации причал КМ-1-88пм ОАО «Мурманский морской торговый порт»[11].

Вопреки статье 12 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1995 год»[12], устанавливающей, что в текущем году при приватизации досрочная продажа закрепленных в федеральной собственности пакетов акций нефтяных компаний, созданных и создаваемых в соответствии с указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, не осуществляется, Госкомимущество России выставило в 1995 г. на инвестиционные конкурсы (торги) и залоговые аукционы пакеты акций нефтяных компаний «Юкос», «Лукойл», «Сиданко», «Сургутнефтегаз» и других.

3. Многочисленные факты свидетельствуют о том, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в процессе приватизации превышали свои полномочия, вмешивались в компетенцию федеральных органов государственной власти и принимали решения, противоречащие федеральному законодательству.

Как известно, на протяжении 90-х годов приватизация регионального и муниципального имущества проходила в отсутствие федерального закона о порядке разграничения собственности на федеральную, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную, что давало возможность органам государственной власти субъектов Российской Федерации самовольно и бесконтрольно распоряжаться многими объектами федеральной собственности.

До вступления в действие Закона о приватизации 2001 года развитие регионального приватизационного законодательства не носило системного характера, а органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимали законы, не соответствующие нормам федерального законодательства[13].

На основании дефектного законодательства органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимали практические решения, не только выходящие за рамки их полномочий, но и прямо противоречащие федеральным нормативным актам и решениям федеральных органов власти.

Так, например, Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 4 ноября 1992 г. № 6-2/494 на основании Закона Республики Башкортостан от 29 февраля 1992 г. № ВС-10/28 было приостановлено действие Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 г. №1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» по закреплению в федеральной собственности 38% акций 28 акционерных обществ, расположенных на территории Республики Башкортостан, в том числе «Башнефть», Стерлитамакского завода «Красный пролетарий», «Башнефтепродукт», «Салаватнефтеоргсинтез» и др.

В ряде субъектов Российской Федерации органы государственной власти проводили массовую приватизацию без разработки и принятия соответствующей региональной законодательной базы, т.е. вопреки требованиям Государственной программы приватизации.

В целом ряде субъектов Российской Федерации приватизация длительное время проходила на основании нормативных правовых актов высших должностных лиц и руководителей высших органов исполнительной власти регионов.

Так, например, в Сахалинской области законодательные акты, регулирующие отношения в области приватизации, не были приняты вплоть до 1999 года.

Согласно постановлению главы администрации Рязанской области от 26 июня 1997 г. № 288 приватизация предприятий и объектов, находящихся в областной собственности, с 8 июля 1997 года была приостановлена и до августа 2002 года осуществлялась на основании нормативных правовых актов главы администрации. Только 22 ноября 2002 года Рязанской областной Думой был принят закон «О приватизации государственного имущества Рязанской области», установивший единый порядок приватизации государственного имущества Рязанской области.

Теневая экономика и экономическая преступность

7
February
Название Теневая экономика и экономическая преступность
страница 39/69
Дата публикации 18.03.2013
Размер 9.85 Mb.
Тип Документы

userdocs.ru > Экономика > Документы

7.4 Преступления в сфере приватизации

Понятие и причины приватизации

Под приватизацией понимается процесс привлечения частного сектора к владению или управлению государственными предприятиями. Этот термин может обозначать либо:

а) покупку существующего предприятия или его части, либо

б) продажу активов предприятия после его ликвидации.

Кроме того, он также может означать приватизацию управления путем заключения договоров на управление или сдачу в аренду (1).

В статье 1 Закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 3 июля 1991 г. дается понятие приватизации государственных и муниципальных предприятий: «Приватизация государственных и муниципальных предприятий – приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов ликвидированных предприятий и их подразделений; долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий».

Общие выгоды приватизации (при ее надлежащем планировании и осуществлении) заключаются в следующем:

  • высвобождение государственных ресурсов для инвестиций в инфраструктуру и социальные программы;
  • рост масштабов и динамизма существующего частного сектора;
  • более широкое распределение собственности;
  • стимулирование и облегчение капиталовложений частного сектора как из отечественных, так и зарубежных источников;
  • получение доходов для государства и создание новых рабочих мест;
  • сокращение административного бремени государства;
  • в случае бывших социалистических стран – начало и обеспечение продолжения перехода экономики от административно-командной к рыночной модели экономики;
  • в целом потребители также получают выгоду от приватизации.

Конкретные выгоды приватизации могут включать:

  • повышение производительности труда;
  • рост производственного потенциала;
  • рост прибыли для новых владельцев и других акционеров;
  • рост прибыли ускорение роста и более эффективное сдерживание расходов.

В некоторых случаях приватизация приводит к ликвидации нежизнеспособных фирм, которые раньше удерживались на плаву благодаря правительственным субсидиям, покровительству.
^

Приватизация в России

В России основные цели приватизации состояли в следующем:

  • Стимулирование частного сектора и создание основы рыночной экономики;
  • Повышение эффективности бывших государственных и муниципальных предприятий;
  • Создание системы социальной защиты и социальной инфраструктуры с использованием доходов от аукционов;
  • Создание надлежащей среды и организационной структуры для расширения масштабов приватизации;
  • Содействие финансовой стабилизации;
  • Развитие конкуренции и демонополизация;
  • Привлечение иностранных инвестиций.

В России приватизация происходила в два этапа. Первый этап (преимущественно ваучерный) пришелся на 1992-первую половину 1994 г. Способы приватизации не были одинаковыми для всех отраслей и объектов. Так, малые предприятия подлежали продаже на аукционе и по конкурсу. К июню 1994 г. в целом по стране 70% малых предприятий перешли в частные руки. Что касается остальных предприятий, то их в большей части акционировали, а затем и сразу или постепенно продавали.

Всего было распространено 144 млн. ваучеров (приватизационных чеков) среди 96%населения страны. Номинал каждого ваучера составлял 10 тыс. рублей, за который каждый получатель уплачивал 25 руб. Ваучеры являлись ценными бумагами на предъявителя.

Второй этап приватизации (денежный) начался с 1 июля 1994 г. Он основан на переходе от преимущественно безвозмездной (с использованием приватизационных чеков) передачи государственной собственности к ее продаже по ценам, определяемым рынком. В новой приватизационной модели заложены два ключевых принципа:

а) инвестиционная ориентация продаж;

б) обеспечение инвестору возможности приобретения пакета акций приватизируемого предприятия.

Законодательством предусматривались следующие способы приватизации:

  • продажа акций акционерных обществ открытого типа, созданных в процессе приватизации;
  • продажа предприятий, не являющихся акционерными обществами, на аукционах;
  • продажа предприятий, не являющихся акционерными обществами, по коммерческому курсу, в том числе с ограничением состава его участников;
  • продажа пакетов акций акционерных обществ по инвестиционному конкурсу;
  • продажа имущества (активов) действующих, ликвидируемых и ликвидированных предприятий, а также объектов, не завершенных строительством, на аукционах и по конкурсу;
  • выкуп арендованного имущества;
  • продажа предприятий товариществам, созданным в соответствии с дополнительными льготами;
  • продажа долей (паев, акций), находящихся в государственной и муниципальной собственности, на аукционе, коммерческом конкурсе, в том числе с ограниченным составом участников.

Коммерческим банкам России и иностранным банкам предоставлено право осуществлять кредитование сделок приватизации в соответствии с действующим законодательством.
^

Детерминанты преступности в сфере приватизации

Обобщение отечественного и зарубежного опыта приватизации позволяет сделать вывод, что переход к рыночной экономике на практике оказывается везде сложным, болезненным и во многом малопредсказуемым. Вряд ли существует идеальная модель приватизации, реализация которой не связана с издержками, в том числе криминальными. В каждой стране конкретный механизм приватизации глубоко национален и зависит от реального уровня развития экономики, культурно-исторических традиций, политической ориентации. Столь же специфичен и своеобразен комплекс криминогенных факторов в этой сфере.

Криминогенный потенциал приватизации обусловлен совместным действием сложного комплекса факторов, среди которых с известной долей условности можно выделить несколько их категорий.

Во-первых, это факторы, связанные с содержанием самого процесса приватизации.

Во-вторых – факторы, связанные с социальными, экономическими, политическими условиями реализации приватизационных программ в России.

В-третьих – факторы, обусловленные принятой концепцией, идеологией приватизации, несовершенством ее правовой базы.

В-четвертых – общие неспецифические детерминанты экономической преступности в сфере приватизации.

В-пятых – можно выделить криминогенность последствий самой приватизации.

Факторы, связанные с содержанием процесса приватизации. Криминогенность приватизации проявляется в умышленном или неосторожном создании системы нормативной и оперативно-исполнительной бесконтрольности, способствующей массовым хищениям, взяточничеству, корыстным злоупотреблениям, мошенничеству, учреждению лжепредприятий, ложным банкротствам, халатности, совершению других экономических преступлений.

Разгосударствление и приватизация снижают возможности государства как контролирующего и правоохранительного института, увеличивают возможности непредсказуемой и неконтролируемой деятельности отдельных граждан.

Факторы, связанные с внешними социальными, экономическими, политическими условиями реализации приватизационных программ в России. Начальный период российской приватизации проходил в крайне неблагоприятной социально-экономической среде.

Разгосударствление объектов производства, независимо от народнохозяйственной значимости и стоимостной оценки происходило параллельно с коренными социальными и политическими реформами, в условиях институционального кризиса и ослабления государства. Среди факторов социально-экономического порядка следует отметить следующие:

  • преимущественная ориентация предпринимательской активности на проведение спекулятивных операций в финансовом и торгово-посредническом секторе, на быстрое накопление финансового капитала. Результатом приватизации в этих условиях явилось перераспределение ресурсов бывшего государственного сектора в сферу финансовых, торгово-посреднических операций, легального и нелегального экспорта капитала. Финансовые и торговые операции находятся практически вне зоны влияния и контроля государства.
  • экономический кризис, спад производства в реальном секторе экономики, снижение прибыльности, инвестиционной привлекательности большинства государственных предприятий – потенциальных объектов приватизации. Непосредственным следствием этого явилась рыночная недооценка приватизационных объектов либо отсутствие рыночной оценки вообще. Эти условия способствовали многочисленным злоупотреблениям, связанным с занижением стоимости объектов приватизации и нанесением ущерба экономическим интересам государства.

Криминогенный потенциал приватизации во многом обусловлен и усилен особенностями сложившейся в началу 90-х годов в России экономической системы, которую ряд авторов обозначают термином «экономика физических лиц» (2). Данный тип экономики явился той средой, в которой осуществлялась приватизация. Ускоренная приватизация, в свою очередь, способствовала становлению и упрочению экономики физических лиц, усилению многих ее деструктивных особенностей.

Ее важнейшей чертой является то, что интересы руководителей различных рангов, обусловленные их институциональным поведением, играют подчиненную роль по отношению к собственным интересам как физических лиц. Основными агентами рыночных и внерыночных экономических отношений становятся не предприятия, организации или учреждения (в том числе органы власти и управления), а в первую очередь физические лица, имеющие возможность принимать решения от имени соответствующих хозяйствующих субъектов. Свободная конкуренция предприятий в сфере спроса и предложения товаров и услуг как одно из условий эффективного функционирования рыночной экономики уступает место сговору или противоборству физических лиц.

Важным следствием становления «экономики физических лиц» является криминализация экономических отношений между предприятиями, производителями и потребителями, перенос отношений между предприятиями в сферу отношений между физическими лицами, внесудебные способы разрешения конфликтов, несоответствие между финансовыми и товарными потоками (по мнению ряда исследователей, внеплатежный оборот, бартер и взаимное кредитование между предприятиями сопровождается платежным оборотом между физическими лицами).

Причинами развития экономики физических лиц явился глубокий экономический кризис, поставивший целые отрасли реального сектора на грань выживания, макроэкономическая нестабильностью несбалансированность, концепция реформирования российской экономики, избранная модель ускоренной приватизации. Сознательное ослабление государственного аппарата, игнорирование истинной роли частной собственности в экономике, поспешная приватизация не только производства, но и управленческой, социальной и экономической инфраструктуры привело к чрезмерному обособлению частных и общественных интересов.

При сохранении и углублении разрыва между руководством и коллективами предприятий – создание чисто горизонтальных структур, легально или негласно объединяющих руководителей предприятий, федеральных и муниципальных чиновников соответствующего уровня. Этот путь ведет к дальнейшей криминализации экономики, переходу от «экономики физических лиц» к «экономике криминальных групп» с усилением монополизма, насильственным ограничением свободной конкуренции.

Отсутствие экономических и социальных условий для проведения цивилизованной, эффективной приватизации способствовало колоссальному всплеску экономической преступности в новых формах.
^

Факторы, обусловленные принятой концепцией, идеологией приватизации, несовершенством ее правовой базы.

Концепция форсированной приватизация является одной из важнейших причин ее высокого криминогенного потенциала. Ускоренная приватизация породила коренное изменение социальных институтов, открыла новые возможности для корыстных действий, что в сочетании с ослаблением и неэффективностью государства вызвало рост экономической преступности.

Концепция ускоренной приватизации сводилась к неконтролируемому акционированию предприятий со свободным формированием уставного капитала АО по остаточной стоимости оценки основных фондов предприятия, дроблением предприятия на ряд самостоятельных акционерных обществ или товариществ открытого типа, далеко не всегда оправданных экономически. Как показала практика, такое дробление нанесло значительный вред технологическим процессам, необоснованно разорвало структурные связи в производстве и сбыте произведенной продукции. Такой явился причиной массовых криминальных проявлений.

Другим криминогенным фактором является неадекватный учет экономических и социальных реалий в программах приватизации, недостаточная проработанность ее фундаментальных вопросов. Оценивая программу приватизации, профессор Нью-Йоркского университета Хофстра Хемпстед Николас Козлов писал: «Приватизационная программа и в особенности выбор времени ее осуществления несомненно приведут к высшей степени несправедливым результатам, и было бы трудно представить себе другую программу, которая бы намеренно порождала большую несправедливость» (3).

Неотработанность процедуры проведения аукционов и конкурсов, сложность процесса подготовки конкурса или аукциона, наличие множества пробелов и противоречий в правовом регулировании и связанных с чтим скрытых для неспециалиста возможностей обмана и стремительного обогащения. Проведение конкурсов и аукционов в ходе приватизации – одна из наиболее криминогенных зон приватизации.

Общие неспецифические детерминанты экономической преступности в сфере приватизации. Рост экономической преступности в сфере приватизации объясняется также действием факторов, общих для экономической преступности, в том числе неэффективностью государственных институтов и институтов правоприменительной практики борьбы с экономическими правонарушениями. Свою роль сыграло также жесткое налоговое законодательство при отсутствии эффективной системы контроля за его исполнением.

Не последнюю роль играли противоречия в формировании слоя предпринимателей. Он формируется из людей различных политических убеждений, моральных принципов, уровня образования и т. п. На низком уровне находится также нравственная и деловая этика российского бизнеса. Приватизация усилила и существенно дополнила факторы экономической преступности.
^

Криминогенность последствий приватизации.

Криминогенность приватизации находит свое значимое проявление в создании новой социально-экономической среды, создающей благоприятные условия и факторы для криминального экономического поведения. Среди них можно, в частности, отметить следующие:

  • Юридическое оформление положения собственника людьми, ранее фактически распоряжавшимися государственной собственностью, например, в сфере малой приватизации или, частично, в ходе акционирования средних и даже крупных предприятий. Этот процесс конверсии власти в собственность происходил в ряде случаев в противоправных формах.
  • Формирование основ фондового рынка. Этот важный результат приватизации был связан и с негативными последствиями. Однако рынок был неразвит, отсутствовал эффективный механизм защиты прав инвесторов, правовая база деятельности участников рынка отличалась пробельностью, противоречивостью и нестабильностью. Фондовый рынок часто становился полем для различных злоупотреблений, манипуляций. В условиях слаборазвитого фондового рынка управление предприятиями со стороны значительного числа не имеющих такого опыта собственников было малоэффективно. Эти деформации явились неизбежным следствием политики ускоренной приватизации.
  • Широкое вовлечение слоя новых собственников в теневые и криминальные экономические отношения.
  • Усиление социальной и экономической дифференциации в обществе. Данный результат приватизации стал заметен уже к концу первого, «ваучерного» периода приватизации, когда многие граждане продавали свои приватизационные чеки по символической цене. Это криминогенный фактор, создающий благоприятную среду для совершения экономических преступлений.
  • Преступность в сфере приватизации и управления государственной собственностью.

Период с 1991 года, начала процесса приватизации в России, характеризуется беспрецедентным ростом преступности, изменением ее характеристик и практически утратой государственного и общественного контроля за криминогенной ситуацией.

Анализ выявленных преступлений и возбужденных уголовных дел по фактам, связанным с приватизацией государственной собственности, показывает, что наиболее типичными видами преступлений являются кражи и присвоение вверенного государственного имущества, взяточничество, злоупотребление служебным положением и мошенничество.

По объектам приватизируемого имущества можно выделить следующие группы преступлений:

  • в сфере приватизации государственных и муниципальных предприятий;
  • в сфере управления государственной и муниципальной долей собственности на приватизированных предприятиях;
  • в сфере приватизации жилого фонда;
  • связанные с выделением и закреплением права собственности на земельные участки;
  • связанные с приватизационными чеками.

Рассмотрим основные виды преступлений в сфере приватизации и способы их совершения. Уяснение способов совершения преступления может привести к познанию обстоятельств, вызвавших преступление или облегчавших его совершение, дать характеристику лица, его совершившего. На основе этих данных может быть разработан комплекс мер предупреждения преступлений научно-технического, оперативно-тактического и организационного характера.
^

Преступления в сфере приватизации государственных и муниципальных предприятий

При проведении торгов (аукционов и конкурсов) по продаже имущества совершаются преступления и злоупотребления со стороны должностных лиц различного уровня, на которых возложено решение вопросов разгосударствления имущества (должностные лица комитетов по управлению имуществом, фондов имущества, администраций), работников администраций приватизируемых предприятий, посреднических фирм, принимающих участие в процессе приватизации, а также покупателей.

1. Преступления должностных лиц, на которых возложено решение вопросов приватизации.

  • дача и получение взяток за оказание услуг при приватизации, в том числе за получение имущества в нарушение действующих положений без проведения обязательного конкурса или аукциона;
  • нарушение условий проведения аукционов и конкурсов, сознание льготных условий с целью достижения выигрыша заинтересованного лица;
  • хищения и злоупотребления с денежными средствами, полученными от приватизации государственных и муниципальных предприятий. Вместо распределения по нормативам между бюджетами различных уровней они оставляют их в собственном распоряжении.

Ряд местных территориальных органов используют эти средства для занятия ростовщической деятельностью, принимают активное участие в финансировании коммерческих структур. Как правило, имеет место множественность преступлений данного вида, о чем свидетельствуют многочисленные примеры.

2. Преступления руководителей приватизируемых предприятий:

  • умышленное искажение стоимости основных и оборотных средств предприятий с целью последующего приобретения имущества по заниженным ценам. Например, при приватизации вологодской производственно – коммерческой фирмы «Обувь» его руководителя умышленно занизили стоимость основных и оборотных средств и по поддельным документам от имени трудового коллектива выкупили предприятие по старой балансовой цене;
  • неправомерное распоряжение имуществом со стороны должностных лиц государственных предприятий, отраслевых министерств и ведомств.
  • создание АО закрытого типа в обход основных положении программы приватизации;
  • умышленное доведение предприятий до банкротства и их последующая приватизация по заниженной стоимости;
  • продажа в собственность или передача в аренду с правом последующего выкупа объектов, приватизация которых запрещена законом;
  • передача в долгосрочную аренду АО и товариществам с ограниченной ответственностью рентабельных производств без согласования с трудовыми коллективами;
  • внесение подлогов в договоры аренды;
  • использование льгот, предоставляемых трудовым коллективам;

3. Правонарушения покупателей приватизируемого имущества:

  • участие в конкурсах подставных лиц, предлагающих максимальную цену и впоследствие отказывающихся от заключения договора купли – продажи. Результатом является, в соответствии с правилами торгов, переход имущества к следующему участнику, который и является истинным покупателем. При этом цена существенно снижается. Чтобы избежать потери залога, внесенного за участие в торгах, подставные покупатели предоставляют за день до проведения торгов подложные платежные поручения о якобы имевшем место перечислении залоговой суммы;
  • образование фиктивных товариществ (акционерных обществ) либо составление фиктивных договоров о совместной деятельности с работниками предприятия для получения незаконных льгот и преимуществ при приватизации перед другими покупателями. В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» им предоставляются льготы в рассрочке платежа на срок до трех лет, внесении первоначального платежа в размере 25% от заявленной суммы, получении приоритета при равных предложениях перед другими участниками торгов. В течение года после торгов из состава участников товарищества (АО) работники предприятия выводятся либо договор о совместной деятельности расторгается. В фонд имущества эти сведения не направляются с целью сохранения льгот. В ходе закрытой подписки на акции среди работников предприятия руководители без проведения собрания работников предприятия основной пакет акций распределяют между собой либо вносят в списки участников закрытой подписки лиц из числа рядовых работников, не осведомленных об этом.
  • создание «карманных» коммерческих структур, в которые переводятся средства предприятия, используемые в дальнейшем для выкупа объекта на конкурсах или аукционах либо в форме долгосрочных ссуд самим учредителям карманных структур.

4. Правонарушения приобретателей акций:

  • невыполнение инвестиционных программ (предоставление фиктивных документах о якобы выполненных отдельных этапах проектных работ, поставка при осуществлении проекта устаревшего оборудования, выполнение инвестиционной программы за счет средств самого предприятия);
  • получение и дача взяток за оформление сделок выкупа арендованного помещения, искусственное занижение стоимости арендованного имущества с последующей его продажей;
  • внесение подлогов в договоры аренды, представление подложного договора, заключенного задним числом, дополнение его пунктами, предусматривающими право выкупа имущества и заключение фиктивных договоров об аренде с целью приобретения прав на госсобственность, передача в долгосрочную аренду АО и ООО рентабельных производств без согласования с трудовыми коллективами.

Методы сбора средств на выкуп предприятия:

  • умышленное занижение стоимости находящегося на балансе имущества;
  • распродажа имущества по заниженным ценам;
  • присвоение части имущества;
  • совершение других противозаконных действий.

Противоправное присвоение государственной собственности и маскировка его под законное действие осуществляется, как правило, организованными группами, способными к масштабным преступлениям против государственной собственности.

Организованный характер приобретает и мошенничество. Одной из тенденций в процессе приватизации является отчуждение имущества государства путем мошеннических действий группой должностных лиц или вовсе юридическими лицами.

Действия руководства объединения в данном случае подпадают под признаки совокупности ст. 170, 175, 147 УК РСФСР.

В феврале 1993 года Кировским РОВД г. Волгограда было установлено, что житель г. Волгограда неработающий Р. с целью завладения муниципальной собственностью- магазином № 12 Кировского района г. Волгограда без ведома администрации магазина составил фиктивный протокол общего собрания акционерного общества закрытого типа «Экстра-Центр» и зарегистрировал его в администрации Центрального района г. Волгограда.
^

Правонарушения, совершаемые в процессе управления государственной и муниципальной долей собственности на приватизированных предприятиях

Использование основных и оборотных средств без согласия трудового коллектива и уполномоченного органа для создания новых коммерческих структур с переводом в них основной части прибыли основного предприятия. Преступления, связанные с выделением и закреплением права собственности на земельные участки:

  • получение права на незаконное выделение земельного участка юридическими и физическими лицами;
  • получение свидетельства на право собственности на землю, его регистрация;
  • получение права на пожизненно наследуемое владение или бессрочное пользование, аренду и выкуп участков в собственность;
  • расширение границ участков, наделов сверх предельных норм;
  • решение о выделении участков Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству вне границ ведомственной компетенции.

Как правило, все подобные решения, получение соответствующих документов, практические действия должностных лиц районов и поселков сопряжены с получением взяток как за неправомерное решение, так и за ускорение принятия и регистрации решения.

Использование квазилегальных способов присвоения вверенного имущества в силу отсутствия соответствующих статей в уголовном кодексе в виде скрытых потерь от инфляции. Для этого акционерное предприятие заключает договор поставки продукции с частными предприятиями, которые своевременно не оплачивают продукцию, образуя дебиторскую задолженность. Часто такая задолженность при наличии фиктивных оправдательных документов относится к потерям и списывается на убытки как дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности (более 1 года). Некоторые долги признаются нереальными к взысканию, и по решению инвентаризационной комиссии создается резерв по сомнительным долгам.

Финансовые ресурсы большинства акционированных предприятий в настоящее время, как правило, ограничены, в связи с чем возможность выплаты сколько-нибудь существенных дивидендов отсутствует. Однако руководство АО, имея «своих» внешних инвесторов, крупных держателей акций, начисляет им завышенные дивиденды, переводя, по сути, собственность (с высокой долей государства) в частную, разоряя АО. Кроме того, выплачивая высокие дивиденды, руководство АО обусловливает скачок курса акций и тем самым провоцирует продажу акций частью простых акционеров.

Нередко руководители акционированных предприятий учреждают рядом с АО подставные фирмы, которые после выпуска новых акций сразу же приобретают их без ведома акционеров.

Этот результат порой достигается и иным путем, когда администрация общества, не поставив в известность акционеров, выпускает новые акции и продает их своим людям, т. е. самим себе.

У руководителей АО длительное время имелась законодательная возможность учредить дочернее предприятие, возглавить его и перевести туда акции, средства и основные фонды.
^

Преступления, связанные с приватизационными чеками

Как показало изучение деятельности инвестиционных фондов, только в 1993 г. органами МВД было выявлено 27.284 преступлений, связанных с приватизационными чеками, в их числе более 24 тыс. дел о мошеннических действиях, связанных с завладением приватизационными чеками:

  • Присвоение чеков полномочными лицами жилищных контор и Сбербанка путем включения в списки на получение чеков вымышленных лиц, выбывших с постоянного места жительства, а также умерших до введения в действие Указа Президента Российской Федерации «О приватизационных чеках», создания фиктивных акционерных обществ по проведению операций с ними.
  • Завладение приватизационными чеками путем краж из центров хранения и погашения чеков, а также печатных фабрик Гознака.
  • Многочисленные случаи неправомерного присвоения собственности с использованием приватизационных чеков имели место и по всем существующим способам реализации приватизационных чеков.

Характер противоправных действий относительно способа их реализации выглядит следующим образом.

1. При обмене приватизационных чеков на акции своего(предприятия по закрытой подписке:

  • приобретение должностными лицами большего, чем установлено законодательством (5% уставного капитала, но не более 2000 минимальных зарплат), количества акций на скупленные у частных лиц или чековых фондов приватизационные чеки.
  • незаконное включение в число лиц, участвующих в закрытой (льготной) подписке на акции, подставных и «нужных» лиц.
  • при первом варианте акционирования трудовому коллективу передается государством 25% бесплатных неголосующих акций и 10% голосующих акций.

2. При обмене приватизационных чеков на акции других предприятий на чековом аукционе установлены следующие правонарушения:

  • умышленные действия работающих на предприятии, выставившем акции на торги, должностных и иных лиц, направленные на понижение курса приватизационного чека.
  • блокирование аукциона заинтересованными лицами (указанными в п. 1.1) путем завышения курсовой стоимости выставленных на торги акций предприятия.
  • блокирование аукциона заинтересованными лицами (конкурентами и другими) путем занижения курсовой стоимости акций с целью скупки контрольного пакета акций (при первом варианте акционирования).

3. При обмене на акции инвестиционного фонда:

  • мошеннические действия со стороны должностных лиц инвестиционных фондов и иных акционерных обществ в отношении граждан, обменивающих приватизационные чеки на акции данных фондов и обществ.
  • умышленное нарушение законодательства об инвестиционных фондах (устанавливающего в целях защиты граждан и трудовых коллективов акционируемых предприятий конкретное соотношение между размером уставного капитала фонда и количестном у него акции приватизируемых предприятий) в корыстных целях путем получения от граждан приватизационных чеков и продажи их предприятиям, выбравшим второй вариант акционирования (51% акций), за наличные или безналичные деньги.

4. При свободной продаже за деньги:

  • изготовление и сбыт фальшивых приватизационных чеков.
  • кражи и вымогательство приватизационных чеков у граждан, в том числе путем угроз и применения насилия.

Способы совершения преступлений можно также анализировать в зависимости от способа приватизации. Анализируя процесс приватизации, практически можно выделить два основных ее способа – «малая приватизация» и процесс акционирования. Оба активно использовались в противоправных целях.

В ходе «малой приватизации», прикрываясь интересами трудового коллектива, третьи лица за бесценок приобретают магазин, мастерскую по ремонту обуви, химчистку, контрольный пакет акций предприятия, независимо от его размеров. Часто это делается в обход законодательства, путем нарушения Государственной программы приватизации. Многократно занижается стоимость выкупаемого имущества, наблюдаются противоречия и подлоги в протоколах общих собраний трудовых коллективов и планов приватизации объектов, являющихся юридическими документами. Таким образом, наносится ущерб местным и федеральному бюджетам за счет недополученной прибыли от приватизации. Причины подобных злоупотреблений многообразны. Прежде всего, трудовые коллективы приватизируемых предприятий не всегда защищали свои права, зачастую формально расписывались в подписных листах и протоколах о своем согласии на приватизацию, имея смутное представление о последствиях. Руководители новых приватизированных предприятий, как правило, из числа прежней администрации – директор, заместители директора, главный бухгалтер пытались избавиться от активных работников. Имеют место увольнения и другие перемещения на предприятии после момента подачи документов на приватизацию в комитет по имуществу, что противоречило законодательству.

Акционирование – наиболее распространенный способ приватизации. В механизме акционирования – превращении государственных предприятий в акционерные общества открытого типа имеют место принципиальные недостатки, вокруг которых часто вырастают социальная напряженность и социальные деформации, концентрируются криминальные структуры.

Превращение государственного предприятия в АО, как правило, определяется решением общего собрания трудового коллектива при наличии подписных листов с личной подписью каждого работника данного предприятия и лиц, приравненных к ним на основании Государственной программы приватизации. Затем выборная компетентная комиссия производит оценку основных фондов предприятия, что составляет впоследствии уставный капитал будущего АО. Далее формируется реестр акционеров и рассчитываются количество и номинальная стоимость выпускаемых акций – проспект эмиссии АО. Однако эти осуществление этих мероприятий имеет множество особенностей, существенно влияющих на распределение собственности.

Во-первых, в зависимости от выбора варианта приватизации большими или меньшими льготами может пользоваться администрация предприятия или группа лиц-поручителей (при первом или третьем варианте) или трудовой коллектив по численному составу (второй вариант приватизации).

Во-вторых, в зависимости от оценки стоимости имущества, а соответственно и размеров уставного капитала изменяется цена акций, предназначенных для выкупа трудовым коллективом.

В-третьих, часть акций, предназначенная для продажи посторонним лицам на аукционе, может быть реализована крупными пакетами одному или группе лиц-потенциально новым совладельцам предприятия, уменьшая роль в управлении предприятия его прежней администрации.

При акционировании возникает, таким образом, три крупных блока потенциально криминогенных социально-напряженных ситуаций. Это противоречия администрации и трудового коллектива, администрации и новых совладельцев предприятий, акционеров из числа трудового коллектива АО и сторонних акционеров.

В заключении следует подчеркнуть, что преступность в сфере приватизации носит латентный характер. Причиной этого является крайне высокие темпы преобразований собственности, ее форсированный характер, диктуемый в основном политическими задачами. О масштабах злоупотреблений в этой сфере дают представление отчет Счетной палаты РФ о проверке законности приватизации РАО «Норильский никель», ОАО «Связьинвест», ОАО «Сибирская нефтяная компания» и ОАО «Тюменская нефтяная компания», а также отчет о финансовой деятельности АО «Красноярский алюминиевый завод», АО «Красноярскуголь», финансово-хозяйственной деятельности АО «Саянский алюминиевый завод.
^

Преступность в сфере приватизации за рубежом

Опыт приватизации в Восточной Европе показал, этот процесс связан со значительными криминальными проявлениями. Во всех странах Восточной Европы наблюдается усиление социальной и экономической дифференциации. Это сопровождается значительным ростом уголовной экономической преступности.

Характерными явлениями, сопровождающими процессы трансформации собственности, являются коррупция, казнокрадство, разворовывание национального богатства. Так, в Польше в ходе приватизации разворовано порядка 40 триллионов злотых при общегосударственном бюджете 220 триллионов. В Болгарии лишь 1/5 лиц, подавших заявки на регистрацию частных предприятий, действительно открыли свое дело. В Чехии и Словакии только для 20% предпринимателей частный бизнес является единственной сферой приложения своего труда.

В экономическом механизме приватизации стран Восточной Европы проявились такие типичные злоупотребления при приватизации, как занижение стоимости приватизируемого имущества; мошенничество на рынке ценных бумаг; нарушение процедуры акционирования – распределение льготных акций, нечестная борьба за контрольный пакет акций, нарушения при составлении реестра акционеров, ущемление прав мелких акционеров, правовая неурегулированность процесса разгосударствления и приватизации.

Становление (возрождение) частной собственности в постсоциалистических странах актуализировало такие проблемы, как уклонение от налогов и отмывание «грязных» денег.

Органы внутренних дел и криминальной полиции в настоящее время предпринимают активные усилия по интеграции действий в области контроля и управления приватизацией:

  • налаживание обмена информацией, не ущемляющей права коммерческой тайны;
  • создание банка данных законодательных и нормативных актов, статистических сведений;
  • принятие общих согласованных мер по пресечению отмывания «грязных» денег в ходе приватизации. Среди них такие меры, как неконтролируемое открытие банковских счетов, контроль за оборотом крупных денежных сумм, контроль за крупными вкладами наличных денег, купля-продажа золотых слитков, ювелирных изделий, антиквариата и т. п.;
  • унификация нормативной базы по борьбе с организованной преступностью в разных странах и выработка общих превентивных мер по предупреждению правонарушений в данной сфере.

Как показывает опыт приватизации стран Восточной Европы, негативные стороны приватизации имеют интернациональный характер.

Например, в Великобритании в 80-е годы в период развития народного капитализма по М.Тэтчер акции денационализированных предприятий распределялись среди большого числа первичных инвесторов. Вопреки благим намерениям политиков и несмотря на специальное законодательство, имевшее целью защиту инвесторов (что отсутствовало в России в начале приватизации), многие мелкие инвесторы оказались обмануты, поскольку их вовлекли в кампанию продажи своих акций по ценам, заниженным в пользу лиц, которые воспользовались новым нерегулируемым финансовым рынком.

Нарушения законодательства органами исполнительной власти в процессе приватизации государственного имущества в 1993—2003 гг.

(. ) Среди наиболее распространенных и характерных наруше­ний, имевших место в деятельности органов исполнительной власти в ходе приватизации государственной собственности в 1993—2003 гг., необходимо указать следующие:

превышениеорганами исполнительной власти установленных законодательством полномочийв сфере распоряжения государствен­ным имуществом;

невыполнениеорганами исполнительной власти своих непо­средственных обязанностейв сфере приватизации;

— необоснованное занижение ценыпродаваемых государствен­ных активов, притворность конкурсови низкая результативность про­даж;

1 См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993—2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / Руководитель рабочей группы — Председатель Счетной палаты Российской Федерации СВ. Степашин. — М.: Издательство «Олита», 2004. С. 49-72.

290 • Раздел IV. Приложения

Приложение 7* 291

отсутствие внешнего независимого контроляпредприватизаци-онной подготовки государственных активов и результатов привати­зационных сделок;

коррупцияв органах власти, отсутствие системы противодей­ствия криминалу в сфере приватизации.

2.2.1. Превышение органами исполнительной власти своих полномо­чий в сфере распоряжения государственным имуществом

1. В ходе приватизации 1993—2003 гг. органы исполнительной власти как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Рос­сийской Федерации нередко превышали свои полномочия при при­нятии решений о проведении приватизационных сделок, а также игнорировали либо «обходили» различные законодательные запреты и ограничения, связанные с продажей особо значимых государст­венных активов.

Так, например, Правительство Российской Федерации в наруше­ние статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах привати­зации муниципального имущества в Российской Федерации» в отсут­ствие Государственной программы приватизации и прогнозного пе­речня открытых акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, без законных оснований издало поста­новление от 20 мая 1999 г. № 559 по продаже принадлежащих Россий­ской Федерации 75,6% акций открытого акционерного общества «Красноярская угольная компания» единым пакетом на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями 1 .

Госкомимуществом России было принято решение о приватиза­ции акционерного общества «Росгосстрах», 100% акций которого находилось в федеральной собственности 2 . Однако в соответствии с законодательством данный орган исполнительной власти вправе был принять решение не о приватизации акционерного общества, а только о продаже определенной доли акций данной компании 3 .

В процессе приватизации угольных компаний Кемеровской об­ласти постановлением Правительства Российской Федерации от 5 ноября 1997 г. № 1389 было принято решение о продаже закреп­ленных в федеральной собственности пакетов акций открытых ак-

1 Проверка законности постановления Правительства РФ от 20 мая 1999 г.
№ 559 в части продажи принадлежащих РФ 75,6 процента акций ОАО «Краснояр­
ская угольная компания» (протокол Коллегии Счетной палаты Российской Феде­
рации №1 (193), п. 5 от 14 января 2000 г.).

2 См. распоряжения от 18 ноября 1996 г. № 1214-р и от 19 ноября 1996 г.
№ 1216-р.

3 Отчет о результатах экспертизы и оценки активов «Российской страховой
государственной компании» (протокол Коллегии Счетной палаты Российской
Федерации № 18 (89) от 16 мая 1997 г.).

ционерных обществ «Концерн «Кубассразрезуголь» и Угольная ком­пания «Южный Кузбасс», внесенных в перечень стратегически важ­ных предприятий 1 .

2. Проверками Счетной палаты выявлено большое количество фактов прямого нарушения законодательных ограничений и превы­шения своих полномочий органами исполнительной власти, связан­ных с приватизацией предприятий стратегического значения.

Несмотря на то, что законодательство с самого начала определя­ло специальный порядок приватизации государственных предпри­ятий 5 , имеющих стратегическое значение, практически на всем про-

1 Отчет о результатах проверки эффективности, законности и целесообраз­
ности приватизации предприятий угольной отрасли Кемеровской области
в 1996—1998 гг. (протокол Коллегии Счетной палаты Российской Федерации № 2
(153), п.2 от 22 января 1999 г.).

2 Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря
1993 г. № 2284 «О государственной программе приватизации государственных
и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

3 Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г.
№ 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных пред­
приятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционер­
ные общества».

4 Отчет о результатах проверки соблюдения требований законодательства
при осуществлении приватизации АО «Холдинговая компания Усть-Илимского
лесопромышленного комплекса» (протокол Коллегии Счетной палаты Россий­
ской Федерации № 26(218) п. 28 от 10 июля 2000 г.).

5 См. пункт 2.2 «Объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собст­
венности, приватизация которых осуществляется по решению Правительства Рос­
сийской Федерации», и пункт 2.3 «Объекты и предприятия, находящиеся в феде­
ральной собственности, приватизация которых осуществляется по решению Гос­
комимущества России с учетом мнения отраслевых министерств и ведомств»
Государственной программы приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 24 декабря
1993 г. № 2284) (с изменениями от 14 марта 1996 г., 6 октября 1997 г., 25 июля, 1 ав­
густа 2000 г., 23 июля 2001 г., 3 апреля 2002 г., 26 марга, 8 августа, 19 ноября 2003 г.,
16 августа 2004 г.).

292 • Раздел IV. Приложения

Приложение 7 • 293

тяжении анализируемого периода не было установлено точных кри­териев определения стратегической и оборонной значимости конкретных государственных предприятий, что предопределяло произвольность формирования «запретных» перечней.

В 1992—1993 годах предприятия оборонно-промышленного комплекса приватизировались в общем для всех порядке согласно Указу Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных пред­приятий в акционерные общества». В результате большое количест­во предприятий с высокой долей оборонного заказа в 1992 году были приватизированы без ограничений, в том числе НТК «Союз», г. Москва (доля оборонного заказа — 95,7%), Машиностроительное КБ «Гранит» (85,4%), Московский вертолетный завод им. М.Л. Ми­ля (44,4%), Иркутское авиационное производственное объединение (85,1%), Нижегородское госпредприятие «Гидромаш» (50,4%), что дает основания говорить о негативном влиянии результатов прива­тизации в данной области на обороноспособность страны.

Органы исполнительной власти нередко нарушали процедуру приня­тия решений о приватизации стратегических предприятий. Так, напри­мер, в нарушение подраздела 2.2 Государственной программы приватиза­ции (т. е. без соответствующего решения Правительства Российской Фе­дерации и заключения Госкомоборонпрома России о целесообразности приватизации) на основании всего лишь распоряжений должностных лиц Госкомимущества России были приняты решения о приватизации целого ряда предприятий стратегического значения.

В частности, были приватизированы:

— без ограничений — Московский машиностроительный завод «Знамя», Таганрогское авиационно-производственное предприятие, Московское НПО «Взлет»;

— с выпуском «золотой акции» — Тульский оружейный завод, Тульский патронный завод, НПО «Сатурн» им. А.М. Люльки 1 , Воро­нежский завод «Электроприбор», Тульский ЦНИИ систем управления;

— с закреплением за государством 38% контрольного пакета акций — Красногорский завод им. С.А.Зверева, Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот».

С нарушением пункта 2.1.14 Государственной программы при­ватизации государственных и муниципальных предприятий в Рос­сийской Федерации, устанавливающего запрет на приватизацию портовых гидротехнических сооружений 2 , а также вопреки пункту 6

1 Предприятие производит авиадвигатели для боевых самолетов, в том числе
для Су-27.

2 Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря
1993 г. № 2284.

распоряжения Госкомимущества России от 16 сентября 1992 г. № 444-р, определяющего перечень объектов, не подлежащих прива­тизации, распоряжением Госкомимущества России от 4 марта 1999 года № 332-р был предусмотрен к приватизации причал КМ-1—88пм ОАО «Мурманский морской торговый порт» 1 .

Вопреки статье 12 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1995 год» 2 , устанавливающей, что в текущем году при приватиза­ции досрочная продажа закрепленных в федеральной собственности пакетов акций нефтяных компаний, созданных и создаваемых в соот­ветствии с указами Президента Российской Федерации и постанов­лениями Правительства Российской Федерации, не осуществляется, Госкомимущество России выставило в 1995 г. на инвестиционные конкурсы (торги) и залоговые аукционы пакеты акций нефтяных компаний «Юкос», «Лукойл», «Сиданко», «Сургутнефтегаз» и других.

3. Многочисленные факты свидетельствуют о том, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в процес­се приватизации превышали свои полномочия, вмешивались в ком­петенцию федеральных органов государственной власти и принима­ли решения, противоречащие федеральному законодательству.

Как известно, на протяжении 90-х годов приватизация регио­нального и муниципального имущества проходила в отсутствие феде­рального закона о порядке разграничения собственности на феде­ральную, собственность субъектов Российской Федерации и муници­пальную, что давало возможность органам государственной власти субъектов Российской Федерации самовольно и бесконтрольно рас­поряжаться многими объектами федеральной собственности.

До вступления в действие Закона о приватизации 2001 года раз­витие регионального приватизационного законодательства не носи­ло системного характера, а органы государственной власти субъек­тов Российской Федерации принимали законы, не соответствующие нормам федерального законодательства 3 .

1 Отчет о результатах комплексной проверки законности и эффективности
приватизации и использования федеральной собственности и финансово-хозяй­
ственной деятельности Мурманского морского порта (протокол Коллегии Счет­
ной палаты Российской Федерации №24(175) п.19 от 25 июля 1999 г.).

2 См.: Федеральный закон от 31 марта 1995 г. № 39-ФЗ «О федеральном бюд­
жете на 1995 год».

3 См., например: Закон Республики Татарстан от 5 февраля 1992 г. № 1403-X1I
«О приватизации государственного имущества в Республике Татарстан»; постанов­
ление Совета Администрации Красноярского края от 10 апреля 2002 г. № 112-п «Об
утверждении Положения о Красноярском краевом комитете по управлению госу­
дарственным имуществом»; Закон Сахалинской области от 20 июля 1999 г. № 8а
«О Законе об управлении областной государственной собственностью»; распоряже­
ние мэра Санкт-Петербурга от 25 мая 1994 г. № 539-р «О приватизации жилищного
фонда в Санкт-Петербурге»; постановление главы администрации Чукотского авто­
номного округа от 11 апреля 1994 г. № 140 «Об утверждении Положения о бесплат­
ной приватизации жилищного фонда в Чукотском автономном округе».

294 • Раздел IV. Приложения

Приложение 7 • 295

На основании дефектного законодательства органы государст­венной власти субъектов Российской Федерации принимали прак­тические решения, не только выходящие за рамки их полномочий, но и прямо противоречащие федеральным нормативным актам и решениям федеральных органов власти.

Так, например, Указом Президиума Верховного Совета Респуб­лики Башкортостан от 4 ноября 1992 г. № 6—2/494 на основании Закона Республики Башкортостан от 29 февраля 1992 г. № ВС-10/28 было приостановлено действие Указа Президента Российской Фе­дерации от 17 ноября 1992 г. №1403 «Об особенностях приватиза­ции и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объе­динений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» по закреплению в федеральной соб­ственности 38% акций 28 акционерных обществ, расположенных на территории Республики Башкортостан, в том числе «Башнефть», Стерлитамакского завода «Красный пролетарий», «Башнефтепро-дукт», «Салаватнефтеоргсинтез» и др.

В ряде субъектов Российской Федерации органы государственной власти проводили массовую приватизацию без разработки и приня­тия соответствующей региональной законодательной базы, т. е. во­преки требованиям Государственной программы приватизации.

В целом ряде субъектов Российской Федерации приватизация длительное время проходила на основании нормативных правовых актов высших должностных лиц и руководителей высших органов исполнительной власти регионов.

Так, например, в Сахалинской области законодательные акты, регулирующие отношения в области приватизации, не были приня­ты вплоть до 1999 года.

По данным Контрольно-счетной палаты Камчатской области, приватизация объектов областного имущества носила бессистемный характер, порядок принятия решений об условиях приватизации не был определен и законодательно урегулирован. В нарушение статьи 178 Бюджетного кодекса Российской Федерации законы Камчат­ской области об областных бюджетах на 2002—2003 годы составля­лись при отсутствии программ приватизации государственного иму­щества, находящегося в собственности Камчатской области.

По данным Контрольно-счетной палаты Тверской области, в нарушение статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об осно­вах приватизации муниципального имущества» и статьи 10 Феде­рального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» программа (про­гнозный план) приватизации областного имущества в 2001—2003 годах как самостоятельный нормативный акт не утверждалась

и приватизация областного имущества осуществлялась по решени­ям Комитета по управлению имуществом Тверской области или по отдельным распоряжениям губернатора Тверской области.

Согласно постановлению главы администрации Рязанской об­ласти от 26 июня 1997 г. № 288 приватизация предприятий и объек­тов, находящихся в областной собственности, с 8 июля 1997 года была приостановлена и до августа 2002 года осуществлялась на ос­новании нормативных правовых актов главы администрации. Толь­ко 22 ноября 2002 года Рязанской областной Думой был принят закон «О приватизации государственного имущества Рязанской об­ласти», установивший единый порядок приватизации государствен­ного имущества Рязанской области.

2.2.2. Неисполнение органами исполнительной власти своих обязан­ностей в сфере приватизации

1. Органы исполнительной власти, ответственные за проведе­ние приватизации, зачастую не выполняли или выполняли несвое­временно свои обязанности по созданию должных организацион­но-правовых условий для реализации приватизационных процедур.

Например, как показали проверки Счетной палаты, Российским фондом федерального имущества не был регламентирован порядок осуществления контроля выполнения инвестиционных обязательств по заключенным договорам купли-продажи, а контроль выполне­ния инвестиционных условий осуществлялся недостаточно эффек­тивно. В результате из 81 договора купли-продажи, срок выполне­ния инвестиционных обязательств по которым истек, по 49 догово­рам выполнение инвестиционных обязательств осуществлялось с существенными нарушениями.

Кроме того, РФФИ не были своевременно внесены предложе­ния по изменению действующего порядка перечисления денежных средств от приватизации государственного имущества, установлен­ного Государственной программой приватизации на 1992-й и 1994 годы, не предусматривающего перечисление всех денежных средств от приватизации в бюджеты.

В результате значительная часть денежных средств в бюджетную систему не попадала — в 1996 году в федеральный бюджет было пере­числено только 55% от общей суммы средств, полученных от прива­тизации федеральной собственности. В 1997 году из средств, полу­ченных от продажи федеральной собственности, вне рамок бюджета было распределено более 4941 млрд рублей (в ценах 1997 года) 1 .

1 Отчет по проверке деятельности Российского фонда федерального имуще­ства по исполнению Федеральных законов «О федеральном бюджете на 1996 год» и «О федеральном бюджете на 1997 год» в части доходов от приватизации и ис­пользования федеральной собственности (протокол Коллегии Счетной палаты Российской Федерации №25 (138), п. 8 от 17 июля 1998 г.).

296 • Раздел IV. Приложения

Приложение 7 • 297

2. Типичным недостатком на всем протяжении 90-х годов было
отсутствие контроля со стороны федеральных органов исполнитель­
ной власти, ответственных за проведение приватизации, за деятель­
ностью своих территориальных подразделений.

Так, контрольными мероприятиями Счетной палаты были выявлены случаи отсутствия надлежащего контроля со стороны Госкомимущества России и РФФИ за работой подчиненных им ре­гиональных структурных подразделений. В результате территори­альными комитетами по управлению госимуществом и приватизи­руемыми предприятиями допускались многочисленные нарушения: не соблюдались процедуры и сроки принятия решений о приватиза­ции, нарушалось антимонопольное законодательство, в уставные капиталы включались объекты, не подлежащие приватизации, нару­шались процедуры передачи прав собственности, при реализации акций членам трудового коллектива в список участников закрытой подписки включались лица, не имеющие права на льготное приоб­ретение акций, допускалась продажа акций по несоответствующей цене, недобросовестному покупателю и т. д. 1

Например, Комитет по управлению имуществом г. Находки с нарушением действующего законодательства о приватизации мор­ских портов 2 утвердил 17 ноября 1992 года план приватизации и иные учредительные документы АООТ «Нефтепорт» без требую­щегося согласования с Госкомимуществом России, Министерством транспорта, Государственным антимонопольным комитетом, а так­же без закрепления в государственной собственности 20% акций ак­ционерного общества 3 .

3. Органы исполнительной власти, ответственные за приватиза­
цию, нередко принимали решения без учета специфики приватизи­
руемых объектов.

Так, например, контрольными мероприятиями Счетной палаты выявлялись случаи, когда приватизация осуществлялась без учета

1 Отчет о результатах проверки эффективности, целесообразности и соответ­
ствия законодательству Российской Федерации использования федерального
имущества и средств федерального бюджета при приватизации предприятий лесо­
промышленного комплекса (протокол Коллегии Счетной палаты Российской Фе­
дерации № 26 (218), п. 29 от 13 июля 2000 г.).

2 Подраздела 2.3 Государственной программы приватизации государствен­
ных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, поста­
новления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 1992 г. № 906, пись­
ма’Госкомимущества России от 15 октября 1992 г. № ПМ-15/7494.

3 Отчет о результатах проверки ОАО «Нефтепорт» (г. Находка) в части поряд­
ка приватизации, эффективности и целесообразности использования федераль­
ной собственности, а также своевременности и полноты поступлений в федераль­
ный бюджет средств от распоряжения и управления федеральной собственностью
(протокол Коллегии Счетной палаты Российской Федерации № 44 (369), п. 11.1 от
19 декабря 2003 г.).

производственных особенностей отдельных предприятий, что пре­пятствовало сохранению технологических связей производства. Так, приватизация предприятий и организаций бывшего ТПО «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» осуществлялась в 1992—1993 годах без учета того, что они являлись составной ча­стью единого технологического комплекса по заготовке и комплекс­ной переработке древесины на основе узкой специализации и коо­перации.

В результате самостоятельной приватизации предприятий и ор­ганизаций, обособленности субъектов, обладающих правом собст­венности на их имущество, предприятия не смогли взаимодейство­вать на взаимовыгодных условиях, что стало основной причиной резкого снижения объемов производства на 45— 55 процентов 1 .

Другой факт: оценивая эффективность приватизации АО «Рос­госстрах», Счетная палата пришла к выводу о том, что избранная стратегия и тактика приватизации акционерного общества в прин­ципе не могла обеспечить привлечение стратегического инвестора: крупный консолидированный пакет акций (41%) оставался в руках работников, а на специальном денежном аукционе продавался чрез­вычайно рассредоточенный 50-процентный пакет. Таким образом, сложившаяся структура уставного капитала не давала стратегиче­скому инвестору возможностей сосредоточить в своих руках пакет акций, позволяющий влиять на решения, принимаемые органами управления акционерного общества 2 .

4. Федеральными органами исполнительной власти не было создано действенной системы по недопущению перехода под кон­троль иностранных лиц объектов федеральной собственности, имеющих стратегическое значение.

Не контролировался и не контролируется до настоящего време­ни процесс скупки иностранными лицами пакетов акций стратеги­чески и экономически значимых для России предприятий через подставных лиц и на вторичном фондовом рынке. Так, малоизвест­ная американская компания «Nic and Si Corporation» через подстав­ную фирму «Столица» приобрела пакеты акций 19 авиационных предприятий оборонно-промышленного комплекса, в том числе 16% акций АО «Курский прибор»; 34% акций АО «Авионика», 16,3% акций АО «Тушинский машиностроительный завод», 8% ак-

1 Отчет о результатах Проверки соблюдения требований законодательства
при осуществлении приватизации АО «Холдинговая компания Усть-Илимского
лесопромышленного комплекса» (протокол Коллегии Счетной палаты Россий­
ской Федерации № 26 (218), п. 28 от 10 июля 2000 г.).

2 Заключение Счетной палаты по результатам экспертизы плана приватиза­
ции и оценки активов «Российской страховой государственной компании» (про­
токол Коллегии Счетной палаты Российской Федерации №18 (89), п. 4 от 16 мая
1997 г.). i

298 • Раздел IV. Приложения

Причожение 7 • 299

ций МПО им. Румянцева. В нарушение действующего законода­тельства пакеты акций продавались иностранным покупателям че­рез посредников.

Так, например, победитель инвестиционного конкурса, прове­денного в 1997 году по продаже пакета акций, составляющего 40% уставного капитала ОАО «Тюменская нефтяная компания», ЗАО «Новый холдинг» контролировался иностранными юридическими лицами, что являлось нарушением подпункта б) пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 г. № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные об­щества государственных предприятий, производственных и науч­но-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабаты­вающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» 1 .

Как показала проверка Счетной палаты, Государственный ко­митет по антимонопольной политике (ГКАП) ни разу не отклонил ходатайства иностранных (или подконтрольных им) юридических лиц на покупку контрольного пакета стратегически важных для страны предприятий.

В частности, акции АООТ «Глюкозо-паточный комбинат «Еф-ремовский» 2 были куплены фирмой АОЗТ «Дикарт», являющейся дочерней компанией американской фирмы «Каргилл», 35% акций ПО «Новомосковскбытхим», выпускавшего до 80% синтетических моющих средств в России, с согласия ГКАП были приобретены компанией «Проктер энд Гембл Истерн Юроп», являющейся основ­ным конкурентом российского производителя на внутреннем рын­ке. Российская Федерация единовременно потеряла на приватиза­ции данного объекта от 77,4 до 115 млн долл. США.

Ослабление влияния государства на деятельность РАО «ЕЭС России» проявилось в том, что за 1995 — 1997 годы с 64,4% до 52,5% снизился контрольный пакет акций, принадлежащих государству, при одновременном увеличении доли акций, принадлежащих нере­зидентам, с 12,4% (на 1 февраля 1996 г.) до 31,59% (на 29 апреля 1998 г.) 3 . Федеральным законом от 7 мая 1998 г. № 74-ФЗ «Об осо­бенностях распоряжения акциями РАО «ЕЭС России» и акциями

других акционерных обществ электроэнергетики, находящимися в федеральной собственности» установлено, что в собственности иностранных лиц может находиться до 25% всех видов акций РАО «ЕЭС России». Вместе с тем по состоянию на 30 апреля 1999 года иностранные инвесторы владели 34,45% акций РАО «ЕЭС России» 1 .

2.2.3. Необоснованное занижение цены продаваемых государствен­ных активов, притворность конкурсов, низкая результативность про­даж

Отсутствие внешнего государственного контроля за подготовкой и проведением приватизационных конкурсов 2 приводило к серьезным на­рушениям, связанным с несоблюдением установленных законом проце­дур по недопущению искусственного занижения цены продаваемых го­сударственных активов, а также к невысокой результативности (вы­годности) продаж. Ниже приводятся некоторые факты, выявленные в результате проведенных Счетной палатой контрольных и эксперт-но-аналитических мероприятий.

1. В 1991 году оценка имущества страхового акционерного об­щества «Ингосстрах» была произведена без учета требований Вре­менного методического положения «Оценка стоимости имущества государственных предприятий и организаций, подлежащих выкупу, продаже» 3 , в связи с чем государству был нанесен ущерб в размере 6 млрд рублей (в ценах 1991 года).

2. По итогам десяти выборочно проверенных Счетной палатой специализированных аукционов 1996—1997 гг. в результате необос­нованного снижения цены акций упущенная выгода для федераль­ного бюджета составила более 115 млрд рублей.

3. Согласно результатам проверки Счетной палатой ОАО «Вос­точная нефтяная компания», проведенной в 2002 г., установлено, что Правительством Российской Федерации был нарушен порядок приватизации государственных пакетов акций ОАО «Восточная нефтяная компания», определенный в Сводном плане приватиза­ции, что привело к значительному недополучению средств феде­ральным бюджетом. Если бы Правительство Российской Федерации выполнило требования Сводного плана приватизации о порядке

1 Доля акций, продаваемых иностранным инвесторам, не должна превышать
15% акций акционерного общества.

2 К сведению, комбинат выпускал 77,35% от общероссийского производства
глюкозы кристаллической для медицинских целей, занимал доминирующее поло­
жение на внутреннем рынке.

3 Отчет о результатах документальной ревизии финансово-хозяйственной
деятельности Российского акционерного общества энергетики и электрификации
«ЕЭС России» за 1997 год и проверки деятельности представителей государства
в составе совета директоров РАО «ЕЭС России» по соблюдению интересов госу­
дарства (протокол Коллегии Счетной палаты Российской Федерации №26 (139),
п. 1 от 8 сентября 1998 г.).

1 Отчет о результатах комплексной проверки использования федеральной
собственности Российским акционерным обществом энергетики и электрифика­
ции «Единая энергетическая система России» (протокол Коллегии Счетной пала­
ты Российской Федерации № 29 (221) от 1 сентября 2000 г.).

2 Так, например, в 1996—1997 годах РФФИ с нарушениями действующих
нормативных правовых актов выполнял функции как по организации и проведе­
нию конкурсов, так и по контролю за выполнением договорных обязательств, что
в итоге приводило к снижению объема финансовых средств, поступающих в феде­
ральный бюджет.

3 Утверждено приказом Минфина СССР от 29 ноября 1990 г. № 131.

300 • Раздел IV. Приложения

Приложение 7 • 301

продажи пакетов акций (сначала — 34%, затем — 51%), государство реализовало бы возможность получения контроля за активами ком­пании. В этом случае суммарный доход государства от продажи 85% акций мог бы быть гораздо выше полученных в итоге 1025 млн дол­ларов США (по оценкам Счетной палаты, — от 1275 до 1450 млн долларов США) 1 .

4. При определении продажной цены пакета акций ОАО «Тю­менская нефтяная компания» не была учтена стоимость извлекае­мых запасов нефти и газа, находящихся на балансе организации, в результате цена продажи пакета акций была занижена минимум на 920 млн долларов США 2 .

5. По итогам проведенных в 1996—1997 годах трех специализи­рованных аукционов по продаже пакетов акций, составляющих 7,97% уставного капитала ОАО «Нефтегазовая компания «Слав­нефть», государство получило 284,8 млрд рублей (в ценах 1997 г.), или 48,8 млн долларов США.

Однако согласно рыночной капитализации ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть», составившей по итогам 1997 года 4492,8 млн долларов США, цена пакета акций компании составляла 358,1 млн долларов США. Следовательно, государство от продажи акций компании недополучило 309,3 млн долларов США, а упущенная вы­года федерального бюджета составила около 220 млн долларов США 3 .

6. Правительством Российской Федерации не было обеспечено
эффективного противодействия злоупотреблениям и нарушениям
в ходе организации и проведении в 1995—1996 годах залоговых аук­
ционов.

Так, например, консорциум российских коммерческих банков в составе банков «Империал», «Инкомбанк», «Онэксимбанк», «Сто­личный банк сбережений», «Менатеп» и АКБ «Международная фи­нансовая компания» предложил Правительству Российской Федера-

1 Отчет о результатах проверки ОАО «Восточная нефтяная компания» в части
эффективности управления 36-процентным пакетом акций, находящимся в феде­
ральной собственности, и проведении Минимуществом России предпродажной
подготовки, в том числе определения начальной цены продажи указанного пакета
акций (протокол Коллегии Счетной палаты Российской Федерации № 25 (308),
п. 5 от 19 июля 2002 г.).

2 Отчет по результатам проверки целесообразности, эффективности и соот­
ветствия законодательству Российской Федерации продажи находившихся в фе­
деральной собственности акций ОАО «Тюменская нефтяная компания» (ОАО
«ТНК») (протокол Коллегии Счетной палаты Российской Федерации № 39 (ПО),
п. 3 от 10 декабря 1997 г.).

3 Отчет о результатах проверки эффективности и целесообразности акцио­
нирования и продажи пакетов акций ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть»,
находящихся в федеральной собственности (протокол Коллегии Счетной палаты
Российской Федерации № 13 (164), п. 11 от 16 апреля 1999 г.).

ции крупный льготный приватизационный кредит, временно заме­щающий собой запланированные в бюджете поступления от приватизации, при условии передачи им в доверительное управле­ние пакетов акций ряда крупнейших и рентабельных российских предприятий.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 31 августа 1995 г. № 889 «О порядке передачи в залог акций, находя­щихся в федеральной собственности», а также указов Президента Российской Федерации от 30 сентября 1995 г. № 986 «О порядке принятия решений об управлении и распоряжении находящимися в федеральной собственности акциями», от 2 ноября 1995 г. № 1067 «О сроках реализации акций, находящихся в федеральной собствен­ности и передаваемых в залог в 1995 году», от 7 декабря 1995 г. № 1230 «Вопросы передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности» за период с 4 ноября по 28 декабря 1995 года Министерство финансов Российской Федерации заклю­чило 12 договоров кредита под залог акций с победителями аукцио­нов на право заключения договоров кредита, залога находящихся в федеральной собственности акций и их комиссионной продажи.

Счетная палата в конце 1995 года по итогам комплексной про­верки деятельности органов приватизации (Госкомимущества Рос­сии, РФФИ и Федерального управления по делам о несостоятельно­сти) направила информационные письма в адрес Председателя Пра­вительства Российской Федерации, председателя Госкомимущества России, Председателей Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Генерального про­курора Российской Федерации и Министра юстиции Российской Федерации, в которых высказала позицию о неэффективности зало­говых аукционов и необходимости отказа от их проведения. В част­ности, было отмечено, что сумма кредитов, полученных от передачи в залог федерального имущества, была эквивалентна сумме времен­но свободных валютных средств федерального бюджета, размещен­ных в это время Минфином России на депозитных счетах коммер­ческих банков, ставших затем победителями в залоговых аукционах.

Так, например, временно свободные средства Минфина России были размещены:

в АБ «Империал» — в размере 80 млн долларов США при общей сумме в двух договорах кредита в 48,3 млн долларов,

в «Столичном банке сбережений» — 137,1 млн долларов при сумме кредита в 100,3 млн долларов США,

в банке «Менатеп» — 120 млн долларов при общей сумме двух договоров кредита в 163,125 млн долл. США.

В соответствии с «Обязательными условиями договора кредита», утвержденными Указом Президента от 31 августа 1995 г. № 889, по­гашение заемщиком обязательств по договорам кредита осуществ­лялось из средств федерального бюджета без указания финансового года. Однако во всех договорах кредита была указано, что погаше-

302 • Раздел IV. Приложения

Приложение 7 • 303

ние осуществляется из средств федерального бюджета 1995 года, что фактически означало следующее: вместо передачи акций в залог, т.е. во временное использование федеральной собственности, про­исходила запланированная продажа акций.

Статья написана по материалам сайтов: studopedia.net, userdocs.ru, stydopedia.ru.

»

Это интересно:  Можно ли приватизировать квартиру через суд 2019 год
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector