Отказ в сносе части самовольной постройки 2019 год

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Обобщения арбитражной практики
  • Признание самовольной постройкой и снос многоквартирного жилого дома. Судебная практика отказов в иске

Многоквартирный жилой дом может быть выстроен с некоторыми нарушениями строительных, градостроительных и иных норм и правил. Всегда ли такие нарушения могут стать основанием для вывода о том, что выстроенный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу?

Разумеется, нет. Вместе с тем, суды не так уж и редко разрешают подобные споры, инициированные заинтересованными лицами, желающими наступления именно такого последствия как снос здания.

Суды, во-первых обращают внимание на социальную значимость выстроенного объекта. Ведь, как правило, дом строился на деньги граждан, для которых жилое помещение в выстроенном доме — единственное. Судами указывается на необходимость соблюдения баланса интересов и несоразмерности выбранного способа защиты права.

Во-вторых, дается оценка существенности допущенных при строительстве нарушений. Нарушения, квалифицированные как несущественные, зачастую устранимыми, не могут стать основанием для сноса всего здания.

В-третьих, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки также будет являться обстоятельством в пользу сохранения здания.

Иногда предъявление иска о сносе капитального объекта (многоквартирного дома) суды квалифицируют как злоупотребление истцом своим правом, что само по себе влечет отказ в судебной защите (отказ в удовлетворении исковых требований о сносе)

Судебная практика отказов в иске о сносе жилого дома

1. Учитывая, что снос спорного жилого дома может в значительной степени нарушить баланс интересов истца и охраняемых Конституцией прав третьих лиц, вложивших денежные средства в строительство данного жилого дома, суд отказал в иске о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе

Комитет обратился в Арбитражный суд с иском к ООО об обязании снести за свой счет объект незавершенного капитального строительства, являющийся самовольной постройкой, — 29-квартирный односекционный пятиэтажный жилой дом с мансардой.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что при проектировании и строительстве спорного объекта капитального строительства были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также нормы законодательства, регулирующего охрану объектов культурного наследия. В связи с этим, по мнению истца, возведенный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В удовлетворении требований суд отказал, указав следующее.

Учитывая, что строительство вышеуказанного жилого дома осуществлено на земельном участке, отведенном для целей строительства в установленном законом порядке, в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, получившими положительное заключение государственной экспертизы, и на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство, а также, принимая во внимание, что разрешительная документация в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что оснований для признания указанного объекта недвижимости самовольной постройкой не имеется.

2. Согласно заключению эксперта при возведении спорного здания требования градостроительных норм и правил соблюдены не в полной мере, однако отклонения от нормативов заключаются в недостаточности документации, являются несущественными и устранимыми; сохранение здания не создает угрозы жизни и здоровью находящихся в нем граждан

Комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд с иском к ЗАО об обязании ответчика снести за счет собственных средств объект недвижимости — четырехэтажный жилой дом.

В обоснование иска КУГИ сослался на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, который в установленном порядке под строительство не предоставлялся, разрешительная документация на возведение жилого дома не выдавалась.

Решением суда в иске отказано по следующим основаниям.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что жилой дом, который КУГИ просил снести, обладает признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями КУГИ, что в настоящее время органами государственной власти Санкт-Петербурга решается вопрос о подготовке необходимых разрешительных документов в отношении Товарищества для завершения строительства жилого дома. Данное обстоятельство свидетельствует о направленности воли собственника земельного участка на легализацию возведенного строения, а не на освобождение земельного участка от самовольной постройки.

3. Суды указали, что истец не доказал, что при наличии нарушений его прав как собственника имущества восстановление его прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Требование истца о сносе спорного объекта несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца

Общество Вымпел» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу «Валера» об обязании ответчика снести самовольную постройку — незавершенный строительством жилой дом.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Вымпел», ссылаясь на то, что он является собственником смежного земельного участка с тем земельным участком, на котором ответчиком ведется строительство, в результате осуществления которого он ограничен в возможности использования принадлежащего ему земельного участка по собственному усмотрению, поскольку при строительстве жилого дома создается угроза попадания кирпича, бетона, расплавленного металла от электросварки, битума, строительного мусора на хранящиеся автомобили, на сторожей автостоянки и граждан — собственников автомобилей, обратилось в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сделали вывод о том, что истец не доказал нарушение его прав и интересов как землепользователя смежного земельного участка. Суды также указали, что заявленное истцом требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса многоквартирного жилого дома несоразмерно тому ущербу, который будет причинен ответчику и третьим лицам, в сравнении с нарушенными правами истца.

4. Выдачей разрешения на строительство подтвержден факт соответствия проектной документации дома градостроительным, строительным нормам и правилам. Доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц при возведении спорного объекта, создание угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки истец не представил

Это интересно:  Как продать недвижимость с обременением 2019 год

Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ЖСК об обязании осуществить снос самовольно возведенного 10-этажного строения в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу и обязании привести земельный участок по данному адресу в прежнее состояние.

В удовлетворении иска отказано, судом указано следующее. В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении спора суды установили, что спорное 10-этажное строение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности кооперативу. Как установлено судами и не отрицается истцом, спорная постройка возведена в границах предоставленного ответчику в собственность земельного участка. Земельный участок предназначен для многоквартирного жилого дома; на части земельного участка ориентировочно 400 кв. м возведено строение в 10 этажей. Названная площадь объекта не превышает площадь застройки, указанной в выданном ответчику разрешении на строительство спорного дома.

Как правомерно отметил апелляционный суд, выдачей разрешения на строительство подтвержден факт соответствия проектной документации дома градостроительным, строительным нормам и правилам. К материалам дела также приобщено положительное заключение градостроительной экспертизы в отношении проектной документации спорного дома.

5. Истец имел реальную возможность установить факт самовольного строительства на ранней стадии возведения объекта и пресечь данную деятельность, однако этого сделал. Предъявление истцом требования о сносе здания суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в судебной защите

Муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города обратилось с иском в Арбитражный суд к ЗАО о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют документы, свидетельствующие о выделении земельного участка, а также разрешение на строительство, подтверждающее, что объект возведен с соблюдением градостроительных норм и правил.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что здание имеет признаки самовольной постройки. Суд пришел к выводу о том, что истец имел реальную возможность установить факт самовольного строительства на ранней стадии возведения объекта и пресечь данную деятельность, однако этого сделал. Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически не возражал против строительства и содействовал ему. Предъявление истцом требования о сносе здания суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в судебной защите.

6. Нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса жилого дома при том, что общество предпринимало меры для получения разрешения на строительство

Администрация МО «Город Киров» обратилась с иском к ООО «Компания «ОСТ» о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Не согласившись с Постановлением суда кассационной инстанции об удовлетвоении иска, ВАС РФ указал следующее.

Иск удовлетворен несмотря на то, что самовольное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, доказательств нарушения прав и охраняемых интересов других лиц не представлено.

Суду следовало учесть, что нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса жилого дома при том, что общество предпринимало меры для получения разрешения на строительство. Об этом свидетельствует не только длительная переписка между истцом и ответчиком, представленная суду, но и имеющаяся проектно-сметная документация на спорный объект, а также действия администрации по изданию распоряжения «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», необходимого для получения разрешения на строительство ( Определение ВАС РФ от 18 февраля 2011 г. N ВАС-15025/10 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации)

7. ИП просил снести многоквартирный жилой дом. С исходил из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов: ущерб, которой будет причинен ответчику и третьим лицам сносом жилого дома, явно несоразмерен нарушенному праву истца. ИП не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса многоквартирного жилого дома

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «МИГ-21» об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки. Многоэтажный жилой дом, возводимый ответчиком, расположен не только на отведенном для его строительства земельном участке, но и занимает часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 21,96 кв.м.

В иске отказано, судом указано следующее.

Исходя из того, что согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов и учитывает, что стороны в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что ущерб, которой будет причинен ответчику и третьим лицам сносом жилого дома, явно несоразмерен нарушенному праву истца.

Это интересно:  Администрация сочи незаконные постройки 2019 год

Разрешение на строительство недействительно?

8. Выдав обществу разрешение на строительство, Управление архитектуры и градостроительства подтвердило соответствие представленных застройщиком документов требованиям законодательства. Кроме того, судом учтено, что к настоящему времени многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию

ИП обратился с заявлением в Арбитражный суд к Главному управлению архитектуры и градостроительства о признании недействительным разрешения на строительство.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что данный ненормативный акт не соответствует требованиям п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку документы к выдаче разрешения на строительство в 2008 году не представлялись.

Судом сделаны выводы о том, что выдав обществу разрешение на строительство, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска подтвердило соответствие представленных застройщиком документов требованиям законодательства.

Кроме того, судом учтено, что к настоящему времени многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, объекту присвоен адрес.

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 20.08.2011г.

В удовлетворении заявленных требований об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки отказано правомерно, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ст. 222 ГК РФ для признания объекта самовольной постройкой, отсутствуют.. По делу . Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой *.*. ,

судей Зориной *.*. , Зиновьевой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко *.*. ,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Косенчука Серг — Косенчук *.*. , Новоселов *.*. , по доверенности от 12.11.2008, сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью “Московская инвестиционная группа — 21 век“ — Рабанин *.*. , по доверенности от 08.07.2008;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска — Морковичина *.*. , по доверенности от 11.10.2008 N 04/43445, сроком на 1 год, удостоверение N 544/08, действительно до 15.04.2010,

индивидуальный предприниматель Косенчук Сергей Васильевич (далее — индивидуальный предприниматель Косенчук *.*. , истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Московская инвестиционная группа — 21 век“ (далее — ООО “МИГ-21“, ответчик) об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки, а именно:

в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в силу предоставить истцу право снести спорное строение и восстановить незаконно занимаемый земельный участок за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее — третье лицо).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Косенчук *.*. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он, являясь собственником земельного участка, в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ООО “МИГ-21“ и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Косенчука *.*. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “МИГ-21“ возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал позицию подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. ст. 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Общая площадь земельного участка, занятого частью многоквартирного жилого дома, согласно схеме границ земельного участка, являющейся приложением N 2 к акту восстановления границ земельного участка от 24.01.2008, составляет 21,96 кв.м. (л.д. 25).

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Статья 10 ГК РФ, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает злоупотребление правом, в том числе на судебную защиту.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Это интересно:  Заявление о сносе самовольной постройки образец 2019 год

Индивидуальный предприниматель Косенчук *.*. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что возводимый ответчиком жилой дом по адресу: г. Омск, улица Герцена — улица 27-я Северная является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что наличие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет признание недвижимого имущества самовольной постройкой.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 30.09.2005 N 127-р предварительно согласованы места размещения многоэтажных жилых домов по улице Герцена — улице 24-я — 27-я Северная в Центральном административном округе города Омска.

Подателем жалобы судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком при строительстве жилого дома градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно того, что многоквартирный жилой дом, возводимый ответчиком, является самовольной постройкой, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Негаторный иск, исходя из содержания ст. 304 ГК РФ, является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенным имуществом, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения этим имуществом.

Надлежащим истцом по данной категории споров является законный владелец имущества.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Представитель ООО “МИГ-21“ в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил указанное обстоятельство.

Следовательно, при совершении сделки купли-продажи земельного участка истец, не получив сведений о наличии каких-либо обременений в отношении приобретаемого земельного участка, действовал с недолжной степенью заботливости и осмотрительности, которая полагается в подобных случаях.

Предъявляя настоящий иск, индивидуальный предприниматель Косенчук *.*. просил снести многоквартирный жилой дом, расположенный на пересечении улиц Герцена, 27-я Северная в Центральном административном округе города Омска.

Исходя из того, что согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов и учитывает, что стороны в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что ущерб, которой будет причинен ответчику и третьим лицам сносом жилого дома, явно несоразмерен нарушенному праву истца.

Кроме того, истец в заседании суда апелляционной инстанции указал, что, обращаясь в суд с настоящим иском, не имел намерения фактически снести многоквартирный жилой дом, расположенный на пересечении улиц Герцена, 27-я Северная в Центральном административном округе города Омска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Косенчук *.*. не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса многоквартирного жилого дома. Доказательств возможности сноса части жилого дома приблизительной площадью 21,96 кв.м. без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом суду апелляционной инстанции также не представлено. Кроме того, требования о сносе части жилого дома истцом не заявлялось.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении строительством жилого дома прав и охраняемых законом интересов других лиц, помимо истца, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего ссылка истца на наличие таких обстоятельств отклоняется за недоказанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, касающихся немотивированности судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемом решении разрешены вопросы, предусмотренные ст. 168 АПК РФ, а содержание указанного решения в полной мере соответствует ст. 170 АПК РФ. Кроме того, отраженные заявителем в апелляционной жалобе замечания по содержанию обжалуемого решения не рассматриваются судом апелляционной инстанции в качестве нарушений процессуальных норм, которые могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Косенчука Серг оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Коллегия адвокатов «Профессионал»

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

Статья написана по материалам сайтов: resheniya-sudov5.ru, profadvokat.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий