+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Выдел доли дома в натуре судебная практика 2019 год

Дата опубликования: 15 мая 2013 г.

Советский районный суд г.Томска

08 мая 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием истца, представителя истца по устному ходатайству Богданова С.В., ответчика, представителя ответчика Усынина Р.В. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой ОА к Богдановой ЛВ о выделе доли в натуре в праве собственности на дом и земельный участок,

Богданова О.А. обратилась с иском в суд к Богдановой Л.В. о выделе доли в натуре в праве собственности на дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности по . доли принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . Согласно техническому паспорту истец занимает две комнаты на поэтажном плане строения под номерами № Литера . площадью . кв.м. и . кв.м., и коридор, площадью . кв.м., расположенные с левой стороны дома с отдельным входом. Ответчик занимает две комнаты на поэтажном плане строения под № литера . площадью . кв.м. и . кв.м., коридор площадью . кв.м., кухню площадью . кв.м, расположенные с правой стороны дома с отдельным входом. С ДД.ММ.ГГГГ года фактический порядок пользования земельным участком не сложился. Выдел земельного участка истцу необходим, так как она хочет сделать пристройку к части дома, в которой она проживает, и благоустроить свое проживание.

Просит выделить в натуре изолированное жилое помещение, общей площадью . кв.м., состоящее из комнаты площадью . кв.м., комнаты, площадью . кв.м., расположенных в бревенчатом жилом доме по адресу , что соответствует . доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . Выделить в натуре . доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью . кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу , земельный участок площадью . кв.м., обозначенный на ситуационном плане земельного участка в границах:

№ дирекционные углы . градусов . минут, длина линии . ;

№ дирекционные углы . градусов . минут, длина линии . ;

№ дирекционные углы . градусов . минут, длина линии . ;

№ дирекционные углы . градусов . минут, длина линии . ;

№ дирекционные углы . градусов . минут, длина линии . ;

№ дирекционные углы . градусов . минут, длина линии . ;

№ дирекционные углы . градусов . минут, длина линии . ;

№ дирекционные углы . градусов . минут, длина линии . ;

Взыскать с ответчика судебные расходы в размере . рублей.

Впоследствии исковые требования уточнила. Просит выделить в натуре

— . доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью . кв.м., кадастровый номер №, в соответствии с . долей в общей собственности выделив помещения №, №, № относящиеся к квартире №, помещение №, относящееся к , согласно технического плана на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь которых составляет . кв.м;

— . доли в праве собственности на земельный участок общей площадью . кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: в соответствии с . долей в общей долевой собственности, выделив земельный участок площадью . кв.м., представленный в приложении № заключения эксперта № ООО « ЦНЭО» как земельный участок . с границами, проходящими по углам поворота . . . . . . .

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что согласен с результатами судебной экспертизы. Все издержки по переобустройству они согласны взять на себя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что земельный участок фактически был поделен ранее, и пользование земельным участком осуществлялось по соглашению сторон. Заявленный в иске способ выделения доли в натуре не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком. На части земельного участка, которой в соответствии со сложившимся порядком пользуется ответчик, произведены садовые насаждения, имеется строение, поэтому выделение в натуре доли земельного участка, которой фактически пользуется ответчик, приведет к возникновению ущерба у ответчика. Также указала, что выделению доли в натуре препятствует расположение системы водоснабжения в доме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Не оспаривая заключение судебного эксперта, указал, что не узаконены . кв.м. – самовольная пристройка к дому, имеется расхождение данных в площади дома, указанной в техническом паспорте с площадью дома, указанной в кадастровым паспорте. Таким образом, объект, на доли которого у сторон имеется право собственности, в настоящее время не существует.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Как правильно установлено судом, подтверждается свидетельствами серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях в размере по . жилой дом, назначение: жилое, . -этажный, общей площадью . кв.м. инв. №, лит. . расположенный по адресу: .

Свидетельствами серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях в размере по . земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь . кв.м., по адресу: , кадастровый №.

Право общей долевой собственности на дом зарегистрировано УФРС по Томской области за Богдановой О.А ДД.ММ.ГГГГ, за Богдановой Л.В. – ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано УФРС по Томской области за Богдановой О.А ДД.ММ.ГГГГ, за Богдановой Л.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (пристрой) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет . кв.м., площадь жилой пристройки – . кв.м., указано, что разрешение на возведение пристройки не предъявлено.

В технических паспортах на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома указана . кв.м., площадь жилой пристройки – . кв.м. Также имеется отметка об отсутствии разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь объекта – жилого дома, расположенного по адресу: , составляет . кв.м.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что к жилому дому по адресу: , общей площадью . кв.м. произведена пристройка площадью . кв.м., за счет чего общая площадь объекта увеличилась до . кв. м.

Из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области общая площадь жилого дома по адресу: составляет . кв.м.

В п. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании п. 3 ст. 2 Закона N 122-ФЗ датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (в ред. от 28.11.2011) определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Следовательно, законодательство определяет реконструкцию как изменение существующего объекта.

Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 31.05.2001 N 120 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности.

Согласно п. 15 Правил изменения об объектах вносятся в реестровые карточки установленной формы на основе сведений технического паспорта. Информация об изменениях характеристик объекта (в том числе местоположение объекта (адрес) — административный район, населенный пункт, улица, переулок и т.д., номер дома (номер строения, корпуса), общая площадь объекта) направляется в центральное федеральное управление в установленном порядке.

Объекту с измененными характеристиками присваивается реестровый номер. При этом за объектом сохраняется первоначальный инвентарный номер. После прекращения существования объекта в регистрационной книге делается отметка об исключении его из реестра на основании документов инвентарного дела.

Следовательно, изменение параметров объекта, в частности его площади, свидетельствует об изменении существующего объекта, признании его вновь созданным недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, соглашение между сторонами как участниками общей долевой собственности по поводу государственной регистрации жилого дома по адресу: с учетом изменения указанного объекта в результате возведения жилой пристройки не достигнуто, государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества сторонами не была произведена..

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: с технической точки зрения возможен. Также эксперт отмечает, что при возведении самовольной пристройки произошло увеличение площади объекта и в случае узаконивания прав на данный пристрой площадь жилого дома составит . кв.м.

Оценив указанное заключение экспертизы, суд не находит оснований для его критической оценки, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключение выполнено с учетом обследования экспертом спорного объекта недвижимого имущества и изучения материалов гражданского дела, подписано экспертом, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты. Суд находит оценку экспертного заключения соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд исходит из того, что возможность выдела в натуре . доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , площадью . кв. м, отсутствует.

С учетом установленного судом несоответствия фактической площади здания, площади, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также площади, указанной в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с изменением общей площади жилого дома, возможность выдела в натуре . доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью . кв. м, отсутствует ввиду отсутствия в качестве объекта права реально существующего жилого дома. Существующий объект недвижимости по техническим характеристикам не соответствует правоустанавливающим документам.

Это интересно:  Можно ли продать подаренную долю в квартире 2019 год

Других доказательств, подтверждающих возможность выдела в натуре принадлежащей Богдановой О.А. . доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: по заявленному варианту, истцом не представлено.

Подпункт 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на земельный участок в натуре с оставлением в общей долевой собственности Богдановой О.А. и Богдановой Л.В. расположенного на данном земельном участке жилого дома, невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Богдановой ОА к Богдановой ЛВ о выделении в натуре

— . доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью . кв.м., кадастровый номер №, в соответствии с . долей в общей собственности выделив помещения №, №, № относящиеся к квартире №, помещение №, относящееся к квартире №, согласно технического плана на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь которых составляет . кв.м;

— . доли в праве собственности на земельный участок общей площадью . кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: в соответствии с . долей в общей долевой собственности, выделив земельный участок площадью . кв.м., представленный в приложении № заключения эксперта № ООО « ЦНЭО» как земельный участок . с границами, проходящими по углам поворота . . . . . . .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Выдел доли дома в натуре судебная практика

Какова роль вступивших в силу 29 марта поправок в закон в арбитраже и в каком направлении будет развиваться система третейского разбирательства дальше, читайте в интервью с вице-президентом ТПП РФ.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Ваш голос важен в дискуссии по банкротству юр. лиц. Лекторы: В. В. Витрянский, В. В. Бациев, Е. Д. Суворов, О. Р. Зайцев, А. В. Юхнин.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2014 г. по делу N 33-4822/2014 (ключевые темы: жилой дом — общая долевая собственность — выдел в натуре — собственник — раздел земельного участка)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Анфиловой Т.Л., Салихова Х.А.

при секретаре Исхаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юмагузина Р.Р. — Зиганшина Р.А. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан о 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

Юмагузину Р.Р., Абдразаковой Р.М. в удовлетворении искового заявления к Юмагузину Р.И. о выделе в натуре долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок — отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

Юмагузин P.P., Абдразакова P.M. обратились в суд с иском к ЮмагузинуР.И. о выделе в натуре долей в праве общей собственности на домовладение и земельный участок, установлении порядка пользования служебными постройками, расположенными по адресу: адрес. В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доле в праве на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Юмагузин Р.И. пользуется всем домом, около 4-х лет, неоднократные обращения истцов по поводу мирного решения дела ни к чему не привели, ответчик препятствует им в пользовании и распоряжении их долями в домовладении.

Юмагузин P.P., Абдразакова P.M. просили суд: выделить в натуре их доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес площадью . кв.м. инвентарный N . в виде: . выделить их доли в праве собственности на придомовой земельный участок от переулка размером . кв.м. ( . : 3 части-собственников х 2 собственника), расположенный по адресу: РБ, адрес общей площадью . кв.м. — (из . кв.м. земельного участка площадь застройки размером . кв.м. и . кв.м. в общее пользовании для свободного доступа собственникам к своим объектам недвижимости); выделить в натуре их доли в праве собственности на служебные постройки: . ; установить порядок пользования служебными постройками баней (П), уборной, воротами в общее пользование истцам Юмагузину Р.Р., Абдразаковой Р.М. и Юмагузину Р.И.; взыскать с Юмагузина Р.И. в пользу Юмагузина Р.Р. и Абдразаковой Р.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере . рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Юмагузина Р.Р. — Зиганшин Р.А. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Юмагузина P.P., Абдразаковой P.M. — УметбаевуГ.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом .

В соответствии с п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 года выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

В силу ст. 6 ЗК РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в результате реального раздела земельного участка должен быть выделен отдельный земельный участок, непосредственно занятый домом и находящийся в общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истцы Юмагузин P.P., Абдразакова P.M., ответчик Юмагузин Р.И. являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилого дома, лит. . , общей площадью . кв.м. и земельного участка, площадью . кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым N . , из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием — индивидуальное жилищное строительство. Сторонам принадлежат по 1/3 доли каждому в праве собственности на жилой дом лит. . Основанием для регистрации права долевой собственности истцов послужили свидетельства о праве на наследство по закону с реестровыми N . , выданные дата (л.д. 10-13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Юмагузина Р.Р., Абдразаковой Р.М. о выделе в натуре долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы N . от дата, выполненной экспертом-оценщиком . ФИО8 согласно которому реальный раздел между собственниками Юмагузиным P.P., Абдразаковой P.M., Юмагузиным Р.И. по указанному истцами варианту раздела домовладения с земельным участком по адресу: адрес не возможен, так как предложенный вариант характеризует данный земельный участок как неделимый. По предложенному варианту образуются места общего пользования, как земельного участка, так и построек на земельном участке. Делимым земельным участком является участок, который можно разделить на части таким образом, чтобы каждый его фрагмент являлся самостоятельным земельным участком, которому после межевания присваивается кадастровый номер и подтверждается свидетельством о государственной регистрации доли в праве от общей долевой собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд не определил иные возможные варианты раздела домовладения. Кроме того, в решении суда не дана оценка исковым требованиям истцов о выделе в натуре долей в праве собственности на служебные постройки: . и установлении порядка пользования служебными постройками . в общее пользование истцам Юмагузину Р.Р., Абдразаковой Р.М. и Юмагузину Р.И.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2014 года по делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза учитывая, что при разрешении спора по существу перед экспертами не ставился вопрос о технической возможности выдела долей в натуре по иным вариантам реального раздела домовладения и земельного участка.

Заключением эксперта ООО . N . установлено, что раздел домовладения, расположенного по адресу: адрес, между собственниками Юмагузиным Р.Р., Абдразаковой Р.М., Юмагузиным Р.И. пропорционально их долей по указанному истцами варианту раздела не возможен.

Экспертом представлено два варианта возможного реального раздела домовладения пропорционально долям собственников.

Вариант N 1 (приложение 1):

Собственнику 1 выделяется:

Итого общая площадь, выделяемая Собственнику 1 ? . м2 Собственнику 2 выделяется:

Итого общая площадь, выделяемая Собственнику 2 ? . м2 Собственнику 3 выделяется:

Итого общая площадь, выделяемая Собственнику 3 ? . м2 Для этого необходимо:

— установить перегородку в комнате N . и кладовой;

— убрать существующую перегородку между коридором N . и комнатой N . ;

— убрать существующую перегородку между верандами N . и N . ;

— на верандах N . и N . утеплить наружные стены, выполнить пол в один уровень, заменить остекление, таким образом мы получим жилую комнату;

— заделать два дверных проема и вырезать 5 новых дверных проема;

— разделить системы отопления, электро- и газоснабжения на три независимые системы для каждой выделенной секции.

Вариант теоретически возможен, но требует больших материальных затрат. Также при этом варианте Собственник 3 должен будет компенсировать Собственнику 2 излишние квадратные метры, полученные в результате раздела исходя из рыночной стоимости дома и стоимости вышеперечисленных переделок.

Вариант N2 (приложение 2)

Собственнику 1 выделяется:

Итого общая площадь, выделяемая Собственнику 1 ? .

Собственнику 2 выделяется:

Итого общая площадь, выделяемая Собственнику 2 ? . м2 Собственнику 3 выделяется:

Итого общая площадь, выделяемая Собственнику 3 ? . м2

Для этого необходимо:

— установить перегородки в комнатах N . и N . , на кухне N . и веранде N .

— убрать существующие перегородку между коридором N . и комнатами N . и N . ;

— убрать часть существующей перегородки между верандами N . и N . ;

Это интересно:  Доверенность на право распоряжения доли в квартире 2019 год

— на верандах N . и N . утеплить наружные стены, выполнить пол в один уровень, заменить остекление, таким образом мы получим жилую комнату;

— заделать 1 дверной проем и вырезать 4 новых дверных проема;

— разделить системы отопления, электро- и газоснабжения на три независимые системы для каждой выделенной секции.

Вариант теоретически возможен, но требует больших материальных затрат.

Экспертом также был проработан вариант раздела между собственниками надворных построек. Согласно технического паспорта сумма площади всех построек . составляет . м2, т. е. По . м2 каждому собственнику:

Собственнику N . выделятся . площадью . м2;

Собственнику N . выделяется . общей площадью . ;

Собственнику N . выделяется . общей площадью . м2.

Данный раздел проработан без учета рыночной стоимости данных построек, а только лишь по их площади.

Приведенные варианты раздела жилого дома показаны в приложениях N . и N . на поэтажном плане технического паспорта жилого дома ( л.д.185, 186).

Оснований не доверять данному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие познаниями в различных областях науки, имеющие большой стаж работы, в связи с чем, экспертное заключение, является допустимым доказательством. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспариваются.

В суде апелляционной инстанции представитель Юмагузина P.P., Абдразаковой P.M. — УметбаеваГ.Ф. просила суд произвести раздел дома в соответствии с долями по варианту N1, предложенному экспертом, при этом определила собственника N . — Юмагузина Р.И., собственника N . — Юмагузина Р.Р., собственника N . — Абдразакову Р.М., а также просила прекратить право общей долевой собственности. Ответчик Юмагузин Р.И. своего варианта раздела спорного жилого дома не представил.

Поскольку достичь общего согласия сторон в урегулировании разногласий и принятия какого-либо варианта раздела домовладения по соглашению сторон не представлялось возможным, судебная коллегия полагает произвести раздел жилого дома лит. А, А1, а, в натуре по предложенному в экспертном заключении . N . варианту N . с отступлением от размера идеальных долей, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, учитывая фактическое проживание ответчика Юмагузина Р.И. в спорном домовладении.

При этом, в соответствии с предложенным экспертом вариантом N 1, с учетом требований истцов, факта фактического проживания ответчика Юмагузина Р.И. в спорном домовладении определить Собственником N . — ответчика Юмагузина Р.И., собственником N . — Юмагузина Р.Р., собственником N . — Абдразакову Р.М.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая исковые требования истцов о выделе в натуре жилого дома, судебная коллегия исходит из того, что возможность раздела земельного участка связана с разрешением вопроса о его делимости. При разделе участка, в силу ст. 1182 ГК РФ, каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления земельных участков соответствующего целевого назначения. Менее этих норм деление не допускается.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры участков являются одним из требований к образуемым земельным участкам, которое должны соблюдаться в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ.

Согласно экспертному заключению . N . земельный участок расположенный, по адресу: адрес, кадастровый номер N . согласно карте градостроительного зонирования города Сибай находится в зоне Ж2, для которой установлена минимальная площадь участка и согласно правилам землепользования и застройки городского округа — город Сибай Республики Башкортостан составляет 0,06 га (п. 12.1 табл.3).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственники (Юмагузин Р. Р., Юмагузин Р. И., Абдразакова Р. М.) владеют земельным участком в равных долях по 1/3. Площадь данного участка составляет . м2 ( . га). Исходя из этого каждому собственнику при разделе должно быть выделено по . м2 ( . га), что гораздо меньше предельно допустимого минимального размера участка для данной зоны градостроительства.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о том, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер N . между собственниками Юмагузиным Р.Р., Абдразаковой Р.М., Юмагузиным Р.И. пропорционально их долей не возможен, т.к. размер доли участка каждого собственника меньше предельно допустимого минимального размера участка для данной зоны градостроительства.

Таким образом, заключением экспертизы с достоверностью установлено отсутствие возможности раздела земельного участка в натуре.

Оценивая указанное заключение экспертизы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что спорный земельный участок является неделимым, образуемые земельные участки не будут соответствовать установленным минимальным размерам, не могут быть сформированы и выделены в собственность в качестве самостоятельного объекта, в связи с чем в исковые требования Юмагузина Р.Р., Абдразаковой Р.М. о выделении в натуре долей в праве общей собственности земельный участок не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истцов о выделении в натуре . площадью . кв.м. и . , площадью . кв.м. судебная коллегия также находит их необоснованными.

Как было указано выше, разделу подлежит только то имущество, имущество, которое находится в долевой собственности ( ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Из технического паспорта вышеуказанного жилого дома, следует, что на данном земельном участке имеется жилой дом лит. А, площадью 46,3 кв.м.; .

Между тем, сведения о принадлежности истцам на праве долевой собственности построек: . площадью . кв.м. в материалах дела не содержаться.

Судебная коллегия полагает, что решение вопроса о выделении в натуре . площадью . кв.м. без установления права собственности на объекты, являющиеся капитальными строениями, прочно связанными с землей, а также без установления порядка пользования самим земельным участком, является преждевременным, в связи с удовлетворению не подлежат.

Требования истцов об установлении порядка пользования . , путем передачи данного имущества в общее пользование истцам Юмагузину Р.Р., Абдразаковой Р.М. и ответчику Юмагузину Р.И., по мнения судебной коллегии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанное имущество представляет собой вспомогательные строения, входящие в состав домовладения. Кроме того, указанные строения расположены на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, и который, как установлено судебной коллегией, не подлежит разделу в натуре.

Требования об определении порядка пользования . истцами не заявлялись, в связи с чем, предметом рассмотрения не являлись.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом Юмагузиным Р.Р. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере . руб. (л.д. 4). При этом цена иска в размере . руб. истцами определена исходя из инвентаризационной стоимости, указанной в техническом паспорте домовладения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Юмагузина Р.И. подлежат взысканию в пользу Юмагузина Р.Р. расходов по оплате государственной пошлины в размере .

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан о 10 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Выделить в натуре в собственность Юмагузина Р.И. часть жилого дома лит. . , расположенного по адресу: адрес, состоящую из: помещения N . ( . ), площадью . кв.м.; помещения N . ( . ) N . площадью . кв.м.; помещения N . ( . ) площадью . кв.м.; помещения N . ( . ), площадью . кв.м.

Общая площадь, выделяемая Юмагузина Р.И. составляет . кв.м.

Выделить в натуре в собственность Юмагузина Р.Р. часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, состоящую из: помещения N . ( . ), площадью . кв.м.; помещения N . ( . ), площадью . кв.м.

Общая площадь, выделяемая Юмагузину Р.Р. составляет . кв.м.

Выделить в натуре в собственность Абдразаковой Р.М. часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, состоящую из: помещения N . (веранда), площадью . кв.м.; помещения N . (веранда), площадью . кв.м.; помещения N . (часть жилой комнаты), площадью . кв.м.; помещения N . (часть кладовой), площадью . кв.м.

Общая площадь, выделяемая Абдразаковой Р.М. составляет . кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Юмагузина Р.М., Абдразаковой Р.М., Юмагузина Р.И. на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Произвести работы по переустройству жилых помещений: установить перегородку в комнате N . и кладовой; убрать существующую перегородку между коридором N . и комнатой N . ; убрать существующую перегородку между верандами N . и N . ; на верандах N . и N . утеплить наружные стены, выполнить пол в один уровень, заменить остекление, таким образом мы получим жилую комнату; заделать два дверных проема и вырезать 5 новых дверных проема; разделить системы отопления, электро- и газоснабжения на три независимые системы для каждой выделенной секции с возложением расходов на производство работ на Юмагузина Р.Р., Абдразакову Р.М., Юмагузина Р.И. в равных долях.

Установить порядок общего пользования Юмагузиным Р.Р., АбдразаковойР.М. и Юмагузиным Р.И. . , . , .

В удовлетворении исковых требований Юмагузина Р.Р., Абдразаковой Р.М. к Юмагузину Р.И. о выделе в натуре долей в праве общей собственности на служебные постройки: . , площадью . кв.м., всего . кв.м., отказать.

Взыскать с Юмагузина Р.И. в пользу Юмагузина Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Тактика защиты ответчика при выделе доли в натуре на жилой дом

Часто на практике случаются ситуации, при которых собственники жилого дома находятся в крайне неприязненных отношениях, итогом которых является судебный спор по выделу доли одного из собственников в натуре.

В начале остановимся на различии понятий раздела жилого дома и выдела из него доли в натуре. В соответствии со ст. 252 ГК РФ раздел общего долевого имущества возможен по соглашению между собственниками. Отсюда раздел жилого дома, который находится в общей долевой собственности предполагает заключение между сторонами соглашения о разделе жилого дома и отсутствия каких-либо спорных моментов между собственниками. Выдел доли в натуре на жилой дом предполагает наличие спора между собственниками, при котором они не могут договориться о варианте раздела жилого дома. В этом случае один из собственников подает исковое заявление в суд о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на жилой дом. В связи с этим настоящая статья посвящена практическим аспектам тактики защиты Ответчика при выделе Истцом в натуре своей доли из права общей долевой собственности на жилой дом.

Итак, представим ситуацию, что вам вы являетесь ответчиком по судебному спору с обозначенным выше предметом. В первую очередь Вам необходимо внимательно прочитать исковое заявление и прилагаемые к нему документы, чтобы понимать чего требует у суда истец, и на каких доказательствах он основывает свою правовую позицию. Далее вы выбираете для себя форму защиты своих прав: самостоятельно либо с привлечением профессионального юриста, имеющего практический опыт участия в судебных спорах. Казалось бы, если есть необходимость обращаться к профессионалу, зачем тогда нужна данная статья, ведь мне же делать ничего не надо? По моему мнению, указанный вид судебных споров включает в себя три составляющих: бытовую (кто фактически пользуется каким помещением, где проходят коммуникации и т.д.), юридическую (составление грамотных процессуальных документов, формулирование вопросов перед экспертом и т.д.), экспертную (привлечение эксперта в области строительно-технической экспертизы). Кроме того, как говорится в пословице, хочешь сделать что-то хорошо тогда сделай это сам. Я не имею ввиду конечно, что Ответчик должен стать юристом и сам защищать свои права, на это банально не хватит времени, но контролировать работу юриста и помогать ему в случае, если тот что-то упустил крайне необходимо.

В связи с этим остановимся на тех аспектах, которые могут быть положены в основу тактике защиты по данного рода спорам.

1) Досудебный порядок урегулирования спора.

Закон в лице Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Это означает, что вместе со своим исковым заявлением истец обязан был предоставить доказательства подтверждающие соблюдение им указанного порядка. Какие документы являются указанными доказательствами? К ним могут относиться различного рода входящие документы (заявления, уведомления, письма, претензии и т.д.) отправленные истцом ответчику посредством почтового отправления либо врученные ему нарочно. Кроме того, к доказательствам соблюдения досудебного порядка могут относиться исходящие документы ответчика (отказ, согласие и т.д.). При этом в случае отсутствия указанных документов судебная практика говорит о том, что суд все равно должен рассмотреть дело по существу, а не оставлять исковое заявление без рассмотрения. Таким образом, указанное обстоятельство может быть указано в качестве возражения на исковое заявление, а также может являться основанием для отложения судебного заседания для разрешения сторонами мирного сценария урегулирования спора.

2) Строительно-техническая экспертиза.

В спорах о выделе доли в натуре на жилой дом всегда привлекается эксперт, в качестве лица обладающего специальными познаниями в области строительства. И действительно проведение строительно-технической экспертизы является при вынесении судом решения по таким делам практически «обязательным».

Как известно экспертизы бывают досудебные и судебные. В чем их отличия и какова сила их доказательственного значения? Досудебной экспертизой является экспертное исследование специалиста, проведенное им на основании обращения гражданина по поставленным им вопросам. На практике принимается судом в качестве значимого доказательства по делу при отсутствии иных доказательств. Судебной же экспертизой является экспертное исследование специалиста, проведенное им на основании определения суда о назначении экспертизы по вопросам, которые поставил перед экспертом суд. На практике принимается судом в качестве основного доказательства по делу и большинстве случаев имеет решающее доказательственное значение.

Это интересно:  Выкуп долей квартир барнаул 2019 год

Правильным поведением истца по указанным делам является назначение экспертизы вместе с подачей искового заявления, после чего он будет иметь возможность уточнить свои исковые требования. В случае же, если экспертиза проведена в досудебном порядке, Вам необходимо внимательно ее проанализировать понять какие варианты были предложены экспертом и устраивает ли хотя бы один из этих вариантов Вас. Если экспертиза проведена явно в «защиту» прав и законных интересов Истца обязательно необходимо подать ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с указанием экспертной организации и вопросов, какие вы ходите поставить перед экспертом.

3) Вопросы, на которые должен ответить эксперт.

Очень важным моментом в указанных спорах является постановка грамотных вопросов перед экспертом. В связи с этим попробую привести их примерный перечень:

  • а) Имеется ли возможность выдела доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом…, расположенный по адресу… без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению?
  • б) Предложить варианты раздела (не менее двух) жилого дома…, расположенного по адресу… для выдела в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом по … идеальной доли?
  • в) Определить стоимость строительных работ по переустройству жилого дома в соответствии с предложенными вариантами раздела?
  • г) Определить в случае наличия в вариантах раздела жилого дома…, расположенного по адресу… отклонений идеальных долей от реально выделяемых сумму компенсационных выплат в каждом из предложенных вариантов в соответствии с кадастровой стоимостью объекта недвижимости?

4) Сложившейся порядок пользования жилым домом.

Обращаю ваше внимание на то, что при проведении строительно-технической экспертизы обязательно учитывается сложившейся порядок пользования жилым домом. Так что при написании возражений и при постановке вопросов перед экспертом на это необходимо обратить особое внимание суда.

5) Компенсационные выплаты.

Практически всегда варианты раздела жилого дома, предложенные экспертом не соответствуют по площади идеальным выделяемым долям. В таком случае встанет вопрос выплаты компенсации той стороне по делу, которая получит реальную долю меньше идеальной. На основании какой стоимости будет определяться указанная компенсация? Здесь есть два варианта, взять за основу кадастровую стоимость на жилой дом либо провести независимую экспертизу по определению рыночной стоимости жилого дома.

6) Распределение расходов сторон по переустройству жилого дома.

Расходы по переустройству жилого дома делятся между сторонами соразмерно идеальной доле, исходя из обязанности каждого из собственников содержать жилой дом соразмерно своей доле.

7) Вопрос подведения коммуникаций (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение).

Расходы по подведению коммуникаций делятся между сторонами соразмерно идеальной доле, на основании проектов и смет, представленных организациями, уполномоченными на проведение такого рода работ.

Автор статьи: юрист «Правового бюро «ТРИБУН» Самохин С.В.

Решение суда о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении долевой собственности № 2-2045/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

при секретаре Давидове А.Г.,

Истцы Бурцева А.В., Смирнова Е.В. обратились в суд с иском по которому, просят прекратить право общей долевой собственности на 46/100 доли жилого дома № по адресу: № и признать право собственности на фактически занимаемую ими часть дома состоящую из комнаты литер 1 площадью 18, 7 кв.м., кухни литер 2 площадью 7,5 кв.м., коридора литер 3 площадью 4,3 кв.м., веранды литер а площадью 14,3 кв.м., а также надворные постройки под литерами 2,3,4,5,6,7.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются участниками общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: , в котором им на праве собственности принадлежит 46/100 доли. В результате реконструкции жилого дома произошло увеличение площади и параметров жилого дома, в связи с чем, произвести регистрацию права собственности на указанное домовладение не имеют возможности.

В судебном заседании истцы, требования в части признания права собственности на надворные постройки под литерами 2,3,4,5,6,7 не поддержали.

Ответчик Соловьева Т.В., а также представитель ответчика, действующий по ордеру адвоката Маковеев С.И. против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения истцом жилого дома, предусмотрено что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.4 ст. 8 Федерального закона «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В соответствии со ст. 25.3 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 г. основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно справке, выданной Северным Бюро технической инвентаризации 10.12.1992г., домовладение №17 по ул. Мелькисаровская числится на праве собственности за гражданами: Степановым В.А. 54/100 и Степановой Н.С. 46/100 доли, площадь земельного участка 1770 кв.м., общая площадь всего домовладения 59,3 кв.м. (л.д.11).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, истцам принадлежит 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по адресу : , общей площадью 59,3 кв.м. (л.д.7).

В судебном заседании истцы пояснили и ответчиком не оспаривалось, что собственником 54/100 доли указанного жилого дома является Соловьева Т.В., которая осуществила реконструкцию занимаемой ею части жилого дома, чем увеличила общую площадь дома до 113,4 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом Северного Территориального бюро технической инвентаризации по состоянию на 11.03.2009 года, жилой дом № по адресу: , состоит из квартиры, включающей в себя жилую изолированную комнату площадью 18,7 кв.м., кухню 7,5 кв.м., коридор 4,3 кв.м., веранду 14,3 кв.м., общей площадью квартиры 30,5 кв.м. и квартиры, включающей в себя жилую изолированную комнату площадью 3,4 кв.м., жилую изолированную комнату 17,1 кв.м., кухню 8,3 кв.м., столовую 21,8 кв.м., коридор 7,0 кв.м., умывальник 1,7 кв.м., кладовую 0,7 кв.м., коридор 5,4 кв.м., жилую изолированную комнату площадью 17,5 кв.м., общей площадью квартиры 82,9 кв.м., всего по зданию 113,4 кв.м.

Переоборудование произведено без надлежаще оформленной разрешительной документации, разрешение на произведенное переоборудование территориальному бюро технической инвентаризации не предоставлено, то есть жилой дом обладает признаками самовольно возведенного строения.

В судебном заседании истцы также пояснили и ответчик не оспаривала, что в их пользовании находится квартира, состоящая из жилой изолированной комнаты площадью 18,7 кв.м., кухни 7,5 кв.м., коридора 4,3 кв.м., веранды 14,3 кв.м.

Согласно представленному истцами заключению эксперта №14-02/1/СЭ ООО «ГлавЭксперт», составленному по результатам обследования жилого дома № по адресу: , установлено, что исследуемый объект представляет собой часть жилого дома, который имеет два отдельных входа. Выдел в натуре доли истцов возможен, без нарушения прав других собственников (л.д.61).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования жилым домом № по адресу: , по которому истцы фактически занимают квартиру, состоящую из жилой изолированной комнаты площадью 18,7 кв.м., кухни 7,5 кв.м., коридора 4,3 кв.м., веранды 14,3 кв.м., порядок пользования квартирами между сторонами сложился, данный вариант раздела дома не создает угрозу жизни и здоровья граждан, домовладение имеет отдельный вход в квартиры, что позволяет сделать вывод о возможности произвести раздел домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и за истцами следует признать право собственности на квартиру, которая состоит из: жилой изолированной комнаты площадью 18,7 кв.м., кухни 7,5 кв.м., коридора 4,3 кв.м., веранды 14,3 кв.м., в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 11.03.2009г.

Удовлетворяя требования о выделе доли истца в натуре, право общей долевой собственности истцов на 46/100 доли жилого дома № по адресу: подлежит прекращению.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с самовольно произведенным переоборудованием, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Выделить в натуре 46/100 доли Бурцевой ФИО13 и Смирновой ФИО14 из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .

Прекратить право общей долевой собственности Бурцевой ФИО15 и Смирновой ФИО16 на 46/100 доли жилого дома по адресу: .

Признать за Бурцевой ФИО17 и Смирновой ФИО18 право общей долевой собственности по ? доли на комнату площадью 18, 7 кв.м., кухню, площадью 7,5 к.в.м, коридор площадью 4,3 кв.м., веранду, площадью 14,3 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ

Истец Яковлев В.К., в лице представителя, действующей по доверенности Поляк М.И., обратилась в суд с иском к ответчикам Ефимову В.Д., Афанасьевой Г.В., Федотовой Л.С. с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по а.

Ахметов И.И. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор бессрочного и безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , заключенный 22 июня 2007 года между Данченко И.В. и Ким В.М., и просит признать прекра.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, www.jurist-tula.ru, sud-praktika.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector