+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Признание доли в квартире незначительной 2019 год

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

Кузнецовой Ам о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточненного заявления о признании незначительной.. долю Кузнецовой А.М. в квартире, расположенной по адресу. прекращении права собственности Кузнецовой А.М.

на ¼ долю в праве собственности на жилое помещение, признании за Сивковой Т.В. право собственности на 1/4 долю жилого помещения, взыскании с Сивковой Т.В. в пользу Кузнецовой А.М. компенсацию в размере.. руб., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником.. доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу. Ответчик, который является собственником ¼ доли в праве, в квартиру не вселялась, личных вещей в квартире не имеет, фактически проживает по другому адресу, существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеет.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признает, просит отказать, предоставил письменные возражения.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью. кв. м, жилой площадью.. кв.м., расположенную по адресу: г.

В квартире по данному адресу зарегистрирована истец Сивкова Т.В. с..

Ответчик Кузнецова А.М. зарегистрирована по адресу.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права собственности и выписок из ЕГРП собственниками данного жилого помещения являются: — истец Сивкова Т.В. –.. доля в праве, — ответчик Кузнецова А.М. –. доля в праве.

Согласно представленного истцом отчета №.. от.. г. составленного ООО «Центр «Инновация», рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет.. руб. (л.д.27).

Истец при обращении в суд с данным иском, указывает, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, вещей его в квартире нет.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом учитывается, что проживание ответчика в двухкомнатной квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истца, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Право пользования 1/4 доли (6,72 кв. м жилой площади) в праве собственности на квартиру ответчик не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в этом имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника Кузнецовой А.М. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Доказательств иной стоимости спорной квартиры ответчик не представил.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры им не представлено.

Возражения ответчика на исковые требования основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования, прекратив право собственности ответчика на 1/4 долю квартиры по вышеуказанному адресу, признании за Сивковой Т.В. права собственности на долю, и выплате ответчику соответствующей компенсации.

Истцом представлено платежное поручение №.. от.6 г., подтверждающее перечисление денежных средств истцом в размере. руб. на счет Управления Судебного департамента в Москве в счет обеспечения иска.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Признать незначительной. долю в праве общей долевой собственности Кузнецовой ам на квартиру, расположенную по адресу:.

Прекратить право собственности Кузнецовой ам на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.

Признать за Сивковой тв право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:.

Выплатить в пользу Кузнецовой ам денежную компенсацию в размере.

рублей, перечисленную на счет Управления Судебного департамента г. Москвы платежным поручением от. года №. в обеспечение иска по гражданскому делу..

Настоящее решение является основанием внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

ним на указанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ

Истец ЛА.С. обратился в суд с иском к ответчикам БД.А., МВ.Т. Оглы о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г. *, со снятием ответчиков с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что исте.

Истец З.В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ч.О.С. о признании ответчика утратившей права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ***, со снятием ответчика с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец З.В.

Как признать долю незначительной, и выкупить через суд

Признание доли незначительной — эту информацию мы публикуем по многочисленным просьбам трудящихся! В народе определенно бытует мнение, что это возможно, и, более того, очень выгодно. Мы попытаемся полностью осветить эту тему. План такой:

1. Нормативно-правовая база.

Условно, этот раздел можно разделить на два: Законодательная база и Судебная практика;

Законодательная база — это, прежде всего ст.252 ГК РФ, о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли. Приводим ее полностью, но нас интересует только п.4 этой нормы права.

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Это интересно:  Особенности покупки доли в квартире 2019 год

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Однако следует заметить, что в данном вопросе судебная практика имеет главенствующую роль. Это подтверждается тем, что массовых случаев признания малозначительности и последующего выкупа долей, в судебной практике пока не было. Первый, известный на Федеральном уровне, случай принудительной выплаты компенсации за малозначительную долю произошел весной 2012 года. Однако случай этот имеет достаточно серьезные правовые оговорки, так что массовое применение такой аналогии представляется нам весьма затруднительным делом.

Само Определение Верховного суда по данному делу опубликовано в разделе НОВОСТИ.

Процесс это будет, само собой судебный и гражданский, кроме того, очень долгий и малоперспективный. Для начала, нужно подать исковое заявление в районный суд, по месту нахождения недвижимого имущества. Предметом иска будет признание права, основанием ст.252 ГК РФ. Подходящий текст искового заявления мы скоро опубликуем в разделе СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.

3. Необходимые условия для выигрыша дела.

Исходя из определения Верховного суда РФ, который особенно подчеркнул тот факт, что разрешая право выкупа малозначительной доли по суду, законодатель исходил только из исключительности таких ситуаций, такое решение суд может вынести не всегда, а лишь при наличии конкретных обстоятельств. Тщательно проанализировав судебный прецедент, мы, вкратце, для Вас эти обстоятельства излагаем.

И так, суд примет решение в Вашу пользу, если:

Выделить изолированную комнату Содольщику, при его размере доли, невозможно.

Выделить часть общего имущества Содольщику, соразмерно его доле, невозможно.

Содольщик никогда в спорную квартиру не вселялся.

Остальные Содольщики — ему посторонние люди.

Заключая договор, Содольщик знал о сложившейся ситуации вокруг квартиры.

Бывший Содольщик этой квартирой не пользовался.

Содольщик, до предъявления ему иска о выкупе доли, в квартиру не просился и нигде не оспаривал эту ситуацию.

Таким образом, очевидно, что практически воспользоваться судебным решением по аналогии, невероятно трудно. Например, Содольщик успел подать иск о вселении, до подачи к нему иска о признании доли малозначительной, вот уже пункт № 7 вылетает из списка. Или, например, бывший Содольщик квартирой какое то время пользовался, вот уже минус пункт № 6. Или, к примеру, Содольщик на суде не признается, что знал про ситуацию с квартирой, тогда минус пункт № 5. У близкого родственника незначительную долю выкупить также не получится, пункт № 4 на этот случай есть. Не говоря о том, если есть возможность выделить изолированную комнату соразмерно части доли (сразу отпадают 1/2 в двушке, 1/3 в трешке, 1/4 в четырехкомнатном жилье), то отваливается самый важный пункт № 1.

Из всего перечисленного усматривается, что под карающий меч закона попадает совершенно ничтожная часть мелких долей в праве общей долевой собственности. От такого судебного прецента толка нет совершенно. Границы, в которые Верховный суд предложил попасть гражданам, чтобы выкупить небольшие доли квартир, совершенно узкие и, по нашему мнению, весьма хлипковатые. Их может поломать не то, что мало-мальски грамотный адвокат, а даже и сам ответчик-Содольщик, даже не прибегая к услугам специалистов, а просто начитавшись наших советов.

Да и все это откровенная туфта по сравнению с нижеследующим.

А из-за чего, собственно говоря, весь этот сыр-бор? Давайте-ка возьмем в руки калькулятор и пошевелим мозгами.

Для тех, кто сразу не полез в раздел НОВОСТИ, чтобы прочесть определение Верховного суда, докладываем, что суд поступил довольно справедливо в другом отношении. Так, при определении суммы выкупа малозначительной доли, судом была принята во внимание рыночная стоимость всего жилого помещения, определенная оценочной экспертизой, а не рыночная стоимость самой доли (согласитесь, что это существенная разница). Вот это и есть основная суть определения.

4-х комнатная квартира площадью 80 кв.м в спальнике в Москве стоит, условно говоря, 8 млн.руб., стало быть суд присудит выкупить:

1/4 выкупить по малозначительности уже нельзя, т.к. можно комнату выделить изолированную. Если комнаты смежные, тогда за 2 млн. руб. выкупай пожалуйста))))

1/5 долю от нее за 1,6 млн.руб. забирай смело)))

1/6 долю от нее за 1/3 млн. руб. выкупай не греши)))

1/8 долю от нее за 1 млн.руб приобретай в собственность)))

1-комнатная квартира в спальном районе в Москве стоит в среднем 5 млн. руб. Значит суд предложит выкупить 1/3 за 2 млн. руб., 1/4 за 1,25 млн. руб., 1/5 за 1 млн.руб., 1/10 за 500 тыс.руб. и т.д. Хотя, на самом деле, Содольщики, за такие деньги, свои доли с рынка продать не смогут.

Однако, основная масса населения Столицы живет не в центре, а в округах, где цена квадратного метра значительно дешевле. Из простых подсчетов становится очевидно, что под принудительный выкуп в квартирах среднего и дешевого сегмента жилья, имеет смысл подводить только совершенно микроскопические доли, типа 1/30 и меньше, которые изначально с рынка продаются под прописку.

Отсюда вывод: хотели как лучше, а получилось как всегда!

Теперь, зная о правилах судебного выкупа, те из Содольщиков, кто еще реально думал выкупить мелкие доли за бесценок, будут еще крепче душить своих собратьев по несчастью, так как знают, что мелкую долю выгоднее выкупить с рынка, практически задаром, а не платить через суд реальные деньги от рыночной стоимости всей квартиры пропорционально выкупаемой доле.

Только на нашем сайте Вы сможете ознакомиться с тем, как можно самостоятельно, без помощи агентства недвижимости, продать свою долю квартиры. Этому посвящены другие разделы сайта, в которых Вы почерпнете нужную информацию. Покопайтесь хорошенько, и Вы все найдете!

Если Вы считаете, что данная тема раскрыта нами не полностью, или не верно, и у Вас возникли вопросы или замечания, напишите их в прилагаемой ниже форме. На своё письмо Вы гарантированно получите ответ от нас, или от пользователей сайта.

Признание доли в квартире незначительной

Какова роль вступивших в силу 29 марта поправок в закон в арбитраже и в каком направлении будет развиваться система третейского разбирательства дальше, читайте в интервью с вице-президентом ТПП РФ.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Ваш голос важен в дискуссии по банкротству юр. лиц. Лекторы: В. В. Витрянский, В. В. Бациев, Е. Д. Суворов, О. Р. Зайцев, А. В. Юхнин.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 46-КГ16-8 Состоявшееся апелляционное определение, которым отказано в признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, подлежит отмене, а дело — направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе не была установлена соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой О.А. к Гаврикову Д.Н. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, прекращении и признании права собственности

по кассационной жалобе Бочкаревой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Бочкаревой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2015 г., в удовлетворении иска отказано.

Бочкаревой О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Это интересно:  Малозначительная доля в квартире 2019 год

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС. от 14 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что истцу принадлежит доля в размере 58/100 квартиры . общей площадью . кв. м, расположенной по адресу: . Ответчику в указанной квартире принадлежит доля в размере 7/100. Иными сособственниками названной квартиры являются третьи лица — Озерова И.В. (21/100 доли), Гавриков Р.Н. (7/100 доли), Гребенникова Ю.Н. (7/100 доли) (л. д. 49, т. 1).

Ответчик Гавриков Д.Н. требования о выделе доли не заявлял, согласия на выплату денежной компенсации не выражал, согласно пояснениям Озеровой И.В. несет бремя содержания квартиры совместно с ней, другого недвижимого имущества не имеет.

Учитывая изложенное и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что требования истца не основаны на законе.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Бочкарева О.А. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Гаврикову Д.Н., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Это судами учтено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества, поскольку он не заявлял требований о выделе доли в спорном имуществе, а также потому, что согласие на выдел доли выражено не было. Однако эти выводы не основаны на положениях статьи 252 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что Гавриков Д.Н. несет расходы по содержанию общего имущества совместно с Озеровой И.В., в нарушение требований действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на каких-либо доказательствах.

Ссылка судов на отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Суды не учли, что Гавриков Д.Н. проживает в Ленинградской области и отношений с истцом не поддерживает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 114 т. 1, л.д. 98 т. 2), однако они не получили судебной оценки, как того требует статья 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не учли суды и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Эти обстоятельства не установлены и не исследованы судами.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бочкаревой О.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Горшков
Судьи Е.С. Гетман
А.П. Киселёв

Обзор документа

ГК РФ закрепляет правила по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Относительно применения этих правил СК по гражданским делам ВС РФ указала следующее.

В ГК РФ закреплена возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на нее.

Действие таких норм распространяется на требования как выделяющегося собственника, так и остальных участников общей долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании лицом незначительной доли должна устанавливаться соизмеримость его интереса в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Причем отсутствие у ответчика иного аналогичного имущества (в данном деле — жилья) на территории страны само по себе не может являться основанием для отказа в иске, предъявленном к нему как к собственнику незначительной доли.

Признание доли в квартире незначительной

Как продать долю в квартире и при этом не остаться и без денег, и без своей недвижимости? Здравствуйте уважаемые читатели сайта http://www.dolya.su. Если у вас есть своя доля в квартире, и вы хотите ее быстро продать, то вы наверняка уже где-то смотрели статьи как это нужно сделать. А как это сделать правильно и максимально эффективно без потерь для Вас, мы как раз и поговорим об этом в нашей статье.

Раздел дома

Проблемы с долевой собственностью возникают не только в квартирах, но и индивидуальных жилых домах. Однако при разделе дома есть дополнительная возможность — предъявление иска о выделе доли в натуре, чего нельзя сделать в квартире, поскольку потребуется оборудование отдельного входа, кухни и санузла, что проще сделать в доме, но не в квартире.

ДОЛЯ В КВАРТИРЕ — виды судебных споров

Споры между участниками долевой собственности в квартирах — это одна из распространённых категорий дел в судах современной России. В статье рассматриваются самые распространённые виды таких споров.

Займ под залог доли квартиры

Вы хотите получить деньги в кредит под залог проблемной квартирной доли? Думаете, что это выгоднее, чем продать её? Статья об этом.

Это интересно:  Наследование доли квартиры по завещанию 2019 год

Адвокаты Ежов и Голованов против рейдера: убедительная победа в суде – рейдер Махутов Руслан проиграл

Махутов Руслан имеет в собственности 152 квартиры или долей в них. Но некоторая недвижимость была приобретена криминальным путём. Махутов был арестован и ему избрана мера пресечения — содержание под стражей.

Признание утратившим права пользования жилым помещением

Советы адвоката, что нужно сделать для выселения человека из своей квартиры? В статье речь идёт о неприватизированном жилье.

ДОЛЯ КВАРТИРЫ С ПРОБЛЕМОЙ. Если Вас не пускают в квартиру, думаете, суд поможет?

Законодательство в России такое, что в суде не всегда возможно отстоять свои права в конфликте с долевой собственностью. Суд не защищает нарушенное право и гражданам приходится активнее осуществлять самозащиту гражданских прав.

ДОЛЯ В КВАРТИРЕ

В статье рассматривается одна из ситуаций долевых споров, когда одни собственники у других захватили всё квартиру. Но это не принесло им успеха.

Вход на сайт

ДОЛЯ В КВАРТИРЕ: принудительный выкуп незначительных долей больше в России невозможен!
Новая судебная практика

Незначительная доля в квартире – это доля в квартире, которая меньше одной четверти в квартире и при этом меньше самой маленькой изолированной комнаты в квартире.

Понятно, что если доля даже одна десятая, но квартира триста квадратных метров и состоит из 12-ти комнат (а такие есть как со времён царя, так и в элитных новостройках), то такой доли может соответствовать одна из комнат. Тогда можно определить порядок пользования и проблем нет.

Но малозначительная доля в квартире на то и малозначительная, что её никак ни в какой комнате обособить нельзя. Так вот раньше был возможен выкуп таких малозначительных долей в квартирах. Это было возможно как бы на основании ст. 252 ГК РФ. Почитаем:

Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Юристы, которые применяли на практике эту статью, читали только о том, что незначительную долю квартиры можно выкупить без согласия собственника. Ничего больше им не виделось.

И понеслось!
Начались дела в судах о выкупах малозначительных долей. При этом сразу возник скользкий вопрос о том, сколько стоит доля в квартире. И тут на радость многим адвокатам, судьям и специалистам-оценщикам появилось место для коррупции.

КОРРУПЦИЯ ПРИ ОЦЕНКЕ ДОЛЕЙ КВАРТИР В СУДАХ

Дело в том, что оценка доли в квартире стала спорным вопросом. Некоторые оценщики стали считать, что любая доля в квартире должна оцениваться с дисконтом, раза в два-три дешевле по сравнению с тем, как если бы такая доля в квартире продавалась вместе со всей квартирой.

Например, продаётся однокомнатная квартире, где есть две доли в квартире, которая стоит 5.000.000 рублей. Тогда одна вторая доля в квартире стоит 2.500.000 рублей.
Но если 1/2 доля в этой квартире продаётся сама по себе, а в квартире есть другой скандальный сособственник, то такая доля не может стоить дорого. Она стоит примерно 30% от первой цены.

Так вот оценщики и стали брать её за основу, эту цену. Они смотрели просто по базам и сайтам, где выставлялись такие проблемные доли, эти цены.

Но были оценщики, которые не согласились с этим. Их меньше, но они, на мой взгляд, правы. Например, это Консалтинговая группа «Юнора». Из уважения к их профессионализму дам ссылку на их сайт: http://www.unora.ru

Так вот эти оценщики логично говорят, что подавляющее большинство долей в России продаётся вместе со всеми квартирами. Т.е. гораздо чаще люди, участники долевой собственности, между собой договариваются, продают квартиры целиком, делят деньги соразмерно долям.

Выгоняют же из квартир собственников долей гораздо реже. Поэтому проблемные доли в квартирах это исключение из правил, а не правило. Поэтому для в квартире должна всегда стоить как соответствующая часть от рыночной цены целой квартиры.
Т.е. от квартиры за 5.000.000 рублей 1/2 доля всегда ими оценивается за 2.500.000 рублей.

И вот!
Вот где нашли место для коррупции уже юристы. Хотя сразу скажу, что виноваты первые оценщики, кто считал незначительные доли с дисконтами.
Рассмотрим на примере:

Например, есть двухкомнатная квартира, где есть две доли в квартире: 7/8 и 1/8.
1/8 доля меньше маленькой комнаты. Захотел собственник 7/8 долей выкупить её выгодно. Но собственник 1/8 доли не хочет дёшево продавать.

Тогда идёт этот собственник 7/8 к ушлому адвокату. Тот сразу видит, что и сам заработает и доверителю тоже даст выгодно выкупить желаемое.
Предъявляют они иск в суд к собственнику 1/8 о выкупе доли и выплате за неё компенсации. Судья должен экспертизу оценочную экспертизу.

При этом сам судья тоже не дурак, много дел рассмотрел и всех оценщиков знает. Он знает, что один оценщик оценивает за полную цену, а другой – за половину цены.
Надо судье подыграть истцу – назначит экспертизу, где дешевле оценят. А надо подыграть ответчику – назначит экспертизу подороже, в той же Юноре, например.

И всё тогда может зависеть уже от умения адвоката «повлиять» на судью. А судьи при этом законный выбор, так или так. Всё зависит только от неё, но в любом раскладе никто не мог судью в таком деле в незаконности решения потом обвинить. Всё как бы зависело якобы только от оценщика.

В результате было хорошо всем:
— покупатель доли по дешёвой цене зарабатывал сам и мог платить за это;
— адвокат получал гонорар;
— оценщик получал за проведение оценки в угоду истцу;
— ну и судья.

За всё ЭТО платил несчастный собственник незначительной доли в квартире, у которого имущество принудительно выкупали за смешную цену.

КОНЕЦ КОРРУПЦИИ ПО ТАКИМ ДЕЛАМ

И вот этой схеме пришёл конец.

Теперь такие дела в судех о выкупе незначительных долей квартир являются проигрышными.

Теперь победил разум и выкуп долей стал вообще невозможен. Весной 2012 года Верховный Суд РФ, и сразу Мосгорсуд, а также Мособлсуд разъяснили, что выкупить незначительную долю можно только при условии, что ответчик поставил вопрос о выделе его доли в натуре, а при этом выдел невозможен.

Выделить долю в квартире реально невозможно. Для выдела доли в натуре надо оборудовать отдельный вход, санузел и кухню. А в квартире это сделать нельзя. Поэтому только идиот может такое требование заявить.

Вот теперь суды отказывают в удовлетворении таких исков, о признании доли малозначительной и выплате за неё компенсации.

Если Вы всё же сомневаетесь и хотите в этом убедиться, то можете прийти к нашим адвокатам на приём. Они подготовят иск, как делалось раньше, чтобы признать долю малозначительной и выкупить её. Но мы не гарантируем удачу в суде, а скорее наоборот.

И, кстати, моё убеждение состоит в том, что нельзя пытаться против воли человека пытаться обогатиться за его счёт. Поэтому я дурного мнения о тех оценщиках, которые оценивали по таким делам доли в квартирах с дисконтами. Я презираю судей, которые выносили решения о принудительном выкупе долей по заниженным ценам. Только адвокатов ещё можно не ругать за такие дела, но и уважать их за такие иски невозможно.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА, о которой шла речь в статье, приведена здесь: «Судебная практика о запрете принудительного выкупа»

Статья написана по материалам сайтов: sodolschik.info, www.garant.ru, www.dolya.su.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector