+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Перераспределение долей в квартире судебная практика 2019 год

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой *.*. , при секретаре Пинчук *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марыкина *.*. и Марыкиной *.*. к Горяиновой *.*. и Горяйнову *.*. о перераспределении долей в общей собственности,

Истцы обратились в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что они и Горяинова *.*. , Горяинов *.*. зарегистрированы в квартире, общей площадью кв.м. по адресу: являются сособственниками данной квартиры по ? доле каждый на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. Квартира является – комнаты, площадью кв.м. и кв.м. Между сособственниками сложился следующий порядок пользования: комната площадью кв.м. находится в пользовании исключительно Марыкина *.*. и Марыкиной *.*. , что подтверждается отдельным лицевым счетом №, в исключительном владении ответчиков находится комната площадью кв.м., что подтверждается отдельным лицевым счетом №. Ранее между сторонами были прекращены семейные отношения, взаимное уважение и забота друг о друге, взаимная материальные или иная поддержка. Таким образом квартира является коммунальной, в которой истцы владеют одной комнатой площадью кв.м. Истцы указали, что финансовую и налоговую нагрузку они несут 50% собственности, что является непосильным для их скромного семейного бюджета. Полагают, что выделенной им комнате будет соответствовать перераспределение долей до каждому. На долю ответчиков должно приходится по доли. Истец просит перераспределить доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: МО, , признав за Марыкиным *.*. и Марыкиной *.*. за каждым по долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а за Горяиновой *.*. , Горяиновым *.*. за каждым по долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В судебном заседании истцы иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Ответчики Горяинова *.*. и Горяинов *.*. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления в которых иск признали в полном объеме, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону, правам и интересам других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исковые требования Марыкина *.*. и Марыкиной *.*. удовлетворить.

Признать за Марыкиным *.*. доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .

Признать за Марыкиной *.*. доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .

Признать за Горяиновой *.*. доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .

Признать за Горяиновым *.*. доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Содержание

Иск об увеличении доли как способ защиты прав участника общей собственности (Беспалов А.В., Зарубин А.В.)

Дата размещения статьи: 26.07.2016

Для соблюдения публично-правового аспекта необходимо получение необходимых разрешений органов власти. К их числу можно отнести разрешения на реконструкцию, перепланировку, переустройство и т.п., выдаваемые уполномоченными административными органами.
По общему правилу требование об увеличении доли всегда зависит от усмотрения стороны, считающей, что ее право было нарушено. Вместе с тем практикой определен случай, когда перераспределение долей должно производиться в любом случае. Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), если заявлены исковые требования о признании права собственности на самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

Встречный иск о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворен правомерно, так как ответчиком были произведены неотделимые улучшения пристройки жилого дома, в результате чего его доля в праве общей долевой собственности подлежит увеличению.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.06.2013 по делу N 33-5331

Судья: Максименко Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года дело

по апелляционной жалобе М.Н.Н.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2013 года

по иску Р. к М.Н.Н. о разделе жилого дома в натуре, и по встречному иску М.Н.Н. к Р. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя М.Н.Н. — А., объяснения Р., ее представителя Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Р. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом изменений) просила разделить жилой дом N по ул. г. в натуре, выделить в ее собственность жилые комнаты площадью кв. м, кв. м, кухню пл. кв. м, прихожую пл. кв. м, котельную, пл. кв. м, а всего кв. м общей площади, жилой кв. м (68%). В собственность ответчика М.Н.Н. выделить жилую комнату пл. кв. м (32%).

В обоснование требований указала, что стороны являются сособственниками указанного домовладения, истцу принадлежит */* доли в праве общей долевой собственности, ответчику — */* доли. Истец просила суд выделить в пользование ответчику жилую комнату N , площадью кв. м, произвести демонтаж оконного проема в данной комнате с образованием входной двери и заделкой дверного проема между комнатами N и N , остальную часть жилого дома выделить в ее пользование.

Это интересно:  Квартира завещана двум лицам в равных долях 2019 год

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2013 года постановлено следующее.

Исковые требования Р. к М.Н.Н. о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома N по ул. г. области в натуре согласно заключению эксперта ГУ « » N от 13.03.2013 г. в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности на дом.

Выделить Р., исходя из права собственности на */* доли жилого дома, в собственность помещение N площадью кв. м, помещение N площадью кв. м, помещение N площадью кв. м, помещение N площадью кв. м, помещение N площадью кв. м, общей площади кв. м, а также холодный дощатый пристрой.

Обязать Р. обустроить вход в помещения через дверной проем в стене холодного пристроя « ».

Выделить М.Н.Н., исходя из права собственности на */* доли жилого дома, в собственность жилое помещение N площадью кв. м.

Обязать М.Н.Н. обустроить вход в помещение посредством устройства дверного проема в окне стены дома « » с устройством на входе тамбура.

Расходы по переоборудованию жилого дома возложить на стороны в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом N по ул. г. области.

Встречный иск М.Н.Н. к Р. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно установил факт переоборудования каркасно-засыпной пристройки после смерти родителей, поскольку свидетельскими показаниями подтверждено, что переоборудование произошло после смерти матери, но до смерти отца. Суд необоснованно признал факт возникновения права собственности на */* долю в 2002 году, тогда как переход права произошел в момент открытия наследства со смертью матери. Никаких возражений против переоборудования другой участник общей собственности не заявлял. Более того, суд фактически узаконил переоборудование, т.е. признал, что оно произведено в установленном законом порядке. Считает, что без перераспределения долей в праве общей долевой собственности на дом вопрос о разделе дома в натуре решен быть не может.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на это имущество.

В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в п. 1.1. разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Принимая решение об отказе в иске М.Н.Н. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что М.Н.Н. за свой счет переоборудовал каркасно-засыпную пристройку в жилой пристрой под литерой , однако, не представил доказательств соблюдения установленного порядка улучшения общего имущества, а именно — согласования произведенного переоборудования каркасно-засыпной пристройки с Р.

Между тем данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Доказательствами по делу подтверждаются следующие юридически значимые обстоятельства.

Стороны по делу — брат и сестра.

Жилой дом по ул. г. возведен в 1957 году на основании договора застройки от 18.06.1956, заключенного с отцом сторон — М.Н.И.

М.Н.Н., года рождения, проживает в спорном доме с рождения. Р. проживала в доме с родителями до 1978 года.

23.03.1996 умерла мать сторон М.М.А., после ее смерти наследство в виде */* доли жилого дома как совместно нажитого имущества приняли М.Н.Н. и его отец М.Н.И. Р. и другие дети М-вых наследство после смерти матери не принимали, поскольку в жилье не нуждались.

24.12.1997 умер М.Н.И., его единственным наследником по завещанию стала Р.

05.02.2002 решением Саровского городского суда установлен факт принятия наследства М.Н.Н. и признано за ним право собственности на */* долю спорного дома.

Согласно правовой позиции М.Н.Н. сразу после смерти матери, при жизни отца, он произвел переоборудование холодной каркасно-засыпной пристройки, в результате чего она стала отапливаемой, была включена в общую площадь дома и ей присвоена литера . Данное обстоятельство другими материалами дела не опровергнуто, подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей П.Р.С. (л.д. 174 об.) и Б.Л.Н. (л.д. 121 об.), проживающих в соседних домах.

Оценив данные доказательства, судебная коллегия признает доказанным факт переоборудования холодной пристройки в 1996 году после смерти матери сторон.

Учитывая, что М.Н.Н., являясь наследником после смерти матери, стал собственником */* доли жилого дома с момента открытия наследства, т.е. с 23.03.1996, он имел право производить улучшение дома, в том числе путем реконструкции и переоборудования, получив на это согласие других участников общей собственности. Поскольку в указанный период времени сособственником жилого дома являлся отец сторон М.Н.И., то указанное согласие необходимо было испрашивать у него, а не у Р., как ошибочно счел суд первой инстанции. Как видно из объяснений сторон и показаний допрошенных судом свидетелей, М.Н.И. после долгого отсутствия в связи с осуждением к длительному сроку лишения свободы вселился в спорный дом осенью 1996 года, т.е. после проведения переоборудования, никаких возражений против улучшения сыном общего имущества не выдвигал, пользовался домом в реконструированном состоянии.

Р., как универсальный правопреемник М.Н.И., заявляя в настоящем деле о своем не согласии с переоборудованием, в то же время просит выделить ей в собственность пристрой литер в реконструированном виде, имея цель сохранить произведенные ответчиком неотделимые улучшения дома, т.е. выражает волеизъявление об одобрении его действий как сособственника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что М.Н.Н., производя улучшения общего имущества, не допустил нарушения прав сособственника, а утверждения Р. о несогласовании переоборудования является злоупотреблением правом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданному Р. 30.09.2010, объектом права является жилой одноэтажный дом, общей площадью кв. м (л.д. 17). Таким образом, жилой дом в реконструированном виде введен в гражданский оборот и стал объектом гражданских прав.

Следовательно, М.Н.Н., оспаривая в судебном порядке размер долей и утверждая об улучшении общего имущества за свой счет, имеет право на увеличение размера своей доли в праве общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении требований М.Н.Н., суд первой инстанции также указал на недоказанность ответчиком размера вложенных им в переоборудование денежных средств.

Это интересно:  Порядок выделения доли земельного участка 2019 год

Данное суждение основано на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Из нормы п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимым обстоятельством является не размер вложенных денежных средств участником общей долевой собственности, как ошибочно указал суд первой инстанции, а увеличение стоимости общего имущества, произошедшее в результате произведенных неотделимых улучшений.

Судом первой инстанции не предлагалось ответчику представить заключения специалистов о размере увеличения стоимости домовладения в результате произведенных им неотделимых улучшений. Несмотря на это, суд постановил решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Между тем, исходя из конституционной обязанности суда по осуществлению правосудия, суд, установив наличие у истца субъективного права, не вправе полностью отказать в иске о его защите по мотиву недоказанности размера защищаемого блага. Такой отказ нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

При определении размера улучшения общего имущества судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно инвентаризационному плану домовладения от 1983 года инвентаризационная стоимость холодной каркасно-засыпной пристройки составила: литера (кухня) — руб. и литера (веранда) — руб. (л.д. 164), а всего руб. С учетом стоимости всего дома руб. стоимость пристройки составила 12% от стоимости всего домовладения.

По состоянию на 2013 год согласно заключению судебно-строительной экспертизы стоимость жилого пристроя литер составляет руб. (л.д. 209), что составляет 29% стоимости жилого дома с указанным пристроем ( руб./ ( руб. + руб.).

Следовательно, в результате произведенного ответчиком переоборудования стоимость пристройки увеличилась на 17% (29% -12%). Данное увеличение влечет перераспределение долей в праве общей долевой собственности, а именно размер доли М.Н.Н. в праве общей долевой собственности должен составлять:

Таким образом, в результате произведенных неотделимых улучшений размер долей в праве общей долевой собственности подлежит перераспределению, доли М.Н.Н. с */*до */*, доли Р. — с */* до */* (75% -17%).

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении встречного иска М.Н.Н. и признании за ним права собственности на */* доли жилого дома, за Р. — на */* долей.

В остальной части исковых требований М.Н.Н. надлежит отказать, поскольку позиция ответчика о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, исходя из увеличения общей площади жилого дома, ошибочна, т.к. холодная пристройка, которая была переоборудована в жилой пристрой литер А1, до вложения ответчиком своих сил и средств также относилась к жилому дому и имела определенную стоимость.

Судебная коллегия отклоняет доводы Р., выраженные в возражениях на апелляционную жалобу, о недоказанности выполнения М.Н.Н. работ по переоборудованию как противоречащие доказательствам по делу.

Р. в судебном заседании 19.11.2012 на вопрос «Вы согласны на то, что М.Н.Н. сломает то, что построил и улучшил в доме?» заявила: «Пусть ломает все, кроме крыши, крышу ремонтировал отец» (л.д. 131об.). В судебном заседании 28.03.2013 Р. подтвердила также, что М.Н.Н. обшил стены стекловолокном (л.д. 221).

В возражениях на апелляционную жалобу Р. подтверждает факт замены М.Н.Н. 5 окон в доме, что также является неотделимым улучшением общего имущества.

Факт проведения истцом своими силами и средствами работ по переоборудованию также подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей П.Р.С. (л.д. 174 об.), Б.Л.Н. (л.д. 121 об.) и Л.Л.Н. (л.д. 115) и признан установленным судом первой инстанции.

Доводы Р. о возникновении у М.Н.Н. права собственности на долю жилого дома только в 2002 году на основании судебного решения, а не с момента смерти матери в 1996 году, противоречат положениям п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, в силу которых принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Проверяя правильность судебного решения в части удовлетворения первоначального иска, судебная коллегия указывает следующее.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска Р. о разделе дома в натуре, суд первой инстанции исходил из принадлежности ей */* долей в праве общей долевой собственности, а также из технической возможности переоборудования для выделения каждой из сторон обособленного помещения.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в данной части по подп. 3 п. 1 и п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участникам долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. п. 6 «а» и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Принимая за основу решения заключение судебно-строительной экспертизы (приложение N ) по варианту, предусматривающему выдел каждой из сторон доли, исходя из правоустанавливающих документов (*/* и */* доли), суд первой инстанции не учел необходимость перераспределения долей в праве общей долевой собственности, о чем указано выше, в результате чего доля М.Н.Н. будет составлять */*, что соответствует кв. м, тогда как по избранному суду варианту ему выделена часть дома площадью кв. м.

Из собранных по делу доказательств усматривается и истцом Р. не отрицается, что М.Н.Н. зарегистрирован по месту жительства в общежитии, но фактически проживает со своей семьей в спорном доме и нуждается в использовании его как жилища, долгие годы несет бремя содержания дома, обеспечивает его сохранность и ремонт.

При таких обстоятельствах, а также учитывая несогласие М.Н.Н. на уменьшение принадлежащей ему площади дома, у суда первой инстанции не имелось оснований для раздела дома в натуре по заявленному истцом варианту.

Помимо этого, принимая за основу указанное заключение эксперта, суд первой инстанции не учел, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит необходимых расчетов и не раскрывает технических вопросов выделения ответчику помещений вспомогательного назначения, установки санитарно-технического и варочного оборудования, самостоятельной системы газо- и энергоснабжения, от которых зависит правильность разрешения спора.

Между тем, согласно п. п. 1 — 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин — собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Это интересно:  Перевод доли дома в квартиру 2019 год

Согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее — требования)).

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из указанным правовых норм следует, что раздел жилого дома, используемого собственником по прямому назначению для проживания, предполагает выдел данному участнику общей долевой собственности изолированного помещения, которое сохраняет функциональное назначение части дома как объекта жилищных прав.

Однако, предложенный экспертом и избранный судом вариант раздела не предполагает оборудования помещений вспомогательного назначения для удовлетворения ответчиком М.Н.Н. бытовых и иных нужд, связанных с его проживанием. Отсутствует в материалах дела также проект раздела системы газо- и энергоснабжения.

Таким образом, принятый судом вариант раздела жилого дома в натуре не предполагает выделение ответчику изолированного жилого помещения, которое может эксплуатироваться им самостоятельно, что является нарушением требований ст. 252 ГК РФ.

Помимо этого, как видно из планов земельного участка спорное домовладение включает в себя строения хозяйственного назначения — гаражи, сараи и туалет (л.д. 47,67), судьба которых решением суда не определена, тогда как раздел дома требует раздела не только основного строения, но и построек хозяйственного назначения, расположенных на едином земельном участке и связанных функционально с жилым домом.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказывает Р. в иске о разделе жилого дома по предложенному варианту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2013 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. г. области.

Признать за М.Н.Н. право собственности на */* долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. г. области, общей площадью кв. м.

Признать за Р. право собственности на */* долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. г. области, общей площадью кв. м.

В остальной части исковые требования М.Н.Н. к Р. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Р. к М.Н.Н. о разделе жилого дома оставить без удовлетворения.

Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ

Иск о перераспределении долей в праве общей долевой собственности

Сам себе адвокат

Ст. 29 ч.1 ЖК РФ определяет, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии разрешения осуществляющего согласование органа или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося проекта переустройства и (или) перепланировки. При этом, ч. 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ ПО ДЕЛУ N 33-3048

Согласно протокола судебного заседания от 13 декабря 2012 года ответчик Е.Г. не отрицала того обстоятельства, что не вкладывала денежные средства в возведение пристройки и помещений N 7, N 8, N 9, данные помещения пристраивались за счет сына Е.С. и она (ответчик) против пристройки не возражала. Спорными помещениями она не пользуется.

Иск о перераспределении долей в праве общей долевой собственности

Доказательствами осуществления лицом, требующим перераспределения долей в праве, расходов (их объемов), могут являться: договоры (подряда, купли-продажи и т.д.), чеки, приходно-кассовые ордера, квитанции, счета, товарные и расходные накладные, акты приема-передачи, выписки по банковским счетам и др.. Основным требованием у указанным документам является то, что из их содержания должно однозначно следовать следующие выводы:

Дело № не определено

ст.30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его предназначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Пример перераспределения долей в праве общей долевой собственности

_____________________________________заключенного с Администрацией г. N-ска, зарегистрированного в БТИ_________________________________________, г. N-ска, регистрационное удостоверение N 55 от 15 ноября 1997 г.), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от___________________________ серия _______________ N ___________, выданным (указать число, месяц, год)_________________________________ (указать наименование органа, осуществившего государственную регистрацию) регистрационный номер _________________________ (указать номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав) (указать число, месяц, год) и гр. ________________________________ — одна вторая (1/2) доля в праве (указать фамилию, имя, отчество) на основании ____________________________, (указать наименование правоустанавливающего документа, например: свидетельства о праве на наследство по закону___________________________ от 24 декабря 1997 г., выданного нотариусом г. N-ска_______________________________, (фамилия, имя, отчество нотариуса и номер реестра) что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серия ___________________ N _____________, выданным_______________________________,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ ПО ДЕЛУ N 33-3089

Судебная коллегия не усматривает со стороны суда при оценке доказательств нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, доводы жалобы, направленные на несогласие с оценкой принятого в качестве доказательства по делу заключения специалиста Белгородской ТПП, не могут быть приняты во внимание.

Иск об увеличении доли как способ защиты прав участника общей собственности (Беспалов А

Изучение судебной практики показывает, что претендовать на увеличение доли может только то лицо, которое являлось участником общей собственности в момент приращения. Факт приобретения доли после изменения вещи юридического значения не имеет. Кроме того, приращение должно быть произведено лично сособственником или по его заданию. Если приращение произведено лицом, которое продало свою долю, новый собственник, если он владеет приращенной частью, требований об увеличении доли ставить не может. Связано такое положение дел с тем, что право на увеличение доли не является вещью, а потому не может быть отчуждено.

Заявление на перераспределение долей в квартире

Под такой формой собственности подразумевается владение жильем без выдела конкретных долей. То есть полностью в равной степени. Выделение долей в совместной квартире производится, как правило, после предварительной оценки размеров доли каждого собственника.

Иск о перераспределении долей в праве общей долевой собственности

В целях повышения благоустройства он сделал пристройку к этому дому, увеличившую общую площадь дома на 10,6 кв. м. Суд признал за Б. право собственности на самовольно возведенную пристройку площадью 10,6 кв. м и на 389/1000 доли в праве общей собственности на дом.

Перераспределение долей

Если соглашение заключается между лицами, приватизирующими квартиру, оно удостоверяется муниципальным образованием, передающим жильё в совместное владение. В иных случаях договора имущественных сделок заключаются между сособственниками недвижимости и допускают нотариальное удостоверение.

Статья написана по материалам сайтов: xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai, www.ourcourt.ru, firstjurist.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector