Мнимое дарение судебная практика 2019 год

После того, как жена узнала о данной сделке, она решила подать иск в суд с требованием признать договор недействительным из-за отсутствия ее согласия на сделку. Одновременно с подачей иска мужчины получили отказ в регистрации права собственности по той же самой причин. Однако суд все-таки состоялся, и его решением стало признание дарственной недействительной. Обращаем ваше внимание на то, что законодательство России постоянно изменяется и написанная нами информация может устаревать. Для того чтобы решить возникший у вас вопрос, вы можете обратиться в бесплатную консультацию юристов сайта внизу статьи или в правой части экрана. Читайте также по теме Должны ли наследники или родственники платить кредит за должника?… просмотров 1557 Оформление наследства после смерти родственника… просмотров 351 Раздел подаренной или унаследованной квартиры…

Мнимый договор дарения

Одним из основанием для вынесения такого решения послужил факт предъявления оригинала расписки суду, которая свидетельствует о наличии обязательственных отношений между сторонами по договору дарения. Признание договора дарения незаключенным Достаточно неоднозначным, но частым случаем в судебной практике является ситуация, связанная со смертью дарителя до момента, когда одаряемый произвел государственную регистрацию права на подаренную квартиру или дом, или часть какого-либо имущества, подлежащего обязательной гос.
регистрации.

Одним из типичных примеров такого случая в судебной практике является ситуация, описанная в решении Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.06.2012 по делу № 2-854/2012-М-422/2012, которая сложилась между родственниками.

Истцом (одаряемым) было заявлено исковое требование о признании действительным договора дарения, после отказа ему в гос.

О мнимом дарении. судебная практика разрешения споров

Договор дарения: судебная практика

С октября 2014г. ФИО3 перестала выплачивать денежные средства, в связи с чем, она хочет расторгнуть договор купли-продажи комнаты, оформленный договором дарения комнаты. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что с доводами истца она согласна, выплаченные ею

Судебная практика оспаривания дарственной на квартиру

Следует учитывать, что судебные акты о взыскании задолженности по оплате товаров, работ и услуг, кредитных и иных долгов, о возмещении убытков и др. не являются тем юридическим фактом, на основании которого возникают обязательства. Судебный акт, в котором рассматривается дело по существу, подтверждает наличие и размер таких обязательств, но сами обязательства появляются в результате таких фактов, как заключение договоров, причинение убытков и др.

Следовательно, в доказательство наличия неисполненного обязательства заинтересованное лицо вправе предъявить не только судебные акты, которых, кстати, может и не быть, но и иные документы, подтверждающие наличие и размер неисполненного обязательства (постановление о привлечении к административной ответственности, акты, справки, договоры, платежные документы, переписка и пр.).

An error occurred.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сам себе адвокат

  • Появление угрозы безвозвратной утраты имущества, которое передается по договору дарения, если подаренное имело личную (неимущественную) ценность для дарителя:
  • Безответственное отношение одаряемого к подарку;
  • Наркотическая или иная зависимость, в следствие которой одаряемый может продать подаренную квартиру или довести ее до ужасного состояния, в том числе если его поведение создает угрозу для имущества.
  • Одаряемый умирает или погибает раньше дарителя, то если на этот факт дается прямое указание в дарственной, то имущество возвращается дарителю – пункт 4 статья 578 Гражданского Кодекса РФ.

В некоторых случаях даритель можно отменить сделку, если подаренное имущество используется дарителем не по назначению, установленному договором дарения (пункт 5 статьи 578 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судебная практика дарения

Для того чтобы считать его заключенным, не требуется передачи имущества, как это предусмотрено для реального договора (например, договора займа или банковского вклада). Достаточно лишь достижения сторонами соглашения по поводу всех существенных условий договора (ст.
432

ГК РФ). Заключение договора купли-продажи означает только лишь возникновение обязательств у продавца передать вещь, а у покупателя – ее принять и оплатить. В договоре купли-продажи автомобиля момент его заключения и исполнения не совпадают, как это свойственно, например, договору розничной купли-продажи.

Если стороны договора купли-продажи в нем прямо не оговорили, что предмет купли-продажи передан в момент его заключения или уже фактически находится во владении покупателя, наличие такого договора само по себе не подтверждает возникновения права собственности у покупателя на автомобиль.
Участники гражданского оборота вправе совершать между собой любые сделки с включением в них любых условий по своему усмотрению с тем только, чтобы они не противоречили закону (ст. 421 ГК РФ). Однако добровольное совершение сделки с принятием всех условий без замечаний не лишает в дальнейшем ее стороны или заинтересованных лиц права поставить вопрос о ее недействительности и применения двусторонней реституции для возврата всего полученного по такой сделке.
Перечень оснований, для того чтобы опорочить сделку, установлен в § 2 гл. 9 ГК РФ. Одним из них является мнимость сделки, т.е. совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Мнимая сделка дарение судебная практика

Случается, что договор дарения жилого помещения оформляется лишь для вида, например, с целью избежать обращения на него взыскания, или для получения другого жилья от государства в установленных законом случаях. В таких случаях договор дарения является мнимой сделкой, которая должна оспариваться с ссылкой на ч.1 ст.170 ГК РФ. Однако суды и в этих случаях, как правило, отказывают дарителям в удовлетворении исков о признании договора дарения недействительным, указывая, что правовые последствия, заключения договора дарения наступили. Мнимая же сделка создает только видимость правовых последствий. Кроме того, на практике, доказать мнимость договора дарения ка и его притворность очень сложно. Доводы дарителей о том, что после заключения договора дарения они продолжали жить в жилом помещении, платить коммунальные платежи суды считают недостаточными для подтверждения мнимости сделки.

Существуют две позиции судов, опираясь на которые инстанции выносят те или иные судебные решения по спорам о правомерности государственной регистрации в случае, если наступила смерть дарителя до того момента, когда переход права необходимо зарегистрировать. Первая точка зрения Первая позиция или точка зрения судов опирается на толкование закона Верховным судом.

Это интересно:  Договор дарения доли жилого помещения 2019 год

Согласно закону (п. 7 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), сделка является зарегистрированной с момента внесения соответствующей записи о сделке или о праве в реестре. Только в таком случае наступают правовые последствия.

Мнимая сделка договор дарения судебная практика

Кредитор недобросовестного должника может просто не успеть обратиться в суд с основным требованием о взыскании задолженности или убытков, либо вести такой процесс параллельно. Однако это не исключает его возможности требовать признания мнимыми сделки по отчуждению имущества и подтверждать свои аргументы иными допустимыми доказательствами.

Однако кредитору необходимо иметь в виду, что относительно иска о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по мотиву того, что действительной целью должника при ее совершении являлась не передача права на отчужденное имущество, а его увод от взыскания, применяется достаточно высокий стандарт доказывания. Кредитор обязан доказать, что у должника перед ним существовало неисполненное обязательство, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, которое должником не было оспорено.

Мнимое дарение судебная практика

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

г. Ульяновск 08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Суховой И*** П*** и Ярковой М*** П*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2013 года, по которому постановлено:

Иск Игнатьевой Е*** П*** удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный между Игнатьевой Е*** П*** и Суховой И*** П*** 19.07.2011 г., квартиры № *** в доме № *** по улице *** в г. Ульяновске недействительным.

Признать договор дарения, заключенный между Суховой И*** П*** и Ярковой М*** П*** 23.10.2013 г., квартиры № *** в доме № *** по улице *** в г. Ульяновске недействительным.

Прекратить право собственности Ярковой М*** П*** на квартиру № *** дома № *** по улице *** в г. Ульяновске.

Признать за Игнатьевой Е*** П*** право собственности на квартиру № *** дома № *** по улице *** в г. Ульяновске.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Суховой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Игнатьевой Е.П. и её представителя Крыловой О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатьева Е.П. обратилась в суд с иском к Суховой И.П. о признании договора дарения жилого помещения недействительным (мнимым).

В обоснование исковых требований указала, что 19.07.2011 между ней и ответчиком Суховой И.П. был заключен договор дарения, согласно которому истица подарила, а ответчик приняла в дар трехкомнатную квартиру № *** в доме № *** по улице *** в г.Ульяновске, общей площадью 49,17 кв.м, кадастровый номер квартиры ***. Указанная сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.08.2011 № ***. Вместе с тем, заключая договор, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Это подтверждается тем, что до совершения договора дарения была достигнута договоренность о том, что фактически указанная квартира отчуждаться не будет, а сделка совершается только на бумаге с целью сохранения квартиры от незаконных действий сына истицы, а истица и члены её семьи будут проживать в этой квартире. До настоящего времени истица и члены её семьи проживают в указанной квартире, истица оплачивает коммунальные платежи, а также расходы по ремонту и содержанию жилья.

В связи с изложенным, Игнатьева Е.П. просила признать договор дарения квартиры от 19.07.2011, заключенный между ней и ответчицей Суховой И.П., недействительным (мнимым), оставить запись о государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру № *** в доме № *** по улице *** в г.Ульяновске, общей площадью 49,17кв.м, кадастровый номер квартиры *** за Игнатьевой Е.П.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сухова И.П. просит решение суда отменить в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает неверным вывод суда о том, что при заключении сделки стороны не имели намерения исполнить данную сделку. В данном случае правовые последствия сделки были достигнуты – сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Вывод суда о том, что она оплатила налог на имущество только после предъявления иска в суд, опровергается имеющимися в деле платежными документами.

То обстоятельство, что Игнатьева Е.П. осталась проживать в указанной квартире, не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку собственник вправе распоряжаться имуществом по своему желанию и предоставить квартиру в пользование своим родственникам.

Кроме того, суд не учел, что договор дарения спорной квартиры между ней и Ярковой М.П. заключен 23.10.2013, т.е. до обращения Игнатьевой Е.П. в суд с данным иском. Считает, что вывод суда о признании указанного договора дарения недействительным не основан на нормах действующего законодательства. Суд в данном случае в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ указывает, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности договора дарения, и заключения сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе Яркова М.П. также просит решение суда отменить, постановить новое решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что договор дарения от 19.07.2011 реально исполнен сторонами, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания данной сделки недействительной. Проживание истицы в квартире после заключения договора дарения не противоречит закону и вполне допустимо в отношениях близких родственников. Считает, что суд применил нормы ст.166 ГК РФ, не подлежащие применению при данных обстоятельствах дела. Указывает на то, что судом не исследованы и не оценены все доказательства по делу, отсутствуют доказательства мнимости оспариваемого договора.

Это интересно:  Дарение автомобиля налогообложение 2019 год

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что трехкомнатная квартира № *** в доме № *** по улице *** в г.Ульяновске находится в ЖСК «Венера».

Право на указанную выше квартиру было зарегистрировано 25.11.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Игнатьевой Е.П., 03.11.1932 года рождения, на основании справки ЖСК «Венера» от 03.11.2003 о полной выплате пая 01.04.1989.

19.07.2011 Игнатьева Е.П. подарила указанную квартиру своей племяннице Суховой И.П.

Согласно п.7 договора дарения даритель передала указанное жилое помещение одаряемой в пригодном для проживания состоянии до подписания настоящего договора. Обязанность дарителя передать указанное жилое помещение считается исполненной после подписания настоящего договора. Одаряемая осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию выше указанного жилого помещения, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

Указанная сделка и право собственности Суховой И.П. на спорное жилое помещение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 12.08.2011.

23.01.2013 Сухова И.П. подарила спорную квартиру своей сестре Ярковой М.П., проживающей в г.Н***.

Право собственности Ярковой М.П. на указанное выше жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2013.

Признавая оспариваемый договор дарения мнимой сделкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом судом принято во внимание, что спорная квартира является для Игнатьевой Е.П., 1932 года рождения, единственно пригодным для проживания жилым помещением, иных жилых помещений в собственности, либо на условиях найма она не имеет. Игнатьева Е.П., как проживала в спорной квартире, так и проживает в ней по настоящее время, производит оплату коммунальных услуг, а также плату за содержание и ремонт жилья, что подтверждается квитанциями ЖСК «Венера» и чеками-ордерами ОАО «Сбербанк России». Игнатьева Е.П. также оплачивала 17.07.2013 капитальный ремонт межпанельных швов, 30.09.2013 произвела замену окон в спорной квартире. Спорная квартира новому собственнику по акту приема – передачи не передавалась, в ЖСК «Венера» отсутствуют сведения о новом собственнике этой квартиры.

Ответчица Сухова И.П. зарегистрирована и проживает в квартире № *** дома № *** по улице *** в г. ***, налог на указанную выше квартиру оплатила лишь 26.11.2013 после предъявления иска в суд (исковое заявление поступило в суд 06.11.2013).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица Игнатьева Е.П. фактически осталась владельцем и пользователем спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда, считает, что при рассмотрении данного спора, правильно определены фактические обстоятельства дела, распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом того, что стороны при заключении договора дарения не преследовали цели возникновения правовых последствий, которые могли бы возникнуть при переходе права собственности на жилое помещение, о чем свидетельствуют их последующие действия, выводы суда о мнимости оспариваемого договора дарения являются правильными.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что совершенная сделка дарения квартиры от 19.07.2011 является мнимой, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности последующего договора дарения указанной квартиры от 23.10.2013 и, соответственно, применении последствий его недействительности путем прекращения права собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске за Ярковой М.П. и признания права собственности на эту квартиру за Игнатьевой Е.П.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Это интересно:  Основания отмены дарения 2019 год

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Суховой И*** П*** и Ярковой М*** П*** – без удовлетворения.

Мнимость сделки дарения судебная практика

Участники гражданского оборота вправе совершать между собой любые сделки с включением в них любых условий по своему усмотрению с тем только, чтобы они не противоречили закону (ст. 421 ГК РФ). Однако добровольное совершение сделки с принятием всех условий без замечаний не лишает в дальнейшем ее стороны или заинтересованных лиц права поставить вопрос о ее недействительности и применения двусторонней реституции для возврата всего полученного по такой сделке. Перечень оснований, для того чтобы опорочить сделку, установлен в § 2 гл. 9 ГК РФ. Одним из них является мнимость сделки, т.е. совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Мнимый договор дарения

О мнимом дарении. судебная практика разрешения споров

Договор дарения: судебная практика

Нередко договор дарения оспаривается близкими родственниками умершего дарителя, являющиеся наследниками по закону, указывая, что даритель страдал заболеванием психики и на момент заключения договора не мог в полной мере осознавать характер своих действий или руководить ими, со ссылкой на положения ст.177 ГК РФ. Суды признают договор дарения недействительным по этим основаниям только в случаях, если проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза подтверждала наличие заболевания психики на момент заключения договора.

Кроме исков о признании договора дарения недействительным по вышеуказанным основаниям, в судебной практике встречаются иски о расторжении договора дарения в связи с совершением, одаряемым в отношении дарителя, или его близких родственников покушение на жизнь или причинил им телесные повреждения.

An error occurred.

Признаки мнимой сделки Существенными признаками мнимой сделки являются следующие: – стороны совершают ее, заранее зная, что она не будет исполнена; – стороны преследуют иные цели, нежели те, что предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может производиться в любой форме, даже пройти государственную регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если эта сделка не преследует цели наступления соответствующих ей последствий, она может быть признана мнимой.

Судебная практика оспаривания дарственной на квартиру

Тот факт, что после отчуждения своего имущества в пользу дочери должник продолжал им пользоваться, суды посчитали недостаточным для квалификации совершенных сделок как мнимых без намерения создать соответствующие им правовые последствия, несмотря на то что при рассмотрении дела судом первой инстанции должник отрицал этот факт, а на стадии апелляционного разбирательства свою позицию изменил и признал, что продолжал пользоваться имуществом после отчуждения его в пользу дочери. Вывод судов о том, что на момент отчуждения спорного имущества в пользу своей родной дочери у должника перед кредитором никаких обязательств не существовало, был основан только на том, что на момент его отчуждения окончательного решения суда, которое вступило в законную силу, по делу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, не было.

Please enable javascript

Подробнее в пункте 3 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ. Как только сделка будет признана недействительной, все имущество, которое было подарено по договору, должно вернуться к изначальному владельцу – дарителю – пункт 2 стать 167 Гражданского Кодекса РФ. Итак, участники подобной сделки при оформлении договора дарения должны четко следовать указанием закона, ни в коем случае не игнорировать его, чтобы не сделка не была оспорена или признана недействительной. Основания для оспаривания договора дарения Чтобы оспорить дарственную в суде, заинтересованному лицу дается обширный перечень оснований, закрепленных законом.
Единственное, что ему остается, — доказать наличие одного из следующих оснований:

  1. Оспаривание дарственной как притворной сделки – статья 170 Гражданского Кодекса РФ;
  2. Несоблюдение формы оформления договора – ст. 574 ГК РФ.

Мнимые и притворные сделки

Заинтересованное лицо должно доказать, что оспариваемая им сделка фактически сторонами не исполнялась: имущество и деньги в оплату его стоимости не передавались; покупатель во владение таким имуществом не вступал, оно осталось у продавца, тот продолжал им пользоваться, осуществлять необходимые платежи. Дополнительным доказательственным обстоятельством служит состав субъектов оспариваемой сделки: так, подозрительной будет сделка, совершенная между близкими родственниками.
В подтверждение указанных обстоятельств могут быть приглашены свидетели. Цена сделки Если оспариваемая сделка носит возмездный характер, то также имеет значение ее цена, и, когда она занижена ответчиками, это свидетельствует о мнимом характере сделки.
Для определения действительной рыночной стоимости имущества, которое было отчуждено по оспариваемой сделке, требуется проведение независимой экспертизы.

Сам себе адвокат

Целью совершения притворной сделки является желание игнорировать права сособственника имущества на первоочередное приобретение жилья (доли квартиры, дома или другого имущества). Такое право сособственника определено положением ст. 250 ГК России. Только в случае, когда доля имущества, находящегося в совместной собственности, подарена, на собственника не распространяется преимущественное право первоочередности приобретения имущества. Такая сделка определена нормами гражданского законодательства как ничтожная, на что прямо указывает статья 170 ГК России. При выявлении сособственником имущества факта осуществления такой мнимой (притворной) сделки, она может быть оспорена в судебном порядке с применением всех правовых последствий.

В процессе судебного разбирательства истцу следует активно участвовать в исследовании доказательств по делу: истребовать документы, подтверждающие содержание оспариваемых сделок; ходатайствовать о получении доказательств у сторон. Существенное значение для надлежащего разрешения дела имеет все, чем больше доказательств и аргументов представит истец, тем выше вероятность успешно завершить дело.

Мнимость сделки дарения судебная практика

Несмотря на то что суд первой инстанции посчитал такую сделку недействительной, вышестоящие суды с ним не согласились и в иске отказали (Определение судьи ВС РФ Гетман Е.С. от 22.02.2013 N 4-КФ13-86). При этом суды исходили из того, что в силу принципа свободы договора должник был вправе подарить имущество дочери, невзирая на то что против него велось судебное разбирательство о возмещении убытков на крупную сумму. Суды посчитали, что никакие обязательства у должника перед кредитором не возникли, поскольку по существу спор о возмещении причиненного пожаром ущерба в судебном порядке разрешен не был.

Статья написана по материалам сайтов: uloblsud.ru, departamentsud.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий